淺析環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)論文

　　在我國時下進(jìn)行的《環(huán)境保護(hù)法》修改過程中，環(huán)境公益訴訟主體成為各方爭論的焦點。草案二審稿將環(huán)境維權(quán)的公益訴訟主體確定為中華環(huán)保聯(lián)合會一家，引發(fā)公益界、公益律師和法律學(xué)者的強烈不滿，有輿論甚至質(zhì)疑中華環(huán)保聯(lián)合會“壟斷”了環(huán)境公益訴訟的主體資格，并稱這是一種倒退。不過，時下關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體之爭， 實質(zhì)上是關(guān)于環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人能力之爭， 即關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告一般性資格之爭，而不是關(guān)于環(huán)境公益訴訟適格原告的爭論。環(huán)境公益訴訟適格原告屬于當(dāng)事人適格的范疇， 是對于特定訴訟標(biāo)的的資格。這一資格的取得，是由法官在具體個案中根據(jù)原告適格規(guī)則加以判定的。所謂原告適格規(guī)則， 是指用以決定提起訴訟的當(dāng)事人是否是正當(dāng)當(dāng)事人的一些列規(guī)則的總稱， 是對原告與訴爭案件之間的利害關(guān)聯(lián)的描述。從世界各國立法實踐來看，環(huán)境公益訴訟立法的關(guān)鍵， 不是規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的一般性資格， 而是環(huán)境公益訴訟具體個案中原告適格與否的判定標(biāo)準(zhǔn)，即原告適格規(guī)則。為此，筆者擬對我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則進(jìn)行審視， 提出構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的一孔之見，以期對我國《環(huán)境保護(hù)法》的修改提供參考與借鑒。

　　一、私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)：傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的本質(zhì)

　　裁判模式有私權(quán)模式和公共價值模式之分， 不同裁判模式應(yīng)有不同的原告適格規(guī)則與之對應(yīng)。我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則則是對私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)。

　　(一)私權(quán)模式的含義

　　私權(quán)模式，也叫糾紛解決模式，是指以和平解決私人之間的糾紛為其主要目的的訴訟模式。該模式認(rèn)為，法院的主要目的是根據(jù)私法原則來解決當(dāng)事人之間因私權(quán)而發(fā)生的糾紛，法院采取司法行動的正當(dāng)性在于真正糾紛的存在。糾紛解決模式肇始于1803年的Marbury v. Madison案。在該案中，首席大法官馬歇爾反復(fù)強調(diào)了對既得權(quán)利或法定權(quán)利(vested or legal rights)進(jìn)行司法保護(hù)的必要性，他說，“法院的唯一職責(zé)是就個人權(quán)利作出裁判，而不是審查行政部門或行政官員是如何運用自由裁量權(quán)履行其職責(zé)的。具有政治屬性的問題，或者根據(jù)憲法或法律應(yīng)交由行政機關(guān)處理的問題，是斷不能由法院審理的。”馬歇爾這段關(guān)于法院作用的經(jīng)典描述， 被美國歷代法院奉為楷模， 也成為糾紛解決模式在最高法院判例史上之肇端。糾紛解決模式是對盛行于19世紀(jì)的“社會觀”的一種反映。該觀點認(rèn)為，主要的社會和經(jīng)濟安排都是個人自治的產(chǎn)物，由此形成的“私人秩序”應(yīng)該受到政府的尊重，政府唯一要做的就是“無為”。在這種“社會觀”的影響下，法院被視為“私人秩序”的附庸，其主要功能就是以和平的方式解決私人之間的爭端，以恢復(fù)被破壞了私人秩序。由此可見，只有在私人秩序難以為繼的時候，法院對私人糾紛的介入才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　(二)糾紛解決模式的主要特征

　　糾紛解決模式是以社會和諧為其理論預(yù)設(shè)的。在這一社會中，預(yù)先設(shè)定了一系列社會規(guī)范，以授予個人相應(yīng)的權(quán)利，并為其設(shè)定了相應(yīng)的義務(wù)，個人則根據(jù)這些社會規(guī)范來安排其行為， 由此形成和諧有序的社會秩序。然而， 這種和諧的社會秩序常常因為侵權(quán)或不履行義務(wù)而遭到破壞。此時，糾紛當(dāng)事人雙方往往求助于處于中立地位的第三方———法院，要求法院執(zhí)行或?qū)嵤┻@些規(guī)范，或者闡明這些規(guī)范的意義。而法院作為第三人則通過認(rèn)定事實，并適用雙方同意的規(guī)范的方式來解決爭議。綜合起來，糾紛解決模式具有如下特征。

　　1. 糾紛解決模式以既定規(guī)范的違反作為司法干預(yù)的前提。糾紛解決模式認(rèn)為，法院的主要目的是，在私人秩序難以為繼時，盡可能為私人秩序提供一種替代。因此，在糾紛解決模式之下， 私人秩序之和諧具有至關(guān)重要的意義：私人秩序的破壞是司法干預(yù)的前提，而司法干預(yù)的目的則是恢復(fù)已經(jīng)遭到破壞的私人秩序。而私人秩序的和諧是由既有規(guī)范來維系的，因此，無論是私人秩序的破壞，還是私人秩序的恢復(fù)，都以既有規(guī)范作為判斷標(biāo)準(zhǔn)：既有規(guī)范的違反是私人秩序遭到破壞的外在表征， 既有規(guī)范的遵守則是破壞了的私人秩序得以恢復(fù)的標(biāo)志。這意味著，只有在既有規(guī)范遭到違反的情況下，法院才能介入當(dāng)事人之間的紛爭， 這是糾紛解決模式的一個主要特征。

　　2.糾紛解決模式強調(diào)當(dāng)事人與糾紛之間的利益關(guān)聯(lián)。糾紛解決模式強調(diào)當(dāng)事人之間的對抗性， 這是由糾紛解決模式的“三方結(jié)構(gòu)”決定了的。糾紛解決模式是由原告、被告和法官共同組成的三方審判模式， 這種三方審判模式源于這樣一種社會直覺：無論何時，當(dāng)兩個人之間發(fā)生了靠他們自己無法解決的爭議時， 根據(jù)常識的一個解決方案是召集第三方以幫助達(dá)成一個解決方案。這一簡單的“三方結(jié)構(gòu)”的社會發(fā)明在時間和空間上都如此普遍地存在著，以至于我們發(fā)現(xiàn)幾乎沒有一個社會不使用它。因此，為解決爭議而形成的“三方結(jié)構(gòu)”是法院的基本社會邏輯。在“三方結(jié)構(gòu)”的審判模式之中，法院僅僅是一個被動、中立的仲裁人，而原、被告雙方則相互對立，他們?yōu)榱烁髯缘睦娑M(jìn)行激烈對抗。經(jīng)過當(dāng)事人之間的激烈對抗而形成的案件事實則成了法官作出明智判決的基礎(chǔ)，法官正是在雙方當(dāng)事人提供的案件事實的基礎(chǔ)上，按照先存法律規(guī)則作出判決的。而當(dāng)事人雙方的對抗則是以其對自身利益的關(guān)注為前提的，沒有利益的對抗，當(dāng)事人之間的對抗就成為無本之木、無源之水。因此，以“三方結(jié)構(gòu)” 為其特征的糾紛解決模式必然強調(diào)當(dāng)事人與糾紛之間的利益關(guān)聯(lián)。

　　3.糾紛解決模式是高度個人主義化的。這主要體現(xiàn)在當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)造上。在糾紛解決模式下，訴訟當(dāng)事人雙方都集三種角色于一身： 原告是引起糾紛發(fā)生之事件的受害人， 又是訴訟過程中為其自身利益抗?fàn)幍拇匀恕⑦€是訴訟結(jié)果的主要甚至是唯一受益人;而被告既是侵權(quán)人，又是訴訟過程中自身利益的代言人，還是必須為原告所遭受的損害提供救濟的人。原、被告這種集三種角色于一身的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)充分體現(xiàn)了糾紛解決模式的高度個人主義化特征。糾紛解決模式的這種高度個人主義化特征，具有“一石二鳥”的功能：它不僅滿足了“個人是其自身利益的最佳判斷者”這一基本信條的要求，也為當(dāng)事人的訴訟行為提供了強有力的激勵機制。無論原告還是被告，基于其自身在訴訟中的受益人地位，必然會積極地進(jìn)行訴訟，以免產(chǎn)生于己不利的訴訟結(jié)果。

　　4.糾紛解決模式強調(diào)權(quán)利和救濟的相互依存。在糾紛解決模式下，權(quán)利和救濟之間是相互依存的。原告獲得賠償?shù)臄?shù)額， 是根據(jù)被告違反義務(wù)后給原告造成的損害大小來決定的：如果是違約行為，那么支付給原告的賠償數(shù)額，就是在被告沒有違約的情況下原告所能獲得的價金;如果是侵權(quán)， 那么支付給原告的賠償數(shù)額就是侵權(quán)行為所造成的損害。由此可見，從邏輯上講，救濟的范圍或多少都可以從被告的違法行為中推導(dǎo)而來。在權(quán)利和救濟相互依存的情況下， 只有原告的損害確確實實是由被告行為造成的情況下，被告才有提供救濟的義務(wù)。因此，在糾紛解決模式下，一方面要強調(diào)原告所遭受的損害，另一方面也要強調(diào)被告行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。從糾紛解決模式的上述特征可以看出， 糾紛解決模式實際上就是富勒筆下的審判模式， 它為受判決影響的當(dāng)事人提供了一種參與判決形成的特殊方式， 即允許他們?yōu)榱诵纬捎诩河欣呐袥Q而提出證據(jù)并進(jìn)行理由充分的辯論。

　　(三)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則是對私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)

　　我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則包括民事訴訟原告適格規(guī)則__和行政訴訟原告適格規(guī)則。從其本質(zhì)來講，二者都是對私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)。首先，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則， 都強調(diào)合法權(quán)益的存在是取得原告資格的必要條件。在民事訴訟中，無論是直接利害關(guān)系人，還是非直接利害關(guān)系人，欲取得原告資格，都必須證明合法民事權(quán)益遭到了侵害： 直接利害關(guān)系人須證明自己的合法民事權(quán)益遭到了侵犯， 非直接利害關(guān)系人必須證明受其管理或支配的合法民事權(quán)益遭到了侵犯; 在行政訴訟中，原告也必須證明法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)益受到了侵犯。由此可見，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則，都把現(xiàn)行法律、法規(guī)所保護(hù)的權(quán)益作為授予原告資格的必要條件，這恰恰是對“以既定規(guī)范的違反作為司法干預(yù)之前提”這一糾紛解決模式特征的反映。

　　其次，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則，都強調(diào)原告與合法權(quán)益之間的利益關(guān)聯(lián)。在民事訴訟中，適格原告包括兩種情況：一是直接利害關(guān)系人，即民事實體權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者;二是非直接當(dāng)事人， 即對實體民事法律關(guān)系享有管理權(quán)或處分權(quán)的人， 這兩種適格原告都強調(diào)原告與合法權(quán)益之間的適度利益關(guān)聯(lián)，尤其是在直接利害關(guān)系人的場合。在行政訴訟中，適格原告必須是合法權(quán)益的享有者，合法權(quán)益必須歸原告享有。因此，無論在民事訴訟中，還是在行政訴訟中，原告都不得主張他人的利益(除非該當(dāng)事人是享有管理權(quán)或處分權(quán)的人)。我國民事訴訟和行政訴訟原告適格規(guī)則對原告與合法權(quán)益之間的關(guān)系的強調(diào)， 既反映了糾紛解決模式對當(dāng)事人與訴爭案件之間的利益關(guān)聯(lián)的強調(diào)，也反映了糾紛解決模式的高度個人主義化特征。

　　最后，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則， 都要求原告證明被訴行為與合法權(quán)益受影響之間存在因果關(guān)系。這一要件實際上是對糾紛解決模式“強調(diào)權(quán)利與救濟相互依存”這一特征的再現(xiàn)。前已述及，在權(quán)利和救濟相互依存的情況下，只有原告的損害確確實實是由被告行為造成的情況下， 被告才有提供救濟的義務(wù)。因此，在糾紛解決模式下，一方面要強調(diào)原告所遭受的損害， 另一方面也要強調(diào)被告行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

　　總之， 我國現(xiàn)行的原告適格規(guī)則是對糾紛解決模式的闡釋與捍衛(wèi)。這一模式對個人或集體享有的經(jīng)濟利益大開方便之門的同時，對公眾或大部分公眾的“擴散性利益”給予不當(dāng)?shù)膮^(qū)別對待。因此，在這種模式之下，公共利益的保護(hù)只能是一種不切實際的幻想。