廣義上，社會科學(xué)是科學(xué)共產(chǎn)主義、馬克思主義的同義語，下面是小編精心推薦的社會科學(xué)學(xué)術(shù)論文，希望你能有所感觸!

　　在主流社會科學(xué)中我們可以分辨出三種主要觀點，我也時常稱之為“正統(tǒng)的共識”(orthod ox consensus)，這些觀點在戰(zhàn)后大部分時期的社會學(xué)中聲名顯赫。我認(rèn)為事實上它們也已 經(jīng)擴(kuò)展到社會科學(xué)的其他領(lǐng)域中。

　　第一種是自然主義，它主張社會科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為榜樣，社會科學(xué)闡述問題的邏輯框架 也與自然科學(xué)相類似。我更愿用自然主義一詞而不用實證主義，盡管它們意指許多相同的東 西。

　　正統(tǒng)模式的第二個觀點是，在解釋人類活動時，我們應(yīng)該運用某種社會因果概念。也就是 說，作為人類行動者，我們雖然對我們的所作所為以及何以如此作為的理由知之甚多，但是社會科學(xué)家仍然能夠證明我們的作為實在是被我們所不清楚的原因推動的。社會科學(xué)家的任 務(wù)是要發(fā)現(xiàn)為行動者所不了解的各種形式的社會原因。

　　與正統(tǒng)模式有關(guān)的第三個要點(我不打算在此詳加討論)是功能主義。功能主義一般認(rèn)為社 會科學(xué)應(yīng)象自然科學(xué)一樣，但多半還是承認(rèn)社會科學(xué)不能與經(jīng)典物理學(xué)太過相像，因為社會 科學(xué)處理的是各種系統(tǒng)，較之物理學(xué)關(guān)注的現(xiàn)象，系統(tǒng)更類似于生物體。被認(rèn)為出自生物學(xué) 的，通常也被假設(shè)以控制論為模型的系統(tǒng)概念為許多社會學(xué)家視為社會分析的核心概念。

　　正統(tǒng)的共識今天已不再是共識。在社會科學(xué)中它曾是多數(shù)派，但現(xiàn)在，已經(jīng)成為少數(shù)派了 (在社會理論中肯定是這樣，而在經(jīng)驗的社會研究中則未必如此)。那些至今仍在捍衛(wèi)正統(tǒng)立 場的人們僅僅代表了一種觀點，此外還有如此眾多的理論視角，如常人方法學(xué)、各種形式的 符號互動論、新韋伯主義、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)和批判理論等，這個名單看上去可以 無限排列下去。

　　局面令人不安。面對如此分歧的理論視角，我們不再能確切知道如何定位我們自己的視角 。我在這里談?wù)摗耙暯恰?perspectives)或“傳統(tǒng)”而不是“范式”(paradigms)，因為庫 恩將范式概念引入科學(xué)哲學(xué)時，他用該詞指涉的是自然科學(xué)，庫恩也正是從這里發(fā)展出他的 哲學(xué)和“范式”的概念定義的。他看到社會科學(xué)家之間很少共同點，這與自然科學(xué)中的情況 完 全不同，在那里有著可調(diào)適的視角，它們主導(dǎo)了科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)核心。

　　面對這一紛亂的局面有兩種反應(yīng)。一種是對之大加歡迎，理論視角多多益善。多元的理論 比 一種特定理論傳統(tǒng)獨占地位的教條主義更為可取，這種反應(yīng)甚至在最積極的正統(tǒng)共識捍衛(wèi)者 那里都可以發(fā)現(xiàn)。

　　默頓是那些試圖將正統(tǒng)共識建構(gòu)成為一種條理分明的系統(tǒng)的(學(xué)者中)代表人物，他先于庫 恩稱這種條理化的共識為社會學(xué)的一種范式。事實上，在“范式”現(xiàn)在通行的意義上默頓是 使用該詞的第一人。他后來的觀點與此根本不同了。他開始承認(rèn)社會學(xué)中彼此競爭的各種視 角，并視這種情況是積極的和可取的，雖然多少有點勉強。其他學(xué)者更是全心全意地?fù)碜o(hù)多 元主義，他們從費耶阿本德(Paul Karl Feyerabend)的科學(xué)哲學(xué)著作中找來其正當(dāng)性的證明 。在費耶阿本德看來，在科學(xué)中同樣也應(yīng)是多元性的視角，而不是只有一種觀點，來規(guī)范諸 多不同的視角。

　　另一種反應(yīng)是否定的，更多地來自社會科學(xué)中主要從事經(jīng)驗研究的學(xué)者。這種反應(yīng)是冷淡 的和不屑一顧的，或可用這樣一句話來描述，“我早告訴你情況就是如此”。這句話是按這 樣的邏輯推出的：“我是經(jīng)驗研究者。我看到社會理論家們各執(zhí)一端，他們甚至對何為社會 科學(xué)的研究范圍這樣的基本定義都不能形成一致意見。這再次表明社會理論與經(jīng)驗分析是不 相干的。我只管繼續(xù)我的經(jīng)驗研究，讓理論家們?yōu)樗麄儾煌挠^點爭辯吧”。因此第二種反 應(yīng)進(jìn)一步證明那些從事經(jīng)驗研究的學(xué)者的看法，即理論爭辯與他們毫無關(guān)系。

　　然而上述立場沒有一個是真正有道理的。第一個有缺點，它排除了存在評價諸理論的合理 標(biāo)準(zhǔn)的可能性。我堅信情況并非如此。一些理論優(yōu)于其他理論，某些視角較另一些更富有成 果。

　　第二種觀點也是可疑的，因為我們不難證明理論爭辯與經(jīng)驗研究是有關(guān)系的。米爾斯所說 的“無頭腦的經(jīng)驗論”只能產(chǎn)生無進(jìn)取心和無積累的工作。最好的經(jīng)驗研究是有理論關(guān)照的 那種經(jīng)驗研究。理論和經(jīng)驗研究有相對的自主性，不能合而為一。但任何經(jīng)驗研究者都應(yīng)關(guān) 注理論討論，正如理論家應(yīng)該關(guān)注經(jīng)驗研究的問題一樣。

　　在當(dāng)前的社會理論中，在有關(guān)何為社會科學(xué)的研究領(lǐng)域、何為社會科學(xué)的理論構(gòu)成及它對 經(jīng)驗研究的意義等問題上，我們發(fā)現(xiàn)了新的綜合努力復(fù)興的跡象，其中不少是看似熱鬧的表 面文章，而非實在的綜合。我們的確可以了解這些競爭的理論視角的各自優(yōu)點和缺點，并能 感知產(chǎn)生于這種爭論的理論發(fā)展的大致路線。

　　但我不認(rèn)為這就可能產(chǎn)生一種新的正統(tǒng)理論。如果我對我已描述過的對立的任何觀點有任 何 同情的話，那會是第一個而不是第二個。我想在諸如何為人性這樣的問題上根本說來是可以 爭論的。對人的能動性問題——這是我們在爭論人類行動性質(zhì)時必然要涉及的——的解釋也 有基本的難度。但這不能也不應(yīng)使我們一股腦贊同理論多元論。記錄理論走向綜合運動的 方式是去發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)共識錯在哪里，然后具體指出業(yè)已出現(xiàn)的主要的共同觀點。

　　首先，主流社會科學(xué)，即正統(tǒng)的共識，包含了一個關(guān)于何為自然科學(xué)的錯誤模式。社會科 學(xué)家相信他們自己努力探求的是再創(chuàng)造自然科學(xué)宣稱要獲致的那種發(fā)現(xiàn)，但他們的自然科學(xué) 模式在哲學(xué)上是有缺陷的。正統(tǒng)共識所展現(xiàn)的自然科學(xué)模式基本上是一種經(jīng)驗主義的模式， 它將創(chuàng)造規(guī)律的演繹體系視為科學(xué)的最高抱負(fù)。

　　我不相信還能找到任何一個令人尊敬的科學(xué)哲學(xué)家，他還相信許多社會科學(xué)家所向往的那 種自然科學(xué)概念。正如在庫恩以后的科學(xué)哲學(xué)中清楚地證明，自然科學(xué)是一種詮釋學(xué)的或理 解的努力。在自然科學(xué)領(lǐng)域中當(dāng)然有各種規(guī)律，但規(guī)律必定是(可以)被解釋的，它們必定是 在理論系統(tǒng)的脈絡(luò)中才是這樣的。因此自然科學(xué)包含了意義的解釋系統(tǒng)，科學(xué)的本質(zhì)是關(guān)乎 理論框架的創(chuàng)造。構(gòu)建意義的框架實在比規(guī)律的發(fā)現(xiàn)更為根本。探求構(gòu)成“科學(xué)”成分的規(guī) 律在自然科學(xué)的傳統(tǒng)模式中被給予了不適當(dāng)?shù)氖滓匚唬鐣茖W(xué)家卻天真地接受了這種過 分的重視。