廣義上，社會科學是科學共產主義、馬克思主義的同義語，下面是小編精心推薦的社會科學學術論文，希望你能有所感觸!

　　在主流社會科學中我們可以分辨出三種主要觀點，我也時常稱之為“正統的共識”(orthod ox consensus)，這些觀點在戰后大部分時期的社會學中聲名顯赫。我認為事實上它們也已 經擴展到社會科學的其他領域中。

　　第一種是自然主義，它主張社會科學應以自然科學為榜樣，社會科學闡述問題的邏輯框架 也與自然科學相類似。我更愿用自然主義一詞而不用實證主義，盡管它們意指許多相同的東 西。

　　正統模式的第二個觀點是，在解釋人類活動時，我們應該運用某種社會因果概念。也就是 說，作為人類行動者，我們雖然對我們的所作所為以及何以如此作為的理由知之甚多，但是社會科學家仍然能夠證明我們的作為實在是被我們所不清楚的原因推動的。社會科學家的任 務是要發現為行動者所不了解的各種形式的社會原因。

　　與正統模式有關的第三個要點(我不打算在此詳加討論)是功能主義。功能主義一般認為社 會科學應象自然科學一樣，但多半還是承認社會科學不能與經典物理學太過相像，因為社會 科學處理的是各種系統，較之物理學關注的現象，系統更類似于生物體。被認為出自生物學 的，通常也被假設以控制論為模型的系統概念為許多社會學家視為社會分析的核心概念。

　　正統的共識今天已不再是共識。在社會科學中它曾是多數派，但現在，已經成為少數派了 (在社會理論中肯定是這樣，而在經驗的社會研究中則未必如此)。那些至今仍在捍衛正統立 場的人們僅僅代表了一種觀點，此外還有如此眾多的理論視角，如常人方法學、各種形式的 符號互動論、新韋伯主義、現象學、結構主義、解釋學和批判理論等，這個名單看上去可以 無限排列下去。

　　局面令人不安。面對如此分歧的理論視角，我們不再能確切知道如何定位我們自己的視角 。我在這里談論“視角”(perspectives)或“傳統”而不是“范式”(paradigms)，因為庫 恩將范式概念引入科學哲學時，他用該詞指涉的是自然科學，庫恩也正是從這里發展出他的 哲學和“范式”的概念定義的。他看到社會科學家之間很少共同點，這與自然科學中的情況 完 全不同，在那里有著可調適的視角，它們主導了科學領域的專業核心。

　　面對這一紛亂的局面有兩種反應。一種是對之大加歡迎，理論視角多多益善。多元的理論 比 一種特定理論傳統獨占地位的教條主義更為可取，這種反應甚至在最積極的正統共識捍衛者 那里都可以發現。

　　默頓是那些試圖將正統共識建構成為一種條理分明的系統的(學者中)代表人物，他先于庫 恩稱這種條理化的共識為社會學的一種范式。事實上，在“范式”現在通行的意義上默頓是 使用該詞的第一人。他后來的觀點與此根本不同了。他開始承認社會學中彼此競爭的各種視 角，并視這種情況是積極的和可取的，雖然多少有點勉強。其他學者更是全心全意地擁護多 元主義，他們從費耶阿本德(Paul Karl Feyerabend)的科學哲學著作中找來其正當性的證明 。在費耶阿本德看來，在科學中同樣也應是多元性的視角，而不是只有一種觀點，來規范諸 多不同的視角。

　　另一種反應是否定的，更多地來自社會科學中主要從事經驗研究的學者。這種反應是冷淡 的和不屑一顧的，或可用這樣一句話來描述，“我早告訴你情況就是如此”。這句話是按這 樣的邏輯推出的：“我是經驗研究者。我看到社會理論家們各執一端，他們甚至對何為社會 科學的研究范圍這樣的基本定義都不能形成一致意見。這再次表明社會理論與經驗分析是不 相干的。我只管繼續我的經驗研究，讓理論家們為他們不同的觀點爭辯吧”。因此第二種反 應進一步證明那些從事經驗研究的學者的看法，即理論爭辯與他們毫無關系。

　　然而上述立場沒有一個是真正有道理的。第一個有缺點，它排除了存在評價諸理論的合理 標準的可能性。我堅信情況并非如此。一些理論優于其他理論，某些視角較另一些更富有成 果。

　　第二種觀點也是可疑的，因為我們不難證明理論爭辯與經驗研究是有關系的。米爾斯所說 的“無頭腦的經驗論”只能產生無進取心和無積累的工作。最好的經驗研究是有理論關照的 那種經驗研究。理論和經驗研究有相對的自主性，不能合而為一。但任何經驗研究者都應關 注理論討論，正如理論家應該關注經驗研究的問題一樣。

　　在當前的社會理論中，在有關何為社會科學的研究領域、何為社會科學的理論構成及它對 經驗研究的意義等問題上，我們發現了新的綜合努力復興的跡象，其中不少是看似熱鬧的表 面文章，而非實在的綜合。我們的確可以了解這些競爭的理論視角的各自優點和缺點，并能 感知產生于這種爭論的理論發展的大致路線。

　　但我不認為這就可能產生一種新的正統理論。如果我對我已描述過的對立的任何觀點有任 何 同情的話，那會是第一個而不是第二個。我想在諸如何為人性這樣的問題上根本說來是可以 爭論的。對人的能動性問題——這是我們在爭論人類行動性質時必然要涉及的——的解釋也 有基本的難度。但這不能也不應使我們一股腦贊同理論多元論。記錄理論走向綜合運動的 方式是去發現正統共識錯在哪里，然后具體指出業已出現的主要的共同觀點。

　　首先，主流社會科學，即正統的共識，包含了一個關于何為自然科學的錯誤模式。社會科 學家相信他們自己努力探求的是再創造自然科學宣稱要獲致的那種發現，但他們的自然科學 模式在哲學上是有缺陷的。正統共識所展現的自然科學模式基本上是一種經驗主義的模式， 它將創造規律的演繹體系視為科學的最高抱負。

　　我不相信還能找到任何一個令人尊敬的科學哲學家，他還相信許多社會科學家所向往的那 種自然科學概念。正如在庫恩以后的科學哲學中清楚地證明，自然科學是一種詮釋學的或理 解的努力。在自然科學領域中當然有各種規律，但規律必定是(可以)被解釋的，它們必定是 在理論系統的脈絡中才是這樣的。因此自然科學包含了意義的解釋系統，科學的本質是關乎 理論框架的創造。構建意義的框架實在比規律的發現更為根本。探求構成“科學”成分的規 律在自然科學的傳統模式中被給予了不適當的首要地位，社會科學家卻天真地接受了這種過 分的重視。