期刊國(guó)際化及學(xué)術(shù)技術(shù)的融合發(fā)展論文

　　近年來，我國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展可謂舉世矚目，SCI數(shù)據(jù)庫2016年收錄我國(guó)的科技論文32.42萬篇，占世界份額的17.1%，連續(xù)8年位居世界第2位。在2016年我國(guó)發(fā)表的國(guó)際論文中，國(guó)際合著8.3萬篇，占我國(guó)發(fā)表論文總數(shù)的25.8%［1］。由此可以看出，我國(guó)學(xué)者參與國(guó)際化學(xué)術(shù)互動(dòng)的效果是令人振奮的，為我國(guó)的學(xué)術(shù)國(guó)際話語權(quán)建設(shè)做出了積極貢獻(xiàn)。反觀我國(guó)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)在這方面的表現(xiàn)相對(duì)落后——我國(guó)現(xiàn)有的300余種國(guó)際期刊，絕大多數(shù)是與國(guó)外學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)合作的刊物。我國(guó)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“不忘本來、吸取外來、面向未來”，切實(shí)融入國(guó)際出版領(lǐng)域，支持我國(guó)學(xué)術(shù)話語權(quán)的建設(shè)。學(xué)術(shù)出版是一個(gè)系統(tǒng)性的事務(wù)，拋開學(xué)術(shù)編輯出版而談技術(shù)是本末倒置。數(shù)字信息技術(shù)的應(yīng)用使得學(xué)術(shù)傳播的鏈條縮短，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)要更加敏銳地捕捉學(xué)者對(duì)內(nèi)容資源的需求。因此，除去技術(shù)帶來的變化，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)容的考量和組織方式也與傳統(tǒng)出版不同。本文從國(guó)際學(xué)術(shù)出版的基本制度入手，探尋信息化時(shí)代我國(guó)建立學(xué)術(shù)國(guó)際話語權(quán)的進(jìn)路。

一、學(xué)術(shù)出版的紙電之爭(zhēng)

　　從1971年MichaelS.Hart將美國(guó)《獨(dú)立宣言》輸入計(jì)算機(jī)制作成第一本可在因特網(wǎng)查閱的電子書開始，電子書開啟了出版業(yè)的新時(shí)代［2］。1996年施普林格出版集團(tuán)提供通過SpringerLink網(wǎng)站閱讀、下載電子圖書和期刊的服務(wù)，1999年美國(guó)商務(wù)部下屬的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)局發(fā)布了基于XML的OpeneBook（OEB）格式標(biāo)準(zhǔn)，這就是至今學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域應(yīng)用最為廣泛的數(shù)字內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)出版的根本目的使得紙電之爭(zhēng)毫無意義：學(xué)術(shù)出版的意義在于促進(jìn)學(xué)術(shù)傳播和交流，其價(jià)值在于學(xué)術(shù)本身而非承載媒介。學(xué)術(shù)出版的發(fā)展遵循適用于任何一個(gè)行業(yè)的發(fā)展路徑——以效率更高、成本更低的方式進(jìn)化、替代、升級(jí)。以歐洲最大、最古老的大學(xué)圖書館之一的格拉斯哥大學(xué)圖書館為例，其主圖書館和80多所分館共藏有250萬種紙質(zhì)書刊，擁有185.3萬種電子書和5萬種電子期刊的使用權(quán)，需要334名圖書館員向超過170萬讀者提供服務(wù)（2014年數(shù)據(jù)）。如果進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理，如此龐大的館藏資源完全可以輕松地儲(chǔ)存在一臺(tái)臺(tái)式計(jì)算機(jī)中。學(xué)術(shù)科研過程中，檢索查找知識(shí)點(diǎn)的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于閱讀需求。數(shù)字內(nèi)容在檢索方面相比紙質(zhì)書刊具有先天優(yōu)勢(shì)，利用出版平臺(tái)的檢索工具或第三方搜索引擎可以進(jìn)行詞組和語義的快速準(zhǔn)確查找，甚至可以定位到文獻(xiàn)的行間段落，極大地提升了文獻(xiàn)檢索效率。在DOI、Crossref等第三方學(xué)術(shù)服務(wù)平臺(tái)的進(jìn)一步支持下，文獻(xiàn)檢索、參考文獻(xiàn)的跨平臺(tái)跳轉(zhuǎn)鏈接通過簡(jiǎn)單的鼠標(biāo)點(diǎn)擊就可實(shí)現(xiàn)，這是以往任何出版方式都不具備的服務(wù)能力。數(shù)字內(nèi)容還具有隨時(shí)上架、更新等優(yōu)勢(shì)，不需要圖書館員從事日常的借閱、回收和上架工作，使得圖書館經(jīng)費(fèi)可以更多地用于學(xué)術(shù)資源的采購，減少了硬件設(shè)施和人力資本的投入。數(shù)字出版主要有數(shù)據(jù)庫和數(shù)字出版平臺(tái)兩種形態(tài)。數(shù)據(jù)庫主要以已經(jīng)出版的內(nèi)容為基礎(chǔ)（類似國(guó)外學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的回溯數(shù)據(jù)庫），能夠以在線遠(yuǎn)程訪問或離線鏡像安裝的形式提供服務(wù)。這種出版模式對(duì)編輯周期和信息技術(shù)要求不高，出版的時(shí)效性不強(qiáng)，因此不需要使用全程線上處理方式。數(shù)據(jù)庫的傳播銷售類似傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版物，需要依靠傳統(tǒng)銷售渠道的支撐，內(nèi)容資源的網(wǎng)絡(luò)可見度較低，可簡(jiǎn)單地理解為傳統(tǒng)出版內(nèi)容在數(shù)字應(yīng)用方面的延伸。數(shù)字出版平臺(tái)是目前國(guó)外主流學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)，使用征訂模式向客戶預(yù)售產(chǎn)品（如未來1年），保證向客戶提供一定數(shù)量的內(nèi)容資源。這種模式對(duì)編輯出版流程和線上處理流程要求較高，需要較大的成本投入。但是，鑒于學(xué)術(shù)內(nèi)容的實(shí)效價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于回溯內(nèi)容，收益也相對(duì)更高。數(shù)字出版平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)可見度較高，通過網(wǎng)絡(luò)檢索引入讀者資源。因此，數(shù)字出版不是對(duì)出版行業(yè)的挑戰(zhàn)，而是學(xué)術(shù)出版的機(jī)遇和回歸。在信息化、數(shù)字化的出版?zhèn)鞑r(shí)代，以往固有的傳播壁壘被技術(shù)撬動(dòng)，數(shù)字化帶來的成本下降為中小型出版機(jī)構(gòu)帶來了騰飛的機(jī)遇。

二、讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)，讓出版回歸出版

　　學(xué)術(shù)出版作為學(xué)術(shù)界緊密的盟友，是學(xué)術(shù)傳播和交流的橋梁，如同制藥廠是藥學(xué)研究的轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)一樣。學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)作為學(xué)術(shù)成果的轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)，如果不能讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)、讓出版回歸出版，就如同藥廠弄虛作假生產(chǎn)出無效甚至有害的藥物，并讓其流入市場(chǎng)。在現(xiàn)代科學(xué)同行評(píng)議之父英國(guó)哲學(xué)家HenryOldenburg（1619—1677）的影響下，PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety（自然科學(xué)會(huì)報(bào)）在1665年采用同行評(píng)議框架并在19世紀(jì)30年代形成了系統(tǒng)的同行評(píng)議流程，同行評(píng)議逐漸成為甄別學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。同行評(píng)議是由數(shù)名與作者研究領(lǐng)域相同的專家學(xué)者通過雙盲、單盲或開放的方式對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)審。一些出版人甚至?xí)?qǐng)?jiān)u審專家就書稿的組織結(jié)構(gòu)、明顯缺失、研究方式乃至數(shù)據(jù)問題提出完善建議，從而使同行評(píng)議成為協(xié)助作者完善著作的服務(wù)。同行評(píng)議是學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)最直接的方式，也是與學(xué)者建立緊密聯(lián)系的有效方式。國(guó)際出版道德委員會(huì)（CommitteeonPublicationEthics，COPE）對(duì)學(xué)術(shù)出版的最基本要求——透明度原則（Princi-plesofTransparencyandBestPracticeinScholarlyPub-lishing）做了明確的規(guī)定，要求刊物聲明并使用恰當(dāng)?shù)耐性u(píng)議機(jī)制和避免相關(guān)方利益沖突作為學(xué)術(shù)出版的最基本需求。近年，不少學(xué)術(shù)期刊被打上掠奪性的烙印，大多是因?yàn)槠溥`背了COPE的透明度原則，從而不被國(guó)際學(xué)界和檢索數(shù)據(jù)庫認(rèn)可。目前，我國(guó)有316種期刊成為COPE的會(huì)員，約為知網(wǎng)收錄期刊種數(shù)的5%。迫于經(jīng)濟(jì)效益的壓力，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)大多以補(bǔ)貼款作為是否出版的硬性標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格使用同行評(píng)議的出版機(jī)構(gòu)并不多。這種既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的方式，使得我國(guó)的學(xué)術(shù)成果評(píng)審被隔離在學(xué)術(shù)界之外，在國(guó)際化的過程中受到偏見。國(guó)外同類學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)基本上會(huì)相互認(rèn)可學(xué)術(shù)質(zhì)量，然而我國(guó)大多數(shù)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的出版物需要經(jīng)過外方評(píng)審，不被信任的原因是雙方采用不同的學(xué)術(shù)質(zhì)量甄別制度。我國(guó)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)要得到國(guó)際學(xué)界的認(rèn)可，必須重視學(xué)術(shù)質(zhì)量，最簡(jiǎn)單的證明學(xué)術(shù)出版物質(zhì)量的方式或許就是執(zhí)行COPE的透明度原則，與國(guó)際學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)采用相同的學(xué)術(shù)質(zhì)量甄別制度。