電子商務合同的無紙化和電子商務交易空間的虛擬性，使得數(shù)據(jù)電文的自動交易可以在無人控制的環(huán)境下進行，這也使得它對交易制度提出了新的要求，對傳統(tǒng)法律提出了新的挑戰(zhàn)，看看下面的關于電子商務法的論文吧！

　　關于電子商務法的論文

　　[提要] 在不斷推進相關技術進步的基礎上，電子商務合同法律體系的不完善成為阻礙電子商務在21世紀進一步發(fā)展的瓶頸。因此，許多學者開始重新討論普通合同法對于電子商務合同的適應性，對電子商務立法的研究成為世界各國法律研究的重中之重。鑒于電子商務體系的復雜性與所涉范圍的廣泛性，本文從細處著眼，集中分析電子商務中合同制度存在的問題。

　　關鍵詞：電子商務；合同法；法律問題

一、電子商務合同成立中的法律問題

　　（一）書面形式問題。合同是否采用書面形式，依照《中華人民共和國合同法》第10條的規(guī)定，合同當事人可根據(jù)自己的意愿來確定，可以是書面形式也可是其他形式，但法律另有規(guī)定的除外。書面合同的好處是形式明確肯定，有據(jù)可查，對于防止爭議和解決糾紛有積極意義。而以口頭形式訂立合同的特點是直接、簡便、快捷以及數(shù)額較小。但口頭合同沒有憑證，發(fā)生爭議后難以取證，不易分清責任。故在商業(yè)活動中，書面合同仍為合同當事人廣泛采用的方式。

　　在電子商務活動中，由于網(wǎng)絡中使用的數(shù)據(jù)電文與傳統(tǒng)的書面文件差異很大，數(shù)據(jù)電文能否被視為書面文件，以數(shù)據(jù)電文的形式訂立的合同是否可被視為書面合同，這不僅關系到電子商務的發(fā)展前景，同時也是對傳統(tǒng)觀念的重大挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)的書面文件相比，數(shù)據(jù)電文有以下特征：（1）數(shù)據(jù)電文的實質(zhì)是一組電子信息，其依賴的存在介質(zhì)是電腦硬盤或軟盤的磁性介質(zhì)，而不是傳統(tǒng)的紙張；（2）數(shù)據(jù)電文的表現(xiàn)形式不是有形的紙張文字而是調(diào)取儲存在磁盤中的文件信息，利用電子槍顯示在電腦顯示屏上的文字來表現(xiàn)。

　　數(shù)據(jù)電文的上述特點與傳統(tǒng)上法律對書面文件的界定是完全不同的，因此，要將傳統(tǒng)的書面形式要求照搬到電子商務中是根本不可行的。針對此種情況，聯(lián)合國貿(mào)易法會在起草《示范法》時，采用了一種稱作“功能等同法”的立法技術。此種方法立足于分析傳統(tǒng)的書面對合同的作用，以確定通過電子技術來達到這些目的或作用。例如，書面文件可以啟到以下作用：提供的文件可以識讀；文件可以復制使當事人均持有同一份文件的副本。以書面文件的基本作用為依據(jù)，聯(lián)合國貿(mào)易法會在《示范法》第6條中規(guī)定：“如法律要求信息須采用書面形式，假若一項數(shù)據(jù)電文所含信息可以以備日后查用，即滿足了該項要求”。該條規(guī)定在不要求各國取消其國內(nèi)法關于書面形式要求的前提下，擴大了“書面形式”一詞的解釋，將數(shù)據(jù)電文納入“書面形式”的范疇之內(nèi)。

　　新加坡《交易法令》第7條也規(guī)定：“在法律要求信息采用文字、書面形式，或規(guī)定了未采用書面形式的一定后果的情形下，如一項電子記錄所含信息可以調(diào)取已備日后查用，則其應被視為滿足了該項要求”。我國《合同法》第11條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”。該條規(guī)定解決了數(shù)據(jù)電文的“書面形式”問題。

　　在電子商務活動中，中國合同當事人可以數(shù)據(jù)電文形式訂立法律要求的“書面合同”。

　　（二）要約與要約邀請。我國的《合同法》第一次明確區(qū)分了要約與要約邀請。該法第14條規(guī)定：要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定：（1）內(nèi)容具體確定；（2）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。第15條規(guī)定：要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。在解釋了要約邀請的定義之后，該條列舉了要約邀請的幾種常見的表現(xiàn)形式：寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告。值得注意的是，為了避免使人將商業(yè)廣告都理解為要約邀請，該條隨后特別指出，商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。

　　在通過網(wǎng)絡所進行的交易中，商家登載于互聯(lián)網(wǎng)上的廣告到底應視為要約，還是應視為要約邀請？這是一個十分重要但一直都存有爭議的問題。有人主張應都視為要約邀請，因為這些信息都是向不特定的多數(shù)人發(fā)出；也有人主張應都按要約處理，因為這些廣告所包含的信息比較完整，涵蓋了合同的主要內(nèi)容。另外，還有人傾向于根據(jù)不同情形分別解決，根據(jù)按照交易的性質(zhì)，他們將網(wǎng)上交易分為三類：銷售實物、銷售軟件、網(wǎng)上服務。這種觀點主張：在第一種交易中，廣告一般應視為要約邀請；而在后兩種交易中，廣告一般應視為要約。

　　我們認為，較之于前兩種觀點而言，第三種觀點注意到電子商務具有不同于一般交易活動的特點，因而有一定的可取之處。但是，必須指出，上述方法亦有其局限性：從交易的對象的種類出發(fā)，而不是根據(jù)意思表示的內(nèi)容、目的來區(qū)分要約與要約邀請，其結(jié)果必然是不準確的。譬如，在網(wǎng)上以實物為對象的交易中，相當普遍（而不是個別）的情況是：商家的廣告內(nèi)容十分詳盡，覆蓋了標的物、價格、交貨方法、時間及地點、付款方式、甚至售后服務、免責事由等諸事項；更為重要的是，商家自己實際上也已將其視為要約。在此情況下，按照上述觀點，這種廣告仍視為要約邀請，允許商家可自由拒絕消費者的承諾，或隨時撤回其意思表示，則于消費者有何公平可言？

　　因此，我們主張，要約與要約邀請的區(qū)分標準，仍然應回到《合同法》中去尋找。根據(jù)前引第14條，這一標準應該是：（1）意思表示的內(nèi)容是否具體確定；（2）其發(fā)出人是否有受該意思表示約束的意圖。

　　（三）意思表示的撤回與撤銷。意思表示的撤回是指在意思表示到達對方之前與之到達對方的同時，表意人又向其發(fā)出通知以否認前一意思表示效力的行為。在合同法中，意思表示的撤回包括要約的撤回和承諾的撤回。兩大法系對要約及承諾的撤回均是認可的。我國《合同法》也是明確承認了這一制度的，該法第17條規(guī)定：要約可以撤回。撤回要約的通知應當在要約到達受要約人之前或與要約同時到達受要約人。第27條規(guī)定：承諾可以撤回。撤回承諾的通知應當在承諾到達要約人之前或與承諾同時到達要約人。   意思表示的撤銷，是指意思表示到達對方之后、對方作出答復之前，表意人又向其發(fā)出通知以否認前一意思表示效力的行為。在合同法中，它僅指要約的撤銷；承諾沒有撤銷問題，因為承諾根本不存在要求對方給予答復的問題。對于要約的撤銷，大多數(shù)國家原則上是允許的，但一般都規(guī)定有些要約是不可以撤銷的。我國《合同法》第18條規(guī)定：要約可以撤銷。撤銷要約的通知應當在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達受要約人。第19條規(guī)定：有下列情形之一的，要約不得撤銷：（一）要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷；（二）受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同做了準備工作。