人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是指對(duì)于涉及的民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)調(diào)解組織的調(diào)解自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議正式生效以后，為防止當(dāng)事人不履行，如果雙方認(rèn)為有必要，共同到人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其法律效力的制度。
該制度是將訴訟與非訴訟完美結(jié)合的重要內(nèi)容，完善了多元糾紛解決機(jī)制，有利于當(dāng)事人有效運(yùn)用多種途徑解決糾紛。
人民調(diào)解制度在中華民族有著悠久的歷史和深厚的文化底蘊(yùn)，中國(guó)古代“以和為貴”“冤家宜解不宜結(jié)”的價(jià)值觀念決定了人民調(diào)解在中國(guó)有著肥沃的發(fā)展土壤、現(xiàn)代法治社會(huì)中的人民調(diào)解，是指在人民調(diào)解組織的主持下，糾紛雙方當(dāng)事人在通過(guò)平等協(xié)商，互相妥協(xié)、互相讓步，在不違反法律法規(guī)和社會(huì)公德的前提下，自愿放棄自己的部分權(quán)益，從而達(dá)成協(xié)議，和平解決糾紛的一種群眾自治的糾紛解決方式。人民調(diào)解制度在中國(guó)悠久的發(fā)展歷史和深厚的文化底蘊(yùn)，被國(guó)際上稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”“東方一枝花”是訴訟程序之外化解矛盾、解決糾紛的非訴訟糾紛解決方式。
但是，近幾年，隨著社會(huì)矛盾和糾紛的急劇增多，尤其是實(shí)行立案登記以來(lái)，法院的受案數(shù)目與日俱增，工作壓力越來(lái)越大，但是，由于人民調(diào)解制度的隨意性和調(diào)解協(xié)議的非強(qiáng)制性，因此，人們逐漸對(duì)人民調(diào)解制度失去了信心，人民調(diào)解日益受到人們的冷落。因此，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。①以便人民調(diào)解更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
一、司法確認(rèn)制度現(xiàn)狀
2010年8月28日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》(以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解法》)，該法將長(zhǎng)期存在于我國(guó)基層社會(huì)中，但較為隨意的人民調(diào)解一法律的形式加以規(guī)定，包括人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。法律的規(guī)定將人民調(diào)解制度和訴訟程序有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，司法確認(rèn)制度正式成為我國(guó)司法制度。法律賦予調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)決定與訴訟判決具有同等的法律效力，即具有確定力、羈束力和執(zhí)行力。
《人民調(diào)解法》頒布之后，司法確認(rèn)制度得以確立，但法律的規(guī)定未免籠統(tǒng)，為使司法確認(rèn)制度在實(shí)際運(yùn)作中更好的發(fā)揮作用，2011年3月21日最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議通過(guò)《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《司法確認(rèn)規(guī)定》)。②這是最高人民法院以司法解釋的形式，以、使司法確認(rèn)程序的相關(guān)規(guī)定更加具體?！端痉ù_認(rèn)規(guī)定》通過(guò)對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查與確認(rèn)方式的具體規(guī)定，鼓勵(lì)當(dāng)事人積極選擇人民調(diào)解方式解決糾紛，從而高效率保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，矛盾的化解也有利于社會(huì)的和諧和穩(wěn)定，使人民調(diào)解在維護(hù)社會(huì)和諧、建立訴調(diào)對(duì)接的多元化糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮積極作用。
二、司法確認(rèn)制度存在的問(wèn)題
司法確認(rèn)制度是人民法院運(yùn)用國(guó)家司法權(quán)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議賦予訴訟判決同等的效力，是對(duì)當(dāng)事人的司法救濟(jì)，同時(shí)也是對(duì)人民調(diào)解工作的一種有力支持。③但是由于法律規(guī)定及配套機(jī)制的不完善，司法確認(rèn)制度的運(yùn)作頗有瑕疵。
(一)申請(qǐng)主體過(guò)于局限
按照當(dāng)前《人民調(diào)解法》的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，認(rèn)為有必要的，由雙方共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，司法確認(rèn)程序就由此開(kāi)始?？梢?jiàn)，只能是雙方當(dāng)事人共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。但問(wèn)題就在“共同”上。也就是說(shuō)，當(dāng)事人雙方中任何一方都不能單獨(dú)申請(qǐng)司法確認(rèn)。進(jìn)行司法確認(rèn)本應(yīng)是為了保障協(xié)議的履行，但當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)這一前提條件，使得任意一方當(dāng)事人不能單獨(dú)申請(qǐng)司法確認(rèn)，提升了當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的門檻，使得誠(chéng)信履行協(xié)議的一方當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到應(yīng)有的保障。
(二)審查標(biāo)準(zhǔn)不明確
《人民調(diào)解法》并未對(duì)司法確認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。最高人民法院《司法確認(rèn)規(guī)定》也只是規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)時(shí)應(yīng)如實(shí)陳述的義務(wù)，而人民法院在審查中，也只是審查當(dāng)事人的陳述或者提供的證明材料的真實(shí)性，但對(duì)應(yīng)審查人民調(diào)解協(xié)議的那些內(nèi)容并沒(méi)有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，為防止出現(xiàn)錯(cuò)案或?qū)彶槭д`，法官大多對(duì)調(diào)解協(xié)議涉及的事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行全面、嚴(yán)格的審查，即不僅審查調(diào)解協(xié)議是否違法，是否侵犯國(guó)家、社會(huì)公共利益以及他人的合法權(quán)益，還審查法律關(guān)系及具體的事實(shí)內(nèi)容是否明確，這種全面的審查方式不僅使當(dāng)事人的訴訟成本增加，還大大增加了人民法院的工作壓力，影響糾紛解決的效率。
(三)缺乏相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制
司法確認(rèn)制度設(shè)立的目的是對(duì)人民調(diào)解制度進(jìn)行司法保障，程序講究快速立案、即時(shí)結(jié)案，從而高效解決社會(huì)糾紛。司法確認(rèn)制度能為當(dāng)事人帶來(lái)很大的方便，但同時(shí)也必然存在弊端，及容易出錯(cuò)。④因此，司法確認(rèn)制度也需要設(shè)置對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)法律規(guī)定，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后即發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這條規(guī)定只是對(duì)司法確認(rèn)效力的保障，但如在決定書送達(dá)并發(fā)生法律效力后，發(fā)現(xiàn)確因?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容的違法，應(yīng)該通過(guò)哪些途徑來(lái)保障當(dāng)事人的.合法權(quán)益，是允許當(dāng)事人向上級(jí)法院提起上訴、申請(qǐng)復(fù)議還是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序撤銷決定書，由當(dāng)事人另行提起訴訟。出現(xiàn)這種情況之后，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑作出規(guī)定，這導(dǎo)致假如司法確認(rèn)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人維護(hù)自己的合法權(quán)益就缺乏相關(guān)的法律依據(jù)。
三、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善建議
由于我國(guó)目前的法律規(guī)定和相關(guān)配套機(jī)制不夠完善，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度還不是白璧無(wú)瑕。基于上文提出的問(wèn)題，可以從完善法律規(guī)定的途徑對(duì)我國(guó)的司法確認(rèn)制度進(jìn)行加強(qiáng)和構(gòu)建。
(一)擴(kuò)大申請(qǐng)主體的范圍
我國(guó)《人民調(diào)解法》第三十三條對(duì)當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)進(jìn)行規(guī)定的初衷是為保障當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議的完全自愿，但這條規(guī)定卻限制了一方當(dāng)事人單獨(dú)申請(qǐng)司法確認(rèn)的可能性，因?yàn)橐罁?jù)這條規(guī)定，只要有一方不同意申請(qǐng)，那么另一方當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的愿望就會(huì)落空，因此，這條規(guī)定的設(shè)計(jì)違背了司法確認(rèn)制度設(shè)立的初衷。為切實(shí)解決上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)拓寬申請(qǐng)司法確認(rèn)的主體。應(yīng)將任何一方當(dāng)事人都可以成為主體單獨(dú)申請(qǐng)司法確認(rèn)寫入相關(guān)法律，即任何一方當(dāng)事人非經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意均可申請(qǐng)法院予以司法確認(rèn)。這就有利于更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔幾率。(二)明確“合法性審查為主、事實(shí)審查為輔”的審查標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人意思自治和處分權(quán)的體現(xiàn)，但是自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有可能侵犯國(guó)家、社會(huì)公共利益以及他人合法權(quán)益，因此，就需要享有國(guó)家司法權(quán)的的法院適當(dāng)介入，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。且我國(guó)人民調(diào)解組織的成員并非法律專業(yè)人士，他們對(duì)法律規(guī)定并不一定能夠全面了解。在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議很可能出現(xiàn)違法的情況。因此，在審查調(diào)解協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容時(shí)，建議主要審查涉及的法律問(wèn)題，附帶審查事實(shí)問(wèn)題，必要時(shí)，在不影響國(guó)家和他人利益的前提下，應(yīng)適當(dāng)放松法律標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)。
(三)建立相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制
最高人民法院《司法確認(rèn)規(guī)定》僅規(guī)定了案外人在自己的合法權(quán)益收到侵害申請(qǐng)撤銷確認(rèn)決定維護(hù)自己合法權(quán)益的救濟(jì)權(quán)，案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認(rèn)決定的人民法院提起訴訟。但在實(shí)際生活中完全有可能出現(xiàn)確因?qū)彶殄e(cuò)誤或?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議違法的情況，從而侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。但現(xiàn)有的法律并沒(méi)有賦予申請(qǐng)司法確認(rèn)的當(dāng)事人撤銷司法確認(rèn)決定的權(quán)利。
司法確認(rèn)程序作為確認(rèn)程序的一種，屬于法院審判工作的組成部分，因此也應(yīng)該按照民事訴訟法的規(guī)定，接受法院工作紀(jì)律的約束。為了更好地發(fā)揮司法確認(rèn)制度的功能，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)司法確認(rèn)制度應(yīng)設(shè)置合理的救濟(jì)機(jī)制：由于司法確認(rèn)決定同訴訟判決具有同等的法律效力，因此，一方當(dāng)事人對(duì)于還未生效的司法確認(rèn)決定書，向人民法院提出因?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議違法，申請(qǐng)撤銷司法確認(rèn)決定書的，法院應(yīng)該對(duì)調(diào)解協(xié)議及時(shí)審查，對(duì)于情況屬實(shí)的，應(yīng)由作出司法確認(rèn)決定的法院及時(shí)做出裁定書對(duì)調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn);對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的，若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)，提出申請(qǐng)，經(jīng)法院審查確有錯(cuò)誤，或者司法確認(rèn)的法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，雖未有當(dāng)事人申請(qǐng)，但也可以參照審判監(jiān)督程序，對(duì)確認(rèn)決定書依法予以撤銷。
由于《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，按照這條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)審查確有錯(cuò)誤的確認(rèn)決定，應(yīng)由上級(jí)法院進(jìn)行再審。那么由此可知，啟審判監(jiān)督程序的即為上級(jí)人民法院，這就增加了上級(jí)法院的工作負(fù)擔(dān)，也不利于糾紛的快速解決。由于司法確認(rèn)程序與普通的訴訟程序畢竟有所區(qū)別，為了就地解決糾紛，應(yīng)由作出司法確認(rèn)決定的法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序;對(duì)于法院自己發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可按照《民事訴訟法》對(duì)于法院內(nèi)部啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的規(guī)定，同級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，由院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)宣布撤銷確認(rèn)決定。⑤
司法確認(rèn)制度介于代表國(guó)家司法權(quán)的訴訟的嚴(yán)肅性和權(quán)威性與人民調(diào)解制度非正式性和隨意性之間，是近年來(lái)將訴訟與非訴訟相銜接的一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新，使多元化糾紛解決機(jī)制在解決糾紛方面不斷發(fā)揮作用?！度嗣裾{(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度正式作出了明確規(guī)定，司法確認(rèn)制度從此有了法律依據(jù)，更好的為和諧社會(huì)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。但由于法律規(guī)定比較原則，司法解釋對(duì)司法確認(rèn)的各項(xiàng)規(guī)定仍有許多空白，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度在實(shí)際運(yùn)作中存在一些阻礙，目前處于不完善的狀態(tài)。我們應(yīng)不斷完善法律規(guī)定，建設(shè)相關(guān)機(jī)制，以便充分發(fā)揮出司法確認(rèn)制度應(yīng)有的功能，維護(hù)社會(huì)和諧、穩(wěn)定。
【淺談司法確認(rèn)制度的反思論文】相關(guān)文章：
2.淺談古代譯場(chǎng)制度的內(nèi)在機(jī)制及現(xiàn)實(shí)意義論文
5.淺談網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量管理制度的完善論文
6.淺析我國(guó)專利權(quán)限制制度的完善的論文
本文來(lái)源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2146877.htm