隨著全國人大八屆四次會議通過《關于修改 < 中華人民共和國刑事訴訟法 >的決定》，視聽資料作為一種獨立的證據形式在刑事訴訟中出現。由此確立了由視聽資料與物證、書證、證人證言等共同構成的刑事訴訟領域的證據體系。在信息技術飛速發展的今天，視聽技術也由模擬視聽技術發展為數字高清視聽技術。近幾年，數字視聽技術在檢察工作中得到了廣泛應用，極大地推進了檢察業務的發展。我國《憲法》明確規定，檢察機關是法律監督機關，作為檢察機關的組成部分———檢察技術部門同樣擔負著法律監督任務。《刑事訴訟法》規定，檢察機關在審理案件中必須查明：犯罪事實、情節是否清楚，證據是否確實、充分。同時規定證據有下列七種：物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定結論；勘驗、檢查筆錄；視聽資料。
其中涉及到技術證據的有三種。在證據一款中還規定，以上證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。對于技術證據如何查證屬實，擺在辦案人員面前的有兩個辦法：一是自己審查，二是聘請具備專門知識的人員審查。由于辦案人員多數缺乏專門知識，因此，對三種技術證據的審查工作不可避免地落在了檢察技術人員肩上。
一、技術性證據審查是檢察技術
部門履行法律監督職責的重要工作技術性證據審查是檢察機關的檢察技術部門運用專門知識對各個檢察業務部門所辦理的案件涉及技術手段和方法的技術性證據文書和材料進行的審查，是檢察技術部門履行法律監督職責的一項重要工作。
技術性證據文書是指具有專門知識的人運用科學技術手段和方法，解決案件中某些專門性問題時，所形成的法定證據和其他可能作為證據的文書，如鑒定結論、視聽資料、現場勘驗筆錄、檢驗報告、財務會計資料及其他書證、物證資料等。
目前，一些辦案人員，特別是一些資深辦案人員不理解文證審查工作的重要性，認為對已有鑒定結論的案件進行文證審查無關緊要。他們自認為有豐富的辦案經驗，用有關標準比對案卷材料的鑒定結論，感覺原鑒定結論正確，就可以將案件向審判機關提起訴訟了，送技術部門進行文證審查費力耗時作用又不大，認為有疑問時才送技術部門審查。筆者認為，鑒定是一項科學性、政策性都很強的工作，政法機關為了查明案情，解決案件中某些專門性問題，要求依據專門的知識與技能提出科學證明、認定或判定。而辦案人員不可能全面掌握諸如法醫學等專門知識，單憑自己的經驗和主觀反映是不可能對案件中的鑒定結論作出正確的判斷的，也容易造成錯案的發生。
二、檢察技術對訴訟中技術性證
據的審查包含了刑事訴訟的所有環節一是對偵查監督報捕的案件中的技術性鑒定證據進行審查判斷，出具文證審查意見書。對經過復合，認為原鑒定不夠全面的或是有重大缺陷的，進行補充鑒定；對鑒定結論錯誤的，進行重新鑒定。二是對審查提起公訴的案件中的技術性證據進行審查，完善訴訟的證據鎖鏈，并協助公訴人做好出庭應訴的工作。三是在刑法的執行監督上，對保外就醫的人犯的病情證明進行審查，確保做到不枉不縱。四是對申訴案件中的有關人身傷害或有關的物證進行檢驗鑒定，幫助申訴部門處理好有關案件中的技術性證據問題。五是對職務犯罪案件中的有關證據進行檢驗鑒定以及信息技術應用等。
三、檢察技術在公、檢、法、司各階段的運用
在目前的司法鑒定現狀中，我們應該看到，在不同的訴訟階段，雖然同樣都是司法鑒定或者是司法鑒定的審查，但是它在公、檢、法、司各階段的檢驗鑒定和文證審查的性質和目的是截然不同的，各自在訴訟中的地位、作用也是明顯不同的，并且它們服務的對象也是截然不同的。
在公安偵查階段，檢驗鑒定的目的是為了破案的需要，為破案提供技術支持，檢驗鑒定的服務對象主要是破案，它是偵查權的一種，是一種技偵措施，審查的目的'主要是確保鑒定結論的準確。法院對技術性證據的審查和質證是為了合議庭對技術性證據的正確采信。社會鑒定機構出具鑒定結論主要是彌補公、檢技術力量的不足和當事人對訴訟舉證的需要而申請鑒定的情況。當案件進入檢察環節之后，檢驗和審查的目的以及服務對象和性質發生了根本的變化。在偵察監督價段，檢察技術的檢驗鑒定和文證審查主要是為檢察機關對公安機關的偵查監督服務。比如，傷害案件中的傷情結論復核，是輕傷還是重傷，是否構成犯罪，這種審查在偵查監督里面是非常關鍵的。這種監督從表面上看是對技術性證據的審查，實質上是對公安機關技術性鑒定結論的國家監督。在公訴階段，檢察技術的檢驗鑒定和文證審查主要是為提起公訴提供技術證據的審查協助，幫助公訴人向法庭陳述鑒定的科學依據，在質證的過程中確保法庭對技術性證據的采納，保證公訴順利進行。在保外就醫等刑罰的執行監督中，檢察技術的檢驗鑒定和文證審查主要是為申請保外就醫的人犯的病情證明進行審查，不符合條件的，堅決不能保外就醫，以維護法律的嚴肅性。這種審查是正確、有效地行使刑罰執行監督的重要保證。
【新刑訴法下檢察技術的發展轉變論文】相關文章：
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2049514.htm