摘要：實地研究是為了更好地“朝向現(xiàn)象本身”。在職業(yè)學(xué)校教師隊伍中，其中具有“‘雙師型’教師”標(biāo)貼或稱號(being)的人員都要經(jīng)歷從“‘單師型’教師”變成（becoming）“‘雙師型’教師”一個過程。針對蘇南某（些）職業(yè)學(xué)校的實地研究表明：至少在目前的形勢下，職業(yè)學(xué)校教師達成“雙師型”教師的過程容易成為“擁有雙證書”這樣的“紙上文章”，并與職業(yè)教育的根本宗旨相去甚遠。

　　關(guān)鍵詞：“雙師型”教師；職業(yè)學(xué)校；實地研究

　　一、為何及如何進入實地的研究提示

　　學(xué)校職業(yè)教育發(fā)展的關(guān)鍵靠教師。“教師作為一門專業(yè)”，這是在上個世紀(jì)六七十年代聯(lián)合國教科文組織一份報告的提法，并且很快得到了進一步的共認(rèn)。應(yīng)當(dāng)說，在現(xiàn)代社會，教師作為一門專業(yè)，既有社會專業(yè)分工的要求，又有工業(yè)技術(shù)隱喻的“殖民”。所謂工業(yè)技術(shù)的隱喻，指人們對可操控的物化世界的分解總是基于分解后各個部分（或領(lǐng)域）具有彼此可以區(qū)分開來的技術(shù)手段與要求，而“殖民”表現(xiàn)為將這種首先作用于物化世界的自然科學(xué)意義上的探求傾向，“主動”延伸到作用于社會或人化的世界中來。雖然人文學(xué)者們常常會對此表現(xiàn)出審慎或批判的態(tài)度，尤其物化分解適用于人（包括教師）的行為（對教師來講，即教育教學(xué)行為）時更是如此，但作為一種需要反思卻難以阻擋的趨勢，一切專業(yè)化所要求的標(biāo)準(zhǔn)化無疑在推動當(dāng)今國際職業(yè)教育研究界對職業(yè)學(xué)校教師標(biāo)準(zhǔn)問題的探討。可對照起來，在我國當(dāng)今職業(yè)教育界，人們對職業(yè)學(xué)校教師標(biāo)準(zhǔn)問題的探討，卻大多基于對“如何建設(shè)‘雙師型’教師隊伍”問題的延伸。這些研究和探索促進了職教教師理論的發(fā)展，拓寬了人們對職業(yè)教育教師的專業(yè)發(fā)展及素質(zhì)（或素養(yǎng)）的認(rèn)識。但在圍繞這一概念的研究與探索至目前已建構(gòu)出復(fù)雜的多義語境中，我們也不難發(fā)現(xiàn)存在著“三重三輕”現(xiàn)象：一是重的是結(jié)果，輕的是過程（即關(guān)注教師是否是（being）“雙師型”教師，如有沒有“雙證”或“雙職稱”，而不是重視其如何成為(becoming)“雙師型”教師）；二是重的是職前培養(yǎng)，輕的是職后培訓(xùn)（即對職業(yè)教師有“畢其功于職教師范培養(yǎng)一役”的想法，而對其任職其間通過各類培訓(xùn)、自我提升等方式使其再社會化重視不夠）：三是重的是外部要求，輕的是內(nèi)部發(fā)展（即多的是行政提要求，學(xué)校提目標(biāo)，研究人員提“建議”，而職業(yè)學(xué)校教師似乎“無話可說”）。

　　上述“三輕”的表現(xiàn)無疑使已有的職業(yè)教育理論研究在“朝向現(xiàn)象本身”的真實旨趣上大打折扣，因而其對教育實踐的“指導(dǎo)意愿”就難免變成“某種誤導(dǎo)”。而要克服這“三輕”就必須在研究中“讓‘雙師型’教師自己說話”。要能把他們的話聽真切，并作出較為合理的解釋，社會人類學(xué)倡導(dǎo)的實地研究應(yīng)當(dāng)說是一種比較現(xiàn)實的研究策略。所謂實地研究，大體是指研究者在調(diào)查對象所在處直接搜集社會資料而進行的研究，又稱現(xiàn)場研究或田野工作。從方法來講，實地研究主要采用觀察法、個案研究法和訪問法，其中以參與觀察法運用最多。從步驟來講，大致分為六步：一是確定研究目的和研究對象；二是取得進入現(xiàn)場的資格；三是進入現(xiàn)場并和當(dāng)?shù)鼐用窠⒂押藐P(guān)系；四是搜集資料；五是分析資料；六是撰寫研究報告。與其他研究方式相比較，實地研究的特點主要體現(xiàn)在：首先，能搜集到第一手資料，研究正在發(fā)生的現(xiàn)象或行為，以及這些現(xiàn)象或行為發(fā)生時的特殊環(huán)境和氣氛；其次，它是在一個自然環(huán)境里研究人們的行為，較少受到人為因素的影響；再次，采用參與觀察的方法，研究者更能理解研究對象的真實情感、價值觀念和思維方式，比較準(zhǔn)確地分析和解釋他們的行為；再次，對于非語言行為的研究有著特殊的作用；最后，有利于對研究對象進行全面、細(xì)致、縱深的考察，從而發(fā)現(xiàn)隱藏在現(xiàn)象背后的事物本質(zhì)和規(guī)律。

　　筆者對蘇南某職業(yè)學(xué)校進行實地研究的便利條件，是緣于四年前參與了由該校組辦的一次科研活動。正是通過這次活動，筆者結(jié)識了該校作為中層干部的科研工作負(fù)責(zé)人。之后彼此多有交往，以至于彼此可以真正發(fā)自內(nèi)心地以朋友相稱。可對于筆者來說，要說明“如何進入實地”遠比說明“為何進入實地”困難得多。不只是研究經(jīng)費的限制，也不只是對常赴研究對象生活地收集信息，而導(dǎo)致生活習(xí)慣不適應(yīng)的恐懼，而主要是筆者作為中國社會“單位人”的研究者在研究其他“單位”的“單位人”時，能否做到盡可能獨立、真實、全面地呈現(xiàn)“自己（個人）認(rèn)可”而非“單位（集體）認(rèn)可”的信息與資料。更坦率地說，本研究的研究對象（即作為個體意義上的“雙師型”教師）之所以愿意“說出”內(nèi)心真實的想法，往往不時表現(xiàn)出一種矛盾心態(tài)：一方面，基于對研究者本人近乎友誼式的信任，他們愿意說；另一方面，基于現(xiàn)實的單位利益影響到自己個人利益的考量，他們又不愿意多說。對于前者，他們相信研究者所陳述的“研究必須基于事實才會有價值”的研究信念，他們表示“因為與自身真實的教育生活距離太遠，很少有關(guān)于職教研究的是他們所愿意讀到的”；對于后者，他們認(rèn)為“說好的方面還行，說不好的方面容易招惹是非或不必要的'麻煩。”我相信，將發(fā)端并發(fā)達于西方學(xué)界（包括教育研究界）的實地研究方法，移植到我們中國本土?xí)r，都不能不面對這樣的矛盾。這種研究的客觀性與倫理性的矛盾，常常為我們的教育研究者所忽略。為避免“對號入座”給研究對象帶來預(yù)計的種種不便，筆者只得將本研究中所涉及的“實地”及“個體教師”做適當(dāng)?shù)哪涿幚怼?/p>

　　二、成為“雙師型”教師的三個個案

　　本研究的基本假設(shè)：在職業(yè)學(xué)校教師隊伍中，其中具有“‘雙師型’教師”標(biāo)貼或稱號(being)的人員都要經(jīng)歷從“‘單師型’教師”變成（becoming）“‘雙師型’教師”這樣一個具有或長或短的時間過程。這一假設(shè)的提出是基于四點現(xiàn)實的認(rèn)識：一是我國對教育主管部門對教師的管理，普通學(xué)校和職業(yè)學(xué)校是相同的，即都要擁有教師資格證；二是我國職業(yè)學(xué)校任課教師大致分為文化課教師和專業(yè)課教師，上崗之前，前者往往是普通師范培養(yǎng)的文科或理科師范生，后者往往是（職業(yè)）技術(shù)（或工程）師范培養(yǎng)的工科師范生；三是我國現(xiàn)代市場經(jīng)濟興起較晚，現(xiàn)代企（行）業(yè)制度至目前仍顯不夠健全，加之，近二十年來在辦職業(yè)學(xué)校的管理體制上企（行）業(yè)的缺位，使職業(yè)學(xué)校教師獲得相關(guān)企（行）業(yè)經(jīng)驗變成長期難解的“瓶頸”問題；四是我國人力資源跨行業(yè)流動總是缺乏支持性力量，這其中既有“干一行愛一行”這種鼓勵終身從事某種職業(yè)的道德訓(xùn)戒的輿論影響，又有因人口眾多而導(dǎo)致“僧多粥少”崗位不足的現(xiàn)實無奈。如果對這四點能達成基本的認(rèn)同，那么不管如何定義“‘雙師型’教師”，我們大致可以認(rèn)定，職業(yè)學(xué)校教師從“‘單師型’教師”變成（becoming）“‘雙師型’教師”應(yīng)當(dāng)是在職業(yè)學(xué)校工作之后一定時間內(nèi)完成的角色轉(zhuǎn)變。那么，他們是怎么完成這一轉(zhuǎn)變的？這是筆者對下列作為個案的三位教師提出的問題。下面除了簡要的介紹部分，盡量以被訪教師自己的話來陳述。