我國(guó)民法上以過(guò)錯(cuò)作為一般侵權(quán)的構(gòu)成條件。我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法例規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”故正確而準(zhǔn)確地理解過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是正確區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的前提對(duì)我們正確使用侵權(quán)法的歸責(zé)原則，推動(dòng)侵權(quán)行為法的發(fā)展具有重要意義。然而，在我國(guó)現(xiàn)階段無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界，在對(duì)過(guò)錯(cuò)的理解和理論研究上仍處于相當(dāng)落后狀態(tài)，基本上是囿于刑法中對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的界定而無(wú)法超越。實(shí)有必要對(duì)民法上的過(guò)錯(cuò)作進(jìn)一步研究。
一、過(guò)錯(cuò)的概念
過(guò)錯(cuò)概念在法源上發(fā)源于古代羅馬公元前287年通過(guò)的《阿奎利亞法》其第1章、第3章分別規(guī)定了不法(過(guò)錯(cuò))殺死奴隸或可牧四足牲畜及侵害其他物件的賠償責(zé)任。侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人 只有在存在過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失的時(shí)候，才對(duì)行為導(dǎo)致的損害事實(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 該法對(duì)羅馬法及后世民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，從而確立了過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)法中的核心范疇地位。過(guò)錯(cuò)在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中，由于存在國(guó)度、歷史時(shí)期、侵權(quán)領(lǐng)域的差別，以及價(jià)值理念、司法政策及技術(shù)選擇的不同，過(guò)錯(cuò)本身及其認(rèn)定極具不確定性，可謂眾說(shuō)紛紜，綜合而言，主要有主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)、客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)、主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)三種。
(一)主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)
主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是一種應(yīng)受譴責(zé)和非難的心理狀況。
主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)以《德國(guó)民法典》為代表。德國(guó)學(xué)者耶林創(chuàng)造了“客觀的不法與主觀的不法”的概念，把故意、過(guò)失都?xì)w入“主觀不法”的范疇。他舉了一個(gè)例子，占有他人職務(wù)的，如果是善意，則僅僅出于客觀上的不法狀態(tài)，如果是惡意，則同時(shí)存在著兩種不法，這樣他就具備了應(yīng)受譴責(zé)和非難性，即過(guò)錯(cuò)。[2]意大利學(xué)者德.居皮斯認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，它在何某種損害相聯(lián)系的情況下，能夠被認(rèn)為應(yīng)受譴責(zé)，即它不同于人們渴望避免有害結(jié)果時(shí)常常感到的那種心理狀態(tài)。該說(shuō)在我國(guó)影響甚大，實(shí)務(wù)中法官基本上照搬刑法中過(guò)錯(cuò)概念。
(二)客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)
客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是違反社會(huì)準(zhǔn)則的意識(shí)狀態(tài)。它不是特別關(guān)注人的 主觀上的狀態(tài)，而是將著眼點(diǎn)放在行為人外在的客觀行為舉止方面，認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)像善良管理人一樣盡到注意義務(wù)，并秉性注意行事。該說(shuō)與主觀說(shuō)相反，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)不是主觀意思之欠缺，而是從人的行為評(píng)價(jià)出發(fā)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)系行為人行為沒(méi)有達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，即行為對(duì)注意義務(wù)之違反。客觀過(guò)錯(cuò)一般不區(qū)分故意與過(guò)失。
客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，由來(lái)已久，早在羅馬法時(shí)期，便已奠定了基礎(chǔ)，在現(xiàn)代這種學(xué)說(shuō)的主要代表是法國(guó)和波蘭。這一學(xué)說(shuō)的代表人物是法國(guó)學(xué)者安德烈.蒂克，他認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)是指任何與善良公民行為相偏離的行為”法國(guó)學(xué)者普蘭尼奧爾指出過(guò)錯(cuò)是對(duì)事先存在義務(wù)的違反。[3]薩瓦蒂厄也說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是對(duì)義務(wù)的違反，這種義務(wù)是加害人能夠意識(shí)到和能夠履行的。比利時(shí)學(xué)者德怕熱說(shuō)過(guò)錯(cuò)乃是隨時(shí)準(zhǔn)備考慮對(duì)他人造成不幸結(jié)果之危險(xiǎn)的謹(jǐn)慎、明智之人所不會(huì)做出的行為和行動(dòng)。
英美法系的過(guò)失概念，亦采用客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。英國(guó)法官弗拉斯特說(shuō)：“欲決定某一行為是否過(guò)失，應(yīng)先決定于有理性人在此種情況下能否預(yù)見(jiàn)其行為所發(fā)生之損害。如不能預(yù)見(jiàn)，自可免除其責(zé)任。若其行為可能發(fā)生某種損害，只需其損害確系由其行為所直接發(fā)生，中間并無(wú)介入與其行為毫無(wú)關(guān)系的獨(dú)立原因，則其行為當(dāng)已過(guò)失論。”
在人類(lèi)早期，社會(huì)生活簡(jiǎn)單，物質(zhì)貧乏，個(gè)人嚴(yán)重依賴(lài)集體才能生存，因此任何侵害都是對(duì)受害者及其所屬群體生存的巨大挑戰(zhàn)，此時(shí)舉行野蠻的連帶的結(jié)果責(zé)任;后來(lái)隨著物質(zhì)財(cái)富的增加，人類(lèi)自由度的提高及文明的發(fā)展，出現(xiàn)了以客觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)依據(jù)的賠償制度;到了資本主義時(shí)期伴隨人類(lèi)活動(dòng)的急劇增加，對(duì)人的理性及價(jià)值的高度重視，個(gè)人主義、自由主義觀念帶動(dòng)了確保行為自由的主觀說(shuō)的發(fā)展;但步入現(xiàn)代以來(lái)生產(chǎn)力高度發(fā)展亦帶來(lái)巨大工業(yè)事故、社會(huì)公害、產(chǎn)品責(zé)任等，給主觀說(shuō)帶來(lái)極大挑戰(zhàn)，為保障公正，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)又逐漸得到恢復(fù)，并取得優(yōu)越地位。[4]
(三)主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)
該說(shuō)系我國(guó)一些民法學(xué)者考察了國(guó)外兩種過(guò)錯(cuò)學(xué)說(shuō)后提出的主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)及是一種心理狀態(tài)，有時(shí)一種行為活動(dòng)。行為人進(jìn)行某種行為時(shí)的心理狀態(tài)，必然通過(guò)具體行為體現(xiàn)出來(lái)。判斷一個(gè)人有無(wú)故意或過(guò)失，總和一定的行為聯(lián)系在一起，并以某行為為前提和條件如果沒(méi)有一定的行為，不管怎樣的心理狀態(tài)，都談不上有過(guò)錯(cuò)。[5]
綜上，筆者比較贊同主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是一種可責(zé)難的心理狀態(tài)，然而有疑問(wèn)的是心理狀態(tài)何以成為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象?法律評(píng)價(jià)的是人的行為。心理狀態(tài)如何法律并不追究(指在民法中)，況且主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)有依道德標(biāo)準(zhǔn)作為法律評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之嫌。客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，事先為行為人設(shè)定了一定程度上的行為標(biāo)準(zhǔn)，它們或者強(qiáng)調(diào)結(jié)果或者強(qiáng)調(diào)過(guò)程和手段，但只要行為人沒(méi)按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)行事或未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的要求，那就意味著行為人是有過(guò)錯(cuò)的。它是通過(guò)行為人外在行為上的欠缺推知主觀上的惡意與懈怠，從而讓行為人為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。他評(píng)價(jià)的對(duì)象和與評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)混同。主觀說(shuō)揭示了過(guò)錯(cuò)的正確來(lái)源即主觀狀態(tài)，突出侵權(quán)法教育預(yù)防功能，缺點(diǎn)是不適當(dāng)?shù)叵拗屏诵袨槿素?zé)任;而客觀說(shuō)較為客觀，減輕舉證負(fù)擔(dān)，但割裂了意志與行為關(guān)系，不能準(zhǔn)確說(shuō)明客觀過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容和本質(zhì)，不當(dāng)?shù)亟o行為人擴(kuò)大責(zé)任。
主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)，不僅實(shí)現(xiàn)了主客觀的統(tǒng)一，具有較強(qiáng)的合理性，而且在制度層面和法律功能上面具有其他學(xué)說(shuō)無(wú)法比擬的優(yōu)越性。首先，承認(rèn)過(guò)錯(cuò)是一種主觀狀態(tài)，是一種可歸責(zé)的非難的心理狀態(tài)，能夠充分體現(xiàn)法律對(duì)行為人懲罰和教育功能。如果僅僅根據(jù)行為人的外部行為而責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任，就不可能充分實(shí)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的制度價(jià)值。其次，過(guò)錯(cuò)的概念功能主要是評(píng)價(jià)的，而不是單純描述的。因此，無(wú)論是個(gè)人的心理狀態(tài)，還是行為意志狀態(tài)，對(duì)于法律規(guī)范來(lái)說(shuō)都不過(guò)是判斷和評(píng)價(jià)的對(duì)象，亦即，被認(rèn)識(shí)的客觀社會(huì)現(xiàn)象。[6]馬克思曾說(shuō)：“對(duì)象不同作用在這些對(duì)象的行為也不同，而意圖也就一定不同，除了行為的內(nèi)容和形式外，試問(wèn)還有什么客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量意圖呢?”[7]因此我們要根據(jù)人的外部活動(dòng)，根據(jù)這些活動(dòng)的內(nèi)容和形式，來(lái)客觀的確定人的主觀意志狀態(tài)。在民事責(zé)任的認(rèn)定和追究上，行為人的過(guò)錯(cuò)只有通過(guò)行為人的違法行為表現(xiàn)出來(lái)才有實(shí)際意義。而行為人的過(guò)錯(cuò)，總會(huì)通過(guò)一定的違法行為表現(xiàn)出來(lái)，我們也只能通過(guò)行為人的行為才能了解與判斷行為人的主管心理狀態(tài)，我們才能準(zhǔn)確而理性的把握過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵。
在如上述論上的基礎(chǔ)上，我們可以給過(guò)錯(cuò)下如下定義：過(guò)錯(cuò)就是行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意而違反義務(wù)，因而為法律所不容忍的行為意志狀態(tài)和應(yīng)受非難和譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)的綜合體。
二、評(píng)價(jià)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)
由于對(duì)過(guò)錯(cuò)概念認(rèn)識(shí)的不同，不可避免的對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也各有差異：
(一)主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)
主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，所以在司法實(shí)踐中，對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定就是這種心理狀態(tài)的再現(xiàn)性描述。由此，過(guò)錯(cuò)通常被歸納為以下幾種典型心理狀態(tài)：
1.故意，指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生在某種不利后果而希望或放任該不利后果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。
2.過(guò)失，指非故意的造成行為人本應(yīng)避免發(fā)生的損害，包括 (1)經(jīng)意的`過(guò)失或放任，指預(yù)見(jiàn)到結(jié)果發(fā)生，但并不希望其發(fā)生。
(2)不經(jīng)意的過(guò)失，指對(duì)結(jié)果的發(fā)生既不希望也無(wú)預(yù)見(jiàn)，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并避免其發(fā)生。典型心理狀態(tài)檢驗(yàn)法的大體標(biāo)準(zhǔn)為：①確定行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有無(wú)預(yù)見(jiàn)。②如有預(yù)見(jiàn)行為人對(duì)其結(jié)果持何種態(tài)度。③如無(wú)預(yù)見(jiàn)，則她是否應(yīng)當(dāng)為預(yù)見(jiàn)或能否預(yù)見(jiàn)。這種標(biāo)準(zhǔn)雖然分析得比較清晰，但是由于這種實(shí)際心理狀態(tài)很難準(zhǔn)確把握和表述，實(shí)踐中很不實(shí)用。
(二)客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)
客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是違反社會(huì)準(zhǔn)則的意志狀態(tài)，因此建立了一種以注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)失檢驗(yàn)方法。在羅馬法上，注意標(biāo)準(zhǔn)采用了人格化的形式，主要有以下兩種：
1.疏忽之人可有之注意。即一個(gè)行為明顯的不合法律并有損他人，既是一個(gè)疏忽之人，也能夠加以防止。
2.善良家父之注意，即一個(gè)謹(jǐn)慎之人所能達(dá)到的注意，又可將其分為具體標(biāo)準(zhǔn)和抽象標(biāo)準(zhǔn)。抽象標(biāo)準(zhǔn)，即一般理智之人所能達(dá)到的謹(jǐn)慎和勤勉，為通常情況下所使用的標(biāo)準(zhǔn)。具體標(biāo)準(zhǔn)是按事物的性質(zhì)和行為人的具體職責(zé)與實(shí)際能力所提出的注意要求，為若干特定場(chǎng)合下所使用的標(biāo)準(zhǔn)。[8]
在現(xiàn)代民法上，注意標(biāo)準(zhǔn)基本上都采用一般標(biāo)準(zhǔn)。“過(guò)錯(cuò)是指一個(gè)謹(jǐn)慎之人置身于加害人在城損害之時(shí)的客觀情況所不會(huì)犯的行為差錯(cuò)。即法院在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，必須提出這樣一個(gè)問(wèn)題：在本案的實(shí)際背景中，一個(gè)謹(jǐn)慎、明智的人會(huì)做出這樣的行為或不行為嗎?如果會(huì)，則被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果不會(huì)，則被告有過(guò)錯(cuò)。”這句話是一個(gè)鮮明的例證。
主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)中的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)各有長(zhǎng)處，都曾有力地推動(dòng)了侵權(quán)行為法的發(fā)展，尤其是在操作方法上，是一筆珍貴的歷史遺產(chǎn)。我們應(yīng)該采用兼收并蓄、取長(zhǎng)補(bǔ)短的態(tài)度。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于故意和放任的過(guò)錯(cuò)，采用心理分析的方法不僅可行，而且更有利于發(fā)揮民事責(zé)任的教育和遏制作用。對(duì)于過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，采用注意義務(wù)檢驗(yàn)法，不僅準(zhǔn)確易行，而且有利于發(fā)揮民事責(zé)任的行為制導(dǎo)與預(yù)防作用。值得注意的是近年來(lái)過(guò)錯(cuò)的發(fā)展趨勢(shì)正由主觀說(shuō)向客觀化發(fā)展.由個(gè)人過(guò)錯(cuò)向法人過(guò)錯(cuò)方向發(fā)展。因此，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們要綜合主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的過(guò)錯(cuò)判斷便準(zhǔn)的合理、先進(jìn)之處，充分發(fā)揮過(guò)錯(cuò)制度的法律功能。
三、過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)行為法中的地位、作用
侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵權(quán)行為。[9]從這個(gè)概念的前半部分我們可以明確地推出一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，急，行為的違法性、損害事實(shí)、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。很明顯，過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也是其與特殊侵權(quán)行為相互區(qū)別的重要標(biāo)志。
侵權(quán)法是一種損害賠償法，它的主要課題是如何在一定社會(huì)中解決對(duì)損害的填補(bǔ)問(wèn)題。在解決填補(bǔ)問(wèn)題時(shí)，就直接涉及到與過(guò)錯(cuò)直接聯(lián)系的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用和排除問(wèn)題。侵權(quán)行為法發(fā)展至今，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為主要的歸責(zé)原則已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，同時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則對(duì)應(yīng)著三種不同的法律后果和當(dāng)事人不同的利益得失和舉證負(fù)擔(dān)。故正確的理解過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵，不僅有助于劃分三種歸責(zé)原則的適用范圍，而且更有利于我們正確理解侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則和立法宗旨，有利于我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確適用法律。
【民法上的過(guò)錯(cuò)論文】相關(guān)文章：
3.民法公共利益論文
7.民法典的靈魂論文
本文來(lái)源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2040372.htm