(一)完善了審計(jì)報(bào)告的定義

　　原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則所稱審計(jì)報(bào)告，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，在實(shí)施了必要的審計(jì)程序后出具的，用于對(duì)被審計(jì)單位年度會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見的書面文件。考慮到注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，審計(jì)范圍受到限制產(chǎn)生的影響非常重大和廣泛，無法實(shí)施必要的審計(jì)程序，因此將“實(shí)施了必要的審計(jì)程序”修改為“在實(shí)施審計(jì)工作的基礎(chǔ)上”。

　(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)報(bào)告承擔(dān)的責(zé)任更加明確

　　原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界與法律界對(duì)審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的理解存在較大差異。相當(dāng)部分的執(zhí)業(yè)人士認(rèn)為，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，出具的審計(jì)報(bào)告就是真實(shí)的;法律界則認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性應(yīng)是審計(jì)結(jié)果的真實(shí)，不能說審計(jì)過程真實(shí)就是審計(jì)報(bào)告的真實(shí)。從國內(nèi)外審計(jì)實(shí)踐看，由于被審計(jì)單位管理當(dāng)局存在通同舞弊的可能，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，并盡到了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，出具的審計(jì)報(bào)告仍然可能是失實(shí)的。在這種情況下，國內(nèi)外的法律通常為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供了免責(zé)條款。因此，修訂后的準(zhǔn)則規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)出具的審計(jì)報(bào)告負(fù)責(zé)，但不提及審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，以避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界與法律界的理解差異。此外，原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)報(bào)告合法性的定義過于空泛，因此也一并刪除。

　　(三)標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告格式由兩段式改為三段式

　　原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告格式包括范圍段和意見段。修訂后的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則將原來的范圍段分解為引言段和范圍段，使標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告格式由兩段式改為三段式，有助于審計(jì)報(bào)告使用人更加清楚地了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的范圍和性質(zhì)。與原審計(jì)報(bào)告格式相比，修訂后的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則要求，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，應(yīng)刪除引言段中對(duì)其責(zé)任的描述以及范圍段。因?yàn)樵谶@種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍通常受到了限制，未能完成必要的審計(jì)工作以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中出現(xiàn)審計(jì)責(zé)任、審計(jì)依據(jù)和已實(shí)施的主要程序等內(nèi)容。