損害賠償案二審答辯狀

　　損害賠償案二審答辯狀1

　　答辯 人：吳*******，男，xxx年2月出生，漢族，初中文化，xx桃江縣人，個(gè)體，住xx樓區(qū)八字門(mén)村。

　　被答辯人：王 ***，女，xxx年4月出生，漢族，初中文化，xx市人，個(gè)體，住xx市********5-2房。

　　因損害賠償糾紛上訴一案，提出答辯如下：

　　上訴人稱(chēng)一審法院在事實(shí)認(rèn)定上缺乏依據(jù)，“顯屬無(wú)據(jù)亂判”。答辯人認(rèn)為這是上訴人極不負(fù)責(zé)任的說(shuō)法。

　　一、為證明上訴人糾集人員打人砸店，答辯人提供了方******、劉*****的證詞，一審法院還做有庭外調(diào)查。答辯人并不是直接租賃劉****的門(mén)面，而是使用劉*****租賃戶(hù)分割出來(lái)的一門(mén)面經(jīng)營(yíng)。即使當(dāng)時(shí)與劉*****是直接的出租方與租賃方的關(guān)系，但也并不能說(shuō)明劉與答辯人有直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和其它的利害關(guān)系。劉的門(mén)面在當(dāng)?shù)厥峭仯矝](méi)有任何其它的事由要討好答辯人而為答辯人出具偽證，本案與劉*****無(wú)任何利害關(guān)系。所以劉的證詞應(yīng)當(dāng)采信。至于上訴人提出劉****證詞的時(shí)間存在問(wèn)題，答辯人認(rèn)為，這是屬于明顯的筆誤。方*****當(dāng)時(shí)確實(shí)是答辯人的員工。但打人砸店的事出現(xiàn)后，答辯人并停止了營(yíng)業(yè)，方*******也離開(kāi)了店子。方*******是本地人，而答辯人是外地人。方*****沒(méi)有理由要討好答辯人，在大是大非上冒著風(fēng)險(xiǎn)為答辯人出具偽證。另外，一審法院為慎重起見(jiàn)，還特地去現(xiàn)場(chǎng)查看、調(diào)查。很多知情人畏懼上訴人在本地的勢(shì)力，不敢出面作證，就連劉后來(lái)也不敢在法官的問(wèn)話筆錄上簽字。

　　二、在上訴人糾集人員打人砸店給答辯人造成的損失上，答辯人提供了包括砸壞的廚柜樣品、傳真機(jī)等物品的公證機(jī)關(guān)的公證書(shū)及其拍攝的圖片;一審法院在庭審后也查看了現(xiàn)場(chǎng);砸壞的手機(jī)也當(dāng)庭出示。廚柜的發(fā)票確實(shí)是答辯人在事后向廠家索要的，是為了進(jìn)一步說(shuō)明廚柜的出廠價(jià)格，但發(fā)貨單卻是事前就具有的。至于手機(jī)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是由黃****使用的，并非是黃****所有。黃***是答辯人的員工，為了業(yè)務(wù)上的方便，由答辯人為黃****購(gòu)買(mǎi)，黃****僅僅具有使用權(quán)。如果黃****享有手機(jī)的所有權(quán)，答辯人當(dāng)然不會(huì)為手機(jī)的毀壞而向上訴人主張權(quán)利，正因?yàn)槿绱耍疝q人沒(méi)有向法庭出示黃***受傷的法醫(yī)鑒定，就黃****受傷一事向上訴人主張權(quán)利。手機(jī)是完全毀壞，在庭審時(shí)已出示過(guò)，上訴人當(dāng)時(shí)對(duì)此并無(wú)異議。

　　三、上訴人稱(chēng)“原審法院認(rèn)定‘原、被告曾要求xx市公安局站前派出所調(diào)解處理未果，’卻沒(méi)提供公安機(jī)關(guān)曾受理調(diào)解此案的證明。”答辯人認(rèn)為，未提供相應(yīng)的證明，并不等于該派出所未曾調(diào)解。事實(shí)上，雙方都去過(guò)該派出所接受調(diào)解，只是調(diào)解未果。答辯人及一審法院都去過(guò)該派出所索要調(diào)查筆錄，負(fù)責(zé)調(diào)解的工作人員只是稱(chēng)參加主持調(diào)解已經(jīng)離開(kāi)的另一名實(shí)習(xí)生不知放在哪里為由而沒(méi)能提供。

　　事實(shí)上，上訴人給答辯人造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一審法院的認(rèn)定。上訴人打人砸店后，造成答辯人門(mén)面停業(yè)，由此產(chǎn)生的答辯人的誤工費(fèi)、租賃金、訂購(gòu)方的退單，一審法院一概未予認(rèn)定。但是答辯人并未上訴，是不想造成訟累，以息事寧人。料不想侵害人反倒上訴，無(wú)理詭辯。答辯人請(qǐng)求二審法院主持正義，維持原判。

　　此致

　　xx市中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　年 月 日

　　損害賠償案二審答辯狀2

　　答辯人：倪xx，男，××年×月×日出生，漢族，住××，系杭州市下城區(qū)××客運(yùn)社業(yè)主。

　　答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見(jiàn)：

　　首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無(wú)論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。

　　下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：

　　一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問(wèn)題

　　上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁(yè)第3行)。

　　答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。

　　第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱(chēng)“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車(chē)行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。

　　因?yàn)椋茨车那謾?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。如果說(shuō)出租車(chē)駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車(chē)駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車(chē)司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!

　　第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說(shuō)的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。

　　所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。

　　通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車(chē)運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說(shuō)本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?!若果真如此，還有誰(shuí)敢坐車(chē)?誰(shuí)敢開(kāi)車(chē)?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?!這是從普遍意義上看。

　　再?gòu)谋景傅氖聦?shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開(kāi)車(chē)送客的職務(wù)行為之間何來(lái)本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車(chē)輛故障所致，也非車(chē)禍意外所致，也非為車(chē)主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無(wú)彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。