最新交通事故二審答辯狀

　　交通事故二審答辯狀怎樣寫?下面是CN人才公文網(wǎng)小編給大家整理收集的最新交通事故二審答辯狀，供大家閱讀參考。

　　最新交通事故二審答辯狀1

　　答辯人：涂xx，男，漢族，19xx年x月 x日出生，現(xiàn)住xx市xx區(qū)xx坳xx路x號(hào)xx居x棟xxx房。

　　答辯人因與上訴人中國xx保險(xiǎn)股份有限公司xx市分公司、被告人陳xx之間道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，提出答辯意見如下：

　　一、上訴人質(zhì)疑答辯人誤工費(fèi)沒有任何依據(jù)。

　　答辯人在一審期間提交了《xx市勞動(dòng)合同》證明合同約定答辯人工資為每月10000元，也提供了用人單位工商營業(yè)執(zhí)照證明用人單位合法身份，根據(jù)我國司法慣例已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。至于上訴人認(rèn)為答辯人庭審中存在口誤(說錯(cuò)單位名稱)，以及答辯人工資表中顯示扣除了所得稅與社保費(fèi)而答辯人認(rèn)為沒有繳納所得稅和社保費(fèi)，這些只是答辯人表述的瑕疵，并不能推翻答辯人書面證據(jù)的效率。上訴人對(duì)答辯人的舉證只是表示懷疑，卻不能提出任何反證推翻答辯人的舉證，因此這種所謂質(zhì)疑沒有任何法律效力。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二十條規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”，根據(jù)我國司法實(shí)踐，只有在受害人不能舉證其收入狀況的特殊情況下才是參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，上訴人完全無視《解釋》的明文規(guī)定，顯然是一種企圖逃避足額賠償責(zé)任的行為。

　　二、上訴人質(zhì)疑護(hù)理人護(hù)理費(fèi)用沒有依據(jù)。

　　根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算”，既然護(hù)理人陸xx有正常收入，那么答辯人的護(hù)理費(fèi)就應(yīng)該按照陸xx實(shí)際減少的收入計(jì)算。由于答辯人住院實(shí)際住院37天，當(dāng)然要計(jì)算37天的護(hù)理費(fèi)。至于上訴人提出所謂護(hù)理人 xxx年7月3日到8月2日沒有收入損失，僅憑護(hù)理人xxx年7月21日、7月29日兩筆薪金收入合計(jì)12962.06元超過單位證明的平均工資7641.78元就認(rèn)為護(hù)理人沒有收入損失，完全是對(duì)我國薪金制度的曲解。護(hù)理人作為國有企業(yè)高級(jí)管理人員(廣東xx銀行xx分行信用卡部營銷中心業(yè)務(wù)主任)，其薪金收入當(dāng)然包括工資收入和各種補(bǔ)貼、津貼甚至加班費(fèi)，實(shí)際收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于名義工資屬于行業(yè)慣例。因此，上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)只應(yīng)計(jì)算7天而不是實(shí)際護(hù)理的37天，是一種錯(cuò)誤理解，完全沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

　　三、原審法院的判決合法有效。

　　原審法院雖然沒有完全支持答辯人的訴訟請(qǐng)求，但是對(duì)其直接財(cái)產(chǎn)損失基本予以了支持，符合《解釋》規(guī)定和《廣東省xx市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)談紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)精神，實(shí)用法律并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。

　　上訴人認(rèn)為停車費(fèi)110元不屬于直接財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于有私家車的當(dāng)事人而言，停車費(fèi)毫無疑問是因?yàn)榻煌ㄊ鹿识苯釉黾拥馁M(fèi)用，上訴人不可能要求答辯人有車不開而必須使用公共交通工具或出租車。

　　至于交通強(qiáng)制險(xiǎn)的賠付分為醫(yī)療限額與死亡賠償限額，在司法實(shí)踐中只適用于投保人不承擔(dān)交通事故責(zé)任的情形。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因此上訴人須在交通強(qiáng)制險(xiǎn)的限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承擔(dān)。無論是交通強(qiáng)制險(xiǎn)還是第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人都需要承擔(dān)賠償責(zé)任，因此上訴人的辯解沒有任何實(shí)際意義。

　　保險(xiǎn)公司存在的價(jià)值，就在于能夠轉(zhuǎn)移投保人的賠償風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司生存的前提也就在于能夠后起到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作用。可是，投保人發(fā)生保險(xiǎn)事項(xiàng)后，作為保險(xiǎn)公司的上訴人不是快速理賠從而贏得潛在客戶的信賴，而是濫用訴權(quán)和上訴權(quán)制造理賠的障礙，不僅損害了答辯人的合法利益，也損害了上訴人的社會(huì)聲譽(yù)和商業(yè)利益。一個(gè)輕易挑起訴訟的公司，是一個(gè)缺乏社會(huì)責(zé)任和商業(yè)道德的利益集團(tuán)，頻繁陷入訴訟所導(dǎo)致的是“損人不利己”的惡果。

　　綜上所述，本案上訴人提出的要求改判的理由不成立不成立，建議法院依法駁回上訴維持原判。

　　此致

　　xx市xx區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　xxx八月十八日

　　最新交通事故二審答辯狀2

　　答辯人：曾XX，女，漢族，xxx年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)XX路XX號(hào)XX家園6B.

　　被答辯人：中國xxx保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司。

　　答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：

　　一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。

　　1、被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛所造成的人身損害。

　　被答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。

　　至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對(duì)性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規(guī)定，也與《廣東省XX市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。

　　2、駕駛?cè)笋TXX是否離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

　　作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭(zhēng)取法律支持。

　　二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

　　1、原審參照的《廣東省xxx年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

　　根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”本案是在xxx年11月26日開庭審理，適用的是xxx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照xxx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò)誤理解。

　　2、原審判決答辯人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律的`正確理解。

　　答辯人的醫(yī)療費(fèi)按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費(fèi)用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。

　　答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。

　　答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的逃避。

　　答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通;另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持2000元合情合理。

　　答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金;另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

　　關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮XX的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對(duì)答辯人構(gòu)成“二次傷害”。“遲到的正義就是非正義”，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。

　　此致

　　XX市中級(jí)人民法院

　　答辯人：曾XX

　　xxx年三月八日