民事侵權(quán)答辯狀范文

　　你知道如何寫民事侵權(quán)答辯狀嗎?那么，下面是小編給大家整理收集的民事侵權(quán)答辯狀范文，僅供參考。

　　民事侵權(quán)答辯狀范文1

　　答 辯 人(原審原告)：xxxx環(huán)境工程有限公司

　　住所地：xx省xx市xx區(qū)xx路xx號。

　　法定代表人：李xx 該公司總經(jīng)理

　　被答辯人(原審被告)：吳xx，男，漢族，生于1xxx年x月13日，住xx省xx市惠濟區(qū)南陽路1xx號3x號樓xx號，身份證號：xxxxxxxxxxxxxxxx。

　　被答辯人(原審被告)：陳xx，男，漢族，生于1xx5年12月2x日，住xx省xx市衛(wèi)濱區(qū)高村路2x號附5x號，身份證號xxxxxxxxxxxxxxx。

　　被答辯人(原審被告)：xxxx電力清洗有限公司

　　住所地：xx省xx市xx區(qū)金杯路x號院x號樓x層x號

　　法定代表人：陳xx 該公司董事長

　　答辯事由：上列三被答辯人就xx省襄陽市中級人民法院[xxx3]鄂襄陽中知民第xxx2號民事判決書(以下簡稱“原審判決”)分別提出了“民事上訴狀”，鑒于其主要上訴理由基本相同，故一并予以答辯。

　　答辯請求：三被答辯人在其“民事訴狀”中提出的上訴理由,既無事實基礎(chǔ)，又無法律依據(jù)，其上訴請求是不能成立的，請求依法予以駁回;原審判決認(rèn)定事實清楚，判決主文合法有據(jù)，請求依法維持原審判決。

　　答辯理由：

　　一、原審判決認(rèn)定答辯人的“技術(shù)信息及經(jīng)營信息”屬于“商業(yè)秘密”，事實清楚，論證有據(jù)，符合法律規(guī)定。

　　三被答辯人在其“上訴狀”中口徑一致地訴稱：“一審判決認(rèn)定被上訴人(即指答辯人——答辯人注，下同)的‘技術(shù)信息及經(jīng)營信息’構(gòu)成商業(yè)秘密，上訴人及其他二被告行為侵犯了被上訴人商業(yè)秘密缺乏基本事實支持，認(rèn)定事實錯誤。”是完全不顧事實的，是不能成立的。

　　第一，答辯人的“商業(yè)秘密”之“秘密點”及其載體是清楚、明白的。既有法律依據(jù)，又有證據(jù)支撐。

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定，“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”

　　從“技術(shù)信息”的角度講，答辯人的“電廠汽輪機組潤滑油管路系統(tǒng)化學(xué)清洗工程技術(shù)”(簡稱“清洗技術(shù)”)，其秘密點為：該清洗技術(shù)以表面活性有機化合物清洗制劑為主體，在對電廠發(fā)電機組潤滑管路的沖洗過程中采用外部設(shè)置大流量清洗泵，連通被沖洗的管路設(shè)備，形成一個閉式循環(huán)沖洗系統(tǒng)，配之以獨特的沖洗工藝，將管道內(nèi)污垢油垢分解和剝離而清除掉。本沖洗技術(shù)在沖洗過程中不會對設(shè)備產(chǎn)生腐蝕和損傷、廢液排放，對生態(tài)環(huán)境不產(chǎn)生污染。該技術(shù)信息載體有xxx1年x月11日荊州市科技情報局的《xx省科技成果鑒定查新報告書》，該報告書結(jié)論為：經(jīng)檢索，國內(nèi)尚未見有與委托課題創(chuàng)新要點相同的文獻報道。此為載體一;

　　載體二：xxx1年x月21日，荊州市科學(xué)技術(shù)委員會出具了荊科鑒字(xxx1)第xx號《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書》，認(rèn)定該清洗技術(shù)為科學(xué)技術(shù)成果，其密級為二級。

　　載體三：xx省科學(xué)技術(shù)廳經(jīng)審查,認(rèn)定“清洗技術(shù)”為xx省重大科學(xué)技術(shù)成果，并頒發(fā)了《xx省重大科學(xué)技術(shù)成果證書》。

　　從與“清洗技術(shù)”相匹配的“實而行之”的“輔助技術(shù)信息”和“經(jīng)營信息”的角度講，還包括與“清洗技術(shù)”密不可分的“專用活性劑配方”、“清洗技術(shù)規(guī)范的商務(wù)文本”等，這些都具有商業(yè)秘密的法定屬性。因為國家工商局曾發(fā)文稱：商業(yè)秘密包括：①設(shè)計程序;②產(chǎn)品配方;③制作工藝;④制作方法;⑤管理決竅;⑥客戶名單;⑦貨源情報;⑧產(chǎn)銷策略;⑨招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等。

　　就“經(jīng)營信息”的載體而言，還有原告xx公司創(chuàng)作編制的《技術(shù)規(guī)范書》、標(biāo)書文本、報價單等。對此，在原審過程中答辯人提交的證據(jù)十六(諸如xx公司與襄陽電廠簽訂的“工程項目合同”、“技術(shù)措施”、“施工記錄”)，對這方面予以證實。

　　第二，原審判決關(guān)于答辯人之“技術(shù)信息”、“經(jīng)營信息”屬于“商業(yè)秘密”的認(rèn)定，是合情合理合法的，論證充分講理。

　　一是原審判決在其“分析評判”中認(rèn)為的作為答辯人的清洗工藝之輔助技術(shù)，諸如清洗泵制作技術(shù)、清洗劑之配方技術(shù)、清洗技術(shù)規(guī)范等以及答辯人公司的經(jīng)營信息，諸如客戶網(wǎng)絡(luò)、工程項目報價等專利權(quán)利證書尚未予以披露，并不為公眾知悉。這些輔助技術(shù)和經(jīng)營信息，屬于法定的“商業(yè)秘密”的范疇。

　　二是原審判決以答辯人與吳xx、陳xx簽訂的勞動合同條文中涉及的具體的保密內(nèi)容為據(jù)，認(rèn)定答辯人對自己的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，采取了一定的保密措施，既合法又有據(jù)。

　　三是原審判決以答辯人公司提交的業(yè)務(wù)合同，多份生效判決文書確認(rèn)的陳xx等長期、連續(xù)侵權(quán)事實為據(jù)，認(rèn)定答辯人的“技術(shù)信息”和“經(jīng)營信息”能夠給答辯人帶來“經(jīng)濟利益及具有實用性”，是有根有據(jù)的。

　　顯然，原審判決從“不為公眾所知悉，采取了相應(yīng)保密措施，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益”三個方面“論證、評析”了答辯人的“技術(shù)信息”、“經(jīng)營信息”屬于“商業(yè)秘密”，是符合法條明文規(guī)定的。

　　第三，從實證的角度講，答辯人在長期的業(yè)務(wù)實務(wù)中制訂“技術(shù)規(guī)范”、“專用商務(wù)合同文本”等，是自己獨立創(chuàng)制的，是符合“商業(yè)秘密”的法定要件的。

　　一是答辯人的清洗技術(shù)具有“不為公眾所知悉”的特征，答辯人之清洗技術(shù)的研制始于1xx3年，經(jīng)過多年的實驗、實踐、探索、總結(jié)，形成了較為成熟的技術(shù)成果。在xxx1年x月11日，荊州市科技情報局經(jīng)過鑒定、數(shù)據(jù)檢索查新，作出了《鑒定查新報告書》。該報告書稱：“經(jīng)檢索，國內(nèi)尚未見有與委托課題創(chuàng)新要點相同的文獻報道。”可見，答辯人所研制的清洗技術(shù)，具有“不為公眾所知悉”的特征。