新物權(quán)法司法解釋

　　自2002年起，我開(kāi)始承擔(dān)并參與司法解釋制定工作。2009年，我和合議庭的同事們就投身于物權(quán)法司法解釋的研究、論證。作為聚焦《物權(quán)法》中重要基礎(chǔ)性問(wèn)題的首部司法解釋，《物權(quán)法司法解釋(一)》雖然只是局部和階段性的成果，但在長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間里，我們?yōu)檫@項(xiàng)工作傾注了幾乎全部的身心精力。

　　新物權(quán)法司法解釋

　　因無(wú)法形成共識(shí)等種種原因，我們傾注大量思考的諸多重要問(wèn)題，未能體現(xiàn)在最終頒行的司法解釋之中。此外，就已經(jīng)呈現(xiàn)在我們面前的條文而言，也有一些文本之外的思考需要加以說(shuō)明和闡釋。因此，在職業(yè)轉(zhuǎn)換之后，我希望借“拾遺系列”，以上述問(wèn)題為重點(diǎn)展開(kāi)連續(xù)探討，慰藉在解釋制定過(guò)程中的未竟之業(yè)。

　　流押禁止正在失去其強(qiáng)勢(shì)的基礎(chǔ)。但遺憾的是，在《物權(quán)法司法解釋(一)》中，由于物權(quán)法定主義余威猶存，建構(gòu)非典型擔(dān)保制度的努力未能取得成效。本文將就其中的取舍之道進(jìn)行分析。

　一、問(wèn)題的提出

　　2007年1月25日，張某與甲公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)甲公司開(kāi)發(fā)的商鋪，雙方辦理了合同備案登記手續(xù)，甲公司出具不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)票。次日，雙方簽訂借款協(xié)議約定，如甲公司在借期3個(gè)月屆滿不能償還，則履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同。因甲公司未能償還借款，張某遂訴請(qǐng)甲公司履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同。[涉案原型案件為最高人民法院(2011)民提字第344號(hào)，相關(guān)文書(shū)見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)或無(wú)訟案例，亦可見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期(裁判文書(shū)選登欄)]

　　日本民法學(xué)者加藤一郎將法律規(guī)定形象比喻成一個(gè)中心濃厚、邊緣稀薄的框，其文義在框之朦朧地帶，將有復(fù)數(shù)解釋之可能性，因而應(yīng)依其他解釋方法始能解決。(加藤一郎：《民法的理論與利益衡量》，有斐閣1974年版，第36頁(yè))《物權(quán)法》第186條規(guī)定：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。依規(guī)范事項(xiàng)，前述規(guī)定之含義當(dāng)屬明確，所謂“框的中心濃厚”，即是如此。但題設(shè)類案是否屬于該法律條文規(guī)范的范疇，則將我們引入“框之朦朧地帶”。近來(lái)，有關(guān)該規(guī)定在前述類案中適用問(wèn)題的爭(zhēng)論，頗為引人注目。主要爭(zhēng)議為：如何看待當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì);如何適用流押禁止原則。

　二、法律關(guān)系性質(zhì)分析-房屋買(mǎi)賣(mài)與非典型擔(dān)保

　　民法上的擔(dān)保，依是否為制定法明定之標(biāo)準(zhǔn)，分為典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保。就制度構(gòu)造看，非典型擔(dān)保是在不移轉(zhuǎn)占有的前提下，以移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)或其他權(quán)利方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保之目的，故又被稱為權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。題涉交易情形的出現(xiàn)，與非典型擔(dān)保的域外發(fā)端有著極為類似的實(shí)踐動(dòng)因。站在比較法層面，考察域外法制應(yīng)對(duì)之策的演變軌跡，當(dāng)屬必要。

　　依擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間，非典型擔(dān)保主要分為三類：假登記擔(dān)保(代物清償契約、買(mǎi)賣(mài)預(yù)約);讓與擔(dān)保;所有權(quán)保留。(因非典型擔(dān)保本非擔(dān)保物權(quán)的預(yù)定制度而由立法者所設(shè)計(jì)，各國(guó)(地區(qū))學(xué)者對(duì)其種類的認(rèn)識(shí)存在較大差異。本文采納日本學(xué)界的觀點(diǎn))題設(shè)情形有別于所有權(quán)保留無(wú)需贅言，是否屬于讓與擔(dān)保不無(wú)疑問(wèn)。讓與擔(dān)保中，標(biāo)的物權(quán)利系在先轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，依此初步判斷，題設(shè)情形不屬于讓與擔(dān)保。從類型分析看，廣義的讓與擔(dān)保包括讓與式擔(dān)保(讓渡擔(dān)保)和買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保(賣(mài)渡擔(dān)保)。前者是指?jìng)鶆?wù)人將標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償;后者是指以買(mǎi)賣(mài)的方式進(jìn)行信用的授受，授信者沒(méi)有請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者享有通過(guò)支付一定的金額而請(qǐng)求返還其所讓與標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。質(zhì)言之，讓與式擔(dān)保權(quán)利移轉(zhuǎn)的原因是債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)事人之間僅存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中權(quán)利移轉(zhuǎn)的原因是買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)事人之間沒(méi)有除此以外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保已成特例，幾近萎縮，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的讓與擔(dān)保就是指狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保。即使仍從廣義角度理解，題述情形因存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而不屬于讓與式擔(dān)保，又因存在債權(quán)擔(dān)保而不屬于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保。

　　假登記擔(dān)保契約，其發(fā)端旨在規(guī)避法律中有關(guān)流擔(dān)保約款禁止的規(guī)定。學(xué)理上的分類主要包括買(mǎi)賣(mài)預(yù)約、代物清償契約以及附停止條件的代物清償契約等。代物清償契約，是指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人之間指定特定財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，則轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)并以之充當(dāng)債務(wù)清償?shù)暮弦狻?我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，巖波書(shū)店1981年版，第570頁(yè))其特點(diǎn)有二：一是當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;二是特定財(cái)產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)在債務(wù)不履行時(shí)才移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，而非在締結(jié)代物清償契約時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)。其與附停止條件代物清償契約的差別在于，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，標(biāo)的物權(quán)利并非當(dāng)然歸屬于債權(quán)人，而須債權(quán)人行使權(quán)利的意思表示，標(biāo)的物方可移轉(zhuǎn)歸屬于債權(quán)人。(四宮和夫：《讓渡擔(dān)保》，日本評(píng)論社1972年版，第528頁(yè))買(mǎi)賣(mài)預(yù)約情形中，債權(quán)人、債務(wù)人不設(shè)立擔(dān)保物權(quán)而設(shè)定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以一定價(jià)格買(mǎi)受該標(biāo)的物。綜合來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)預(yù)約與題設(shè)情形最為相近，可為題設(shè)命題提供非典型擔(dān)保物權(quán)上的學(xué)理歸位，后續(xù)的比較法解釋、分析乃至判斷的基礎(chǔ)亦由此奠定。當(dāng)然，概念化的法學(xué)研究成果，亦會(huì)存在不被實(shí)踐引據(jù)的可能，理論上有無(wú)必要拓展非典型擔(dān)保之類型，可予更進(jìn)一步研究。

　　三、虛偽表示之檢討-非典型擔(dān)保物權(quán)合法化努力之一

　　當(dāng)前，我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界中有關(guān)當(dāng)事人之間并不存在真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的觀點(diǎn)，正是著眼于通過(guò)買(mǎi)賣(mài)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)僅屬形式，當(dāng)事人間實(shí)質(zhì)上并無(wú)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利之意思，故構(gòu)成通謀虛偽意思表示的判斷。域外物權(quán)實(shí)踐中，非典型擔(dān)保物權(quán)之濫觴有其深刻的社會(huì)背景。縱觀其漸生發(fā)展的過(guò)程，大體經(jīng)歷了否定、改良、承認(rèn)的演變過(guò)程。在否定階段，主要理由就在于，當(dāng)事人設(shè)定讓與標(biāo)的物物權(quán)(以所有權(quán)為代表)移轉(zhuǎn)之意思，構(gòu)成虛偽表示。(但此種見(jiàn)解，僅在德國(guó)普通法時(shí)代與日本明治末年至大正初年曾經(jīng)出現(xiàn)，其后即無(wú)逕以其為通謀虛偽表示，認(rèn)其為無(wú)效者。見(jiàn)謝在全《民法物權(quán)論》，自發(fā)行三民書(shū)局經(jīng)銷(xiāo)2004年8月修訂三版(六)，第456頁(yè))

　　非典型擔(dān)保物權(quán)制度藉由學(xué)說(shuō)鼓噪并最終通過(guò)判例甚至立法得以確立，此中最具代表性的理論與實(shí)務(wù)努力首先表現(xiàn)在，賦予其設(shè)定目的上的獨(dú)立性，使其擺脫了“虛偽表示”的嫌疑。非典型擔(dān)保中，擔(dān)保金錢(qián)債務(wù)履行是當(dāng)事人的目的，通過(guò)買(mǎi)賣(mài)或者其他設(shè)定行為移轉(zhuǎn)權(quán)利則屬于手段。之于目的而言，手段是否反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思，一直糾結(jié)著學(xué)者的邏輯思維。最終確立該手段合法性的理論創(chuàng)造和移植，也歷經(jīng)了一個(gè)不斷完善自洽的過(guò)程，第一步體現(xiàn)在虛偽表示概念的重新界定上。耶林在其《羅馬法的精神》中，從技術(shù)意義上闡釋了一個(gè)區(qū)別于虛偽表示的新概念，即偽裝行為。與虛偽表示不同之處在于，偽裝行為并非旨在排除因其法律行為所生之法律效果，而恰恰是為了獲得在該行為中所包含的兩次性效果。于歷史角度考察，該行為多是因?yàn)槠髨D回避不便的法律而為，其概念系經(jīng)由習(xí)慣法上的長(zhǎng)期沉淀而最后形成。(Jhering,Geist des romischen Rechts,II2,4.Anfl.(1883),§III1,§ 58 S.281 ff.轉(zhuǎn)引自王闖《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年4月第1版，第41頁(yè))庫(kù)勒在繼受與虛偽表示相區(qū)別的偽裝行為概念基礎(chǔ)上，認(rèn)為其間存在一個(gè)隱匿行為，亦即當(dāng)事人雖然意圖某一法律效果，但該行為自身卻是為了與該法律效果不同的經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行。題涉類案中，作為目的存在的“擔(dān)保”，即屬隱匿行為，但系雙方當(dāng)事人有真意意思表示不一致的結(jié)果。在內(nèi)部關(guān)系中，應(yīng)對(duì)各方產(chǎn)生拘束力。學(xué)說(shuō)上根本解決“虛偽表示”問(wèn)題的標(biāo)志，是信托行為理論的提出。非典型擔(dān)保物權(quán)之理論溯源于羅馬法中信托行為理論并吸收日耳曼法上之信托成分，經(jīng)由百多年發(fā)展演變而來(lái)。英美法中信托財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)采“二元所有權(quán)”觀念，大陸法系繼受信托制度時(shí)雖未確定承襲該稱謂，但無(wú)不認(rèn)為受托人之所有權(quán)及受益人之受益權(quán)決不可與民法中所有權(quán)及債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相提并論。亦即，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。信托制度中對(duì)該獨(dú)立性的把握體現(xiàn)了信托關(guān)系的內(nèi)外權(quán)利構(gòu)成，也為學(xué)說(shuō)最終以擔(dān)保權(quán)架構(gòu)理論取代所有權(quán)架構(gòu)理論解釋非典型擔(dān)保物權(quán)架構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。在信托行為理論更為精準(zhǔn)劃分當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，德國(guó)學(xué)者Rigelsberger認(rèn)為，信托行為就是當(dāng)事人為一定目的而采取的超出必要限度手段的法律行為，最終是為了達(dá)到法律所許可的目的。就法律效果而言，標(biāo)的物所有權(quán)基于買(mǎi)賣(mài)而轉(zhuǎn)移，但經(jīng)濟(jì)上或者說(shuō)實(shí)質(zhì)層面的擔(dān)保設(shè)定，應(yīng)被視為該法律行為的動(dòng)機(jī)。(田高寬貴：《擔(dān)保法體系的新發(fā)展》，勁草書(shū)房1996年版，第48-49頁(yè))建立在學(xué)說(shuō)的一系列努力之上，日本于1977年頒行《假登記擔(dān)保契約法》。至此，假登記擔(dān)保契約這一非典型擔(dān)保物權(quán)終獲立法肯認(rèn)。盡管仍然間或面對(duì)“卑劣的擔(dān)保手段”、“私法上的泥沼植物”乃至“私法交易上的私生子”等質(zhì)疑和譏諷，但理論上已一致認(rèn)為當(dāng)事人就非典型擔(dān)保物權(quán)之約定，乃出于真正之效果意思而為表示，與通謀虛偽意思表示，雙方當(dāng)事人間故意為不符真意之表示，欠缺效果意思者，顯有不同。(謝在全：《民法物權(quán)論》，自發(fā)行三民書(shū)局經(jīng)銷(xiāo)2004年8月修訂三版(六)，第456頁(yè))