過(guò)去，中國(guó)的貧困人口主要集中在農(nóng)村地區(qū)，城市貧困并不是突出問(wèn)題。近年來(lái)，隨著農(nóng)業(yè)人口的快速轉(zhuǎn)移和城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，中國(guó)城市的低收入群體不斷增加，城市貧困問(wèn)題日益成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要因素。當(dāng)前，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入城市與農(nóng)村反貧困并重的新階段。然而，由于缺乏統(tǒng)一的城市貧困標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)家層面還難以準(zhǔn)確評(píng)估全國(guó)的城市貧困狀況，也難以制定全國(guó)統(tǒng)一的城市反貧困政策。為此，當(dāng)務(wù)之急是盡快統(tǒng)一當(dāng)前使用的各種不同標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)新的發(fā)展形勢(shì)制定適合的城市貧困標(biāo)準(zhǔn)，以精準(zhǔn)識(shí)別、治理城市貧困，真正確保到2020年全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　一、關(guān)于城市貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究進(jìn)展

　　城市貧困指發(fā)生在城鎮(zhèn)地區(qū)的覆蓋城鎮(zhèn)常住人口而非僅僅城鎮(zhèn)戶(hù)籍居民的貧困。具體來(lái)說(shuō)，城市貧困是指城鎮(zhèn)地區(qū)的常住居民個(gè)人或家庭受自身及各種外部因素影響，生活水準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到當(dāng)?shù)仄毡檎J(rèn)可的、有尊嚴(yán)的最低水平，綜合表現(xiàn)為消費(fèi)水平及收入水平低，享受到的教育、醫(yī)療衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)以及用于個(gè)體發(fā)展的各類(lèi)資源少于當(dāng)?shù)卣Ｋ剑瑯O大地限制了他們自身發(fā)展的能力。對(duì)城市貧困問(wèn)題的把握，需要有一個(gè)科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，以便于制定有針對(duì)性的反貧困措施。目前有關(guān)城市貧困的標(biāo)準(zhǔn)主要有絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和組合式貧困標(biāo)準(zhǔn)三類(lèi)(見(jiàn)表1)。

　　一是絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，主要采用實(shí)際收入或消費(fèi)水平進(jìn)行度量。這種標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論如何構(gòu)造，立足點(diǎn)在于識(shí)別滿(mǎn)足個(gè)體生存的狀態(tài)。如世界銀行的1.25美元的日均消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(2008年從1美元調(diào)整為1.25美元，2011年再次調(diào)整為1.92美元，并會(huì)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)PPP不斷調(diào)整)，它實(shí)質(zhì)上衡量的是低收入國(guó)家的極端貧困狀況。(1)還有一些發(fā)展中國(guó)家使用基于每日滿(mǎn)足一定熱量需求的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或在食品消費(fèi)的基礎(chǔ)上加入非食品消費(fèi)指標(biāo)(如緬甸)。中國(guó)的農(nóng)村貧困線(xiàn)在2011年提高前一直按滿(mǎn)足人均每天攝入2100大卡路里熱量需求進(jìn)行計(jì)算。2011年中國(guó)官方對(duì)外公布的農(nóng)村貧困線(xiàn)(2300元/人?年)則是一種收入線(xiàn)。綜合來(lái)看，這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單直觀，在用于研究發(fā)展中國(guó)家存在的極端或赤貧問(wèn)題以及進(jìn)行國(guó)際比較時(shí)使用較為方便。但隨著一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，這種極端貧困線(xiàn)將越來(lái)越不適用。另外，Osberg and Xu(2008)也指出，國(guó)際貧困線(xiàn)會(huì)因所使用的PPP計(jì)算方法不同而有差異，從而導(dǎo)致在國(guó)際比較時(shí)，各國(guó)的貧困水平變動(dòng)較大。

　　二是相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，常常采用一個(gè)社會(huì)中等收入水平的一定比例，如50%，作為衡量貧困的標(biāo)準(zhǔn)。[2]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在1976年提出以一個(gè)國(guó)家或地區(qū)社會(huì)中位收入或平均收入的50%作為這個(gè)國(guó)家或地區(qū)的貧困線(xiàn)，用于成員國(guó)的貧困狀況對(duì)比。目前發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)絕對(duì)貧困的情況極少，主要使用相對(duì)貧困線(xiàn)，如英國(guó)、日本、美國(guó)等。相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際應(yīng)用中也存在一些區(qū)別，如美國(guó)的貧困線(xiàn)2000年時(shí)為中等收入水平的27%，使用家庭總收入，并隨著消費(fèi)價(jià)格指數(shù)調(diào)整;歐盟2001年提出的萊肯指標(biāo)中的金融貧困線(xiàn)設(shè)定為國(guó)家中等可支配收入水平的60%。[3]相對(duì)貧困線(xiàn)會(huì)隨著各國(guó)消費(fèi)水平不同而有差異。按相對(duì)貧困線(xiàn)測(cè)算的貧困人口會(huì)比按絕對(duì)貧困線(xiàn)測(cè)算的貧困人口多，因?yàn)橄鄬?duì)貧困線(xiàn)與該經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平相關(guān)，相對(duì)靈活。

　　三是組合式標(biāo)準(zhǔn)。由于使用絕對(duì)貧困或相對(duì)貧困單一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單，并不能反映貧困中的不平等問(wèn)題，因而出現(xiàn)了一些組合式的衡量貧困的指標(biāo)，以更全面地反映貧困狀況。如，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署在1990年的《人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》中開(kāi)始使用HDI來(lái)輔助單一的消費(fèi)貧困標(biāo)準(zhǔn)，它以人類(lèi)發(fā)展的三個(gè)基本維度來(lái)衡量一國(guó)取得的平均成就，這三個(gè)維度分別為預(yù)期壽命、教育水準(zhǔn)和生活質(zhì)量(1990)。HDI的出發(fā)點(diǎn)在于，通過(guò)促進(jìn)人類(lèi)發(fā)展的途徑，實(shí)現(xiàn)反貧困目的。2010年《人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》采用了Alkire-Foster方法，發(fā)布了104個(gè)國(guó)家和地區(qū)的多維貧困指數(shù)(聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署，2010)。另外，F(xiàn)GT指數(shù)和森的家庭貧困指標(biāo)能夠同時(shí)反映貧困發(fā)生率(incidence)、貧困的深度(intensity)和窮人之間的不平等(inequality)三個(gè)方面，并可分解。[1][2]因此，這種多維貧困指數(shù)比單一的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，能更好地兼顧貧困人口中存在的不平等問(wèn)題。但這兩種指數(shù)在實(shí)際中應(yīng)用較少。這種組合式的指標(biāo)，將一系列能夠量化及反映不平等狀況的因素納入測(cè)算，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同經(jīng)濟(jì)體的橫向比較。總體來(lái)看，不論多么復(fù)雜的多維標(biāo)準(zhǔn)，仍以一定的收入或消費(fèi)貧困線(xiàn)為基礎(chǔ)，但存在主觀性較強(qiáng)的問(wèn)題。[2]另外，在估算貧困人口規(guī)模時(shí)，使用多維貧困指標(biāo)還存在著如何加總的問(wèn)題。

　　目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)城市貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究，與國(guó)際研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同。中國(guó)目前還沒(méi)有統(tǒng)一的城市貧困線(xiàn)，因此國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)是如何使城市貧困標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，且多數(shù)遵從的是一種絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)在確定城鎮(zhèn)居民的貧困標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)時(shí)，通常采用恩格爾系數(shù)法和維持生活基本需求費(fèi)用兩種方法。[9]唐鈞(1997)曾提出一種綜合法：首先用生活形態(tài)法來(lái)確定貧困群體，其次用市場(chǎng)菜籃法來(lái)確定生活必需品的清單和貧困線(xiàn)，最后求出收入比例和恩格爾系數(shù)作為將來(lái)調(diào)整的依據(jù)。這種方法從識(shí)別貧困群體、根據(jù)社會(huì)進(jìn)步調(diào)整來(lái)說(shuō)，是可取的。因?yàn)樗啾葻崃啃枨蠓ǎ芙咏谪毨后w的生活狀態(tài);但由于作者提出時(shí)間較早，在當(dāng)時(shí)的國(guó)情背景下其計(jì)算顯得相對(duì)復(fù)雜，在調(diào)查生活狀態(tài)時(shí)也容易受一些客觀因素影響，操作起來(lái)比較困難。[10]安曉寧(2012)[11]和邊恕(2014)[12]利用ELES模型(擴(kuò)展性線(xiàn)性支出模型)方法對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)貧困進(jìn)行度量，并對(duì)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。但這種方法基于對(duì)居民個(gè)體及消費(fèi)需求的假設(shè)，與現(xiàn)實(shí)存在一定差異。童星和劉松濤(2000)利用多元回歸模型來(lái)測(cè)定城市居民的最低生活保障線(xiàn)。楊立雄(2010)[13]則認(rèn)為馬丁法最適合作為最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法，因?yàn)樗c最低生活保障目標(biāo)一致。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)目前的低保標(biāo)準(zhǔn)太低，應(yīng)該按照國(guó)際貧困線(xiàn)2美元來(lái)測(cè)算中國(guó)的城市貧困規(guī)模。[14][15]一些學(xué)者還專(zhuān)門(mén)針對(duì)單個(gè)城市或地區(qū)進(jìn)行了分析[16][17]，這種分析通常是對(duì)一些大城市如北京、上海等進(jìn)行抽樣調(diào)查，通過(guò)特定分析，能夠得出一些有意義的結(jié)論，但它無(wú)法反映全國(guó)的總體情況。國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者從多維貧困的視角來(lái)分析中國(guó)的城市貧困狀況，試圖發(fā)現(xiàn)使用單一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法反映的問(wèn)題。[18][19]但這種方法需要調(diào)查的數(shù)據(jù)較多，況且中國(guó)的社會(huì)保障及公共服務(wù)仍處于不斷完善的階段，目前還不具備大面積推廣的條件。