環(huán)境公益訴訟在我國法律上至今缺乏明文規(guī)定，這一開放性極強的話題也成為諸多學(xué)者爭論的對象，尤其是對適格的環(huán)境公益訴訟的起訴主體的爭辯更是激烈。從理論上講，任何個人、組織和國家機關(guān)都可以依法提起環(huán)境公益訴訟，把任何一部分主體排除在外就等于剝奪了其關(guān)心環(huán)境公益的資格，但基于訴訟經(jīng)濟和訴訟秩序的考慮，有必要對提起環(huán)境公益訴訟的原告資格予以限制，由此引發(fā)了尋求環(huán)境公益訴訟適格原告的爭議。

一、檢察機關(guān)的原告主體資格

　　1. 贊同觀點。幾乎所有的支持環(huán)境公益訴訟的西方國家均允許檢察機關(guān)直接以當(dāng)事人的身份介入環(huán)境公益訴訟，因此不少學(xué)者認為我國檢察機關(guān)介入環(huán)境公益訴訟的方式應(yīng)該并只能是以原告的身份直接提起訴訟。理由主要是:

　　1. 1 檢察機關(guān)對行政機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、多種多樣的。對于我國《行政訴訟法》第10 條規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”應(yīng)當(dāng)做全面的理解，這種法律監(jiān)督不能僅限于事后監(jiān)督，也應(yīng)包括訴前、訴中的監(jiān)督。對侵犯環(huán)境公益無人、無力起訴，公民不敢、不愿起訴的，檢察機關(guān)以環(huán)境公益訴訟原告的身份參與到訴訟中來，可以更好的維護環(huán)境公益。

　　1. 2 檢察機關(guān)是國家公益的代表人。根據(jù)我國《檢察院組織法》第四條的規(guī)定，“人民檢察院通過行使檢察權(quán)……保護社會主義的全民所有的產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的合法財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”。從法律賦予的職責(zé)來看，它實際上承擔(dān)了維護社會公益的責(zé)任。同時，檢察機關(guān)具有代表國家對侵害國家公共管理秩序的行為提起刑事公訴的職能。在刑事案件中，檢察機關(guān)也可以代表國家利益提起附帶民事訴訟，如果將這一職責(zé)延伸到環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，并不違反法律設(shè)置的初衷，且我國《檢察官法》第六條規(guī)定的檢察官的職責(zé): 代表國家進行公訴，這里并沒有明確必須是刑事公訴，因此還可以解釋為民事公訴和行政公訴。如“江西省新余市渝水區(qū)檢察院訴李某污染水源”一案，檢察官在辯訴中指出，環(huán)境污染是社會公害，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者，代表國家利益，運用公力救濟的方式提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)視為“有直接利害關(guān)系”，檢方作為原告符合《民訴法》規(guī)定。

　　1. 3 檢察機關(guān)較之行政機關(guān)，更加具有超脫性。環(huán)境公益訴訟針對的重要對象是行政行為，無論由政府，還是政府中的環(huán)境保護部門作為起訴主體，都存在既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員的可能，而檢察機關(guān)則更能擺脫部門利益的局限。

　　2. 質(zhì)疑觀點: 第一是檢察機關(guān)的地位問題。

　　2. 1 環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)與檢察機關(guān)的性質(zhì)和職責(zé)不相符合。我國的檢察機關(guān)作為司法機關(guān)，主要負刑事公訴之責(zé); 作為法律監(jiān)督機關(guān)，主要是對其他司法機關(guān)適用法律的行為和行政機關(guān)的執(zhí)法行為進行監(jiān)督，而且往往是一種事后的司法監(jiān)督。檢察機關(guān)的確承擔(dān)了一定的保護國家利益的角色，但是畢竟這種職能是有限的，我國現(xiàn)行法律并沒有賦予檢察機關(guān)對個人、企業(yè)提起公益訴訟的權(quán)力。

　　2. 2 據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，代表環(huán)境公共利益的國家機關(guān)并非檢察機關(guān)。《憲法》第11 條規(guī)定: “國家保護環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害”。《環(huán)境保護法》第26 - 28 條明確規(guī)定國家環(huán)境保護的代表是環(huán)境保護行政主管部門，資源管理的代表是法律授權(quán)的代表國家行使國家所有權(quán)的機關(guān)。因而，對于侵害公眾或國家環(huán)境資源權(quán)益的行為，環(huán)境保護機關(guān)應(yīng)當(dāng)以國家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份提起公益訴訟，這也是其履行環(huán)境保護職責(zé)的重要形式之一。

　　2. 3 如果由檢察機關(guān)包攬公益損害時的保護之責(zé)，不僅有越俎代庖之嫌，而且還會造成權(quán)力體系的混亂，一方面可能會公權(quán)力在早期階段過分干涉私法領(lǐng)域，造成環(huán)境公益訴訟中控辯雙方力量對比的失衡，不符合公平原則; 另一方面也不利于調(diào)動公眾參與的積極性; 檢察機關(guān)大量提起環(huán)境公益訴訟會分散其本就有限的人力、物力資源，從而影響其他檢察職能的履行。

　　第二個問題是有不少學(xué)者論證了檢察機關(guān)運用檢察建議督促相關(guān)單位提起環(huán)境公益訴訟，將其作為一種有效的介入方式。但是檢察建議作為缺乏規(guī)范性的手段，本身存在很多問題，也不具有強制的效力。第三個問題是環(huán)境糾紛解決的專業(yè)性決定了檢察機關(guān)并非提起環(huán)境公益訴訟的最佳主題。環(huán)境糾紛中包含了大量的科技因素，需要采用專門的證據(jù)收集方法和技術(shù)手段，而這正是檢察機關(guān)較環(huán)保部門相比所欠缺的。

　　3. 學(xué)者建議。有學(xué)者認為，既不能只構(gòu)建通過修改訴訟法才能實現(xiàn)的檢察機關(guān)介入環(huán)境公益訴訟的制度，也不應(yīng)僅僅以現(xiàn)階段無法律依據(jù)為由拒絕檢察機關(guān)的介入。檢察機關(guān)應(yīng)作為環(huán)境公益訴訟的原告主體之一，且要對檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟進行適當(dāng)限制，因為獨占的.權(quán)利便可能會走向極端。檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，并非基于實體權(quán)利的享有和實體義務(wù)的承擔(dān)，并不是環(huán)境污染與資源破壞的直接受害者，而是由其作為國家和社會公益代表人的特定身份而由法律特別授予的。故檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中處于準(zhǔn)原告的地位，應(yīng)當(dāng)進行適當(dāng)?shù)南拗坪驼{(diào)整。

　　一是范圍限制: 應(yīng)當(dāng)合理限定檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的范圍，使其既保護環(huán)境公益，又不超越檢察職能。檢察機關(guān)應(yīng)主要針對國家利益和社會公共利益受害的環(huán)境事件提起訴訟，這類案件目前主要是涉及國有資產(chǎn)流失的環(huán)境保護案件和環(huán)境犯罪案件。二是處分權(quán)限制:檢察機關(guān)一旦提起環(huán)境公益訴訟，不能隨意撤訴，也不能與被告自愿和解，在庭審中也不能適用調(diào)解原則，對于檢察機關(guān)提出撤訴與和解的，必須經(jīng)法院批準(zhǔn)。三是檢察機關(guān)依然要承擔(dān)一定的敗訴責(zé)任。在環(huán)境公益訴訟中，被告方在勝訴后或其合法權(quán)益受到檢察機關(guān)侵害后，有就其損失申請國家賠償?shù)臋?quán)利，檢察機關(guān)雖不能承擔(dān)案件本身敗訴的法律后果，但如果存在檢察機關(guān)濫用訴權(quán)，惡意訴訟，損害被害人合法權(quán)益的情況下，要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。四是方式的多樣化。四是參與環(huán)境公益訴訟的方式調(diào)整: 西方的檢察機關(guān)被視為國家的“公訴人”，而我國的檢察機關(guān)在承擔(dān)公訴職能的同時還是法律監(jiān)督機關(guān)。就介入方式而言，美國主要就是直接起訴，而中國的介入方式可以多種多樣，以當(dāng)事人的身份直接起訴與抗訴、刑事附帶民事訴訟、支持起訴等均可作為介入環(huán)境訴訟的方式。