醫患糾紛申訴書范例

　　歡迎來到CN人才網，下面是小編給大家整理的醫患糾紛申訴書范例，希望對大家有幫助。

　　醫患糾紛申訴書范例1

　　申訴人張某，女，xxx年9月19日生，漢族，某市人，住某市人民大道。

　　代理人某某，系張某之子，電話xxxxxxxxxxxx。

　　被訴人某市人民醫院。

　　法定代表人：某某，院長。

　　訴求事項：

　　1、對患者張某積極采取有效治療;

　　2、追究相關責任人的法律責任;

　　3、依法賠償損失。

　　事實及理由：

　　申訴人患有抑郁癥。xxx年9月16日中午，申請人因故而自服農藥敵敵畏、安定。當日下午1:30許送某市人民醫院急救室，隨即轉icu病房。入院診斷為：1、重度經口急性敵敵畏、安定中毒;2、抑郁癥。經洗胃、靜注藥物等搶救，申訴人于當晚即可與醫生和家屬進行正常的語言交流。次日下午6時許，某主任決定將申訴人轉同院的消化科。家屬曾提出疑問：能不能轉?某主任肯定的答復：可以轉。隨后，申訴人被轉至消化科。近一小時，申請人心里難愛，臉發紫，呼吸心跳驟停。消化科的年輕醫生自感經驗不足，聯系重癥室的醫生，而重癥室的醫生15分鐘后才上5樓參與搶救，雖經心肺復蘇搶救，保住了申訴人的生命，但申訴人從此呈睜眼昏迷狀。為了求得有效治療，申訴人于xxx年9月30日轉某市中心醫院治療。因治療效果不佳，生活起居不便，親屬于xxx年11月5日暫將申請人接回家中。某市中心醫院的出院診斷為：“1、缺氧性腦遷延性昏迷;2、氣管切開術后。囑積極預防并發癥，繼續康復治療。親屬按醫囑請康復科醫生在家給申訴人理療。

　　xxx年11月5日，法醫司法鑒定所對申訴人的傷殘等級等事項進行了評定，并出具了法醫鑒定意見書，鑒定意見為：申訴人構成人體損傷一級傷殘;需完全性護理依賴和一定醫療依賴維持其生命生存。申訴人現呈持續性昏迷狀態，生活完全依賴有經驗的護工，進食靠鼻管導流，對年逾八旬的父親不能盡孝、丈夫和子女在精神上受到極大的打擊。一個幸福的家庭因此而失去歡樂。

　　申訴人的近親屬認為，申訴人的損害后果系某市人民醫院的過錯行為所致。院方的主要過錯：1、使用安定類藥物不當，靜注藥物(芬太尼和力月西)用量過大;2、輸注速度過快，轉科后無醫護人員和心電監護;3、對藥物的副作用預計不足;4、轉科未經會診輕率決定轉科，延誤搶救;5、違反有關診療規范。

　　綜上所述，某市人民醫院的醫師在執業活動中違反技術操作規范，給申訴人造成極為嚴重的損害后果，依照《執業醫師法》第37條之規定，相關責任人應受到相應的處分;依照《侵權責任法》第54條、第55條和57條之規定，某市人民醫院應承擔賠償責任。為了保護患者的合法權益，構建和諧社會，特向你處提出申訴，請依法及時妥處。

　　此致

　　某市人民醫院

　　申訴人：張某

　　代理人：

　　xxxx年十一月二十一日

　　醫患糾紛申訴書范例2

　　申訴人(原審被告、二審上訴人):xx縣某某醫院。住所地：xx省xx縣婁山關鎮。

　　法定代表人：王某某，該院院長。

　　被申訴人(原審原告、二審被上訴人)：漆某某，女，漢族，xx年11月27日出生，xx省xx縣人。住xx省xx縣某某鎮某某村某某組。

　　案 由：醫療損害賠償責任糾紛

　　申訴人與被申訴人之間因之間因醫療損害賠償責任糾紛一案，不服xx省xx縣人民法院(xxx)桐民初字第2334號民事判決、遵義市中級人民法院于xxx年7月3日作出的(xxx)遵市法民終字第314號民事判決，以及xx省高級人民法院于xxx年7月14日作出的(xxx)黔民申671號《民事裁定書》。認為該判決和裁定：一是認定案件基本事實缺乏證據證明;二是適用法律錯誤。

　　為此，依據《民事訴訟法》第208條“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的……可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴”。第209條：“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：(一)人民法院駁回申訴申請的;……(三)申訴判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定”。以及該法第200條“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當申訴：(一)有新的證據，足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的;(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的”之規定，申訴人現依法提請申訴。

　　申訴請求：

　　1、請求檢察機關依法向遵義市中級人民法院發出《檢察建議》或者依法《提請抗訴》;

　　2、請求檢察機關監督人民法院撤銷一二審民事判決，裁定對本案進行再審，并依法改判駁回被申訴人不合理的一審訴訟請求。

　　申訴理由：

　　一、原一二審判決認定的基本事實缺乏證據證明。

　　1、原一二審判決對“傷殘等級”認定錯誤。本案是醫療損害賠償責任糾紛，不是工傷保險待遇糾紛，根據《醫療事故分級標準(試行)》“醫療事故一級乙等至三級戊等對應傷殘等級一至十級”之規定，被申訴人的'損傷情況達不到最低傷殘等級，可原一二審判決卻認定被申訴人的損傷為“工傷傷殘九級”，以致認定案件基本事實錯誤。

　　根據現行的法律規定，我國共有三類傷殘鑒定標準，一是《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病傷殘等級評定標準》，二是《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》或《人體損傷殘疾程度鑒定標準》，三是《醫療事故分級標準》。但是，三類均有嚴格的適用范圍。在這三類鑒定標準中，工傷等級的鑒定標準最低，可人身損害的等級標準卻較高。根據被申訴人的傷病情況，其行腹腔鏡下異物取出手術，完全符合“工傷九級”的鑒定標準，但是，由于本案不屬于工傷，故不能夠認定其“工傷九級”的鑒定意見，原一二審判決采信被申訴人“工傷九級”的鑒定結論嚴重錯誤，本案應當按照“道路交通事故受傷人員評定標準”進行鑒定。但由于在此之前已經委托遵義醫學院附屬醫院司法鑒定中心，被申訴人的損失情況達不到傷殘十級鑒定標準，因此，被申訴人便要求鑒定機構按照工傷進行了評定。