2016刑事上訴狀范本

　　標準的刑事上訴狀如何寫?下面是小編給大家整理的2016刑事上訴狀范本，供大家閱讀與參考。

　　2016刑事上訴狀范本1

　　上訴人:章xx,男,xxxxx年2月7日生,漢族,大學文化,公司員工,住xx市海曙區。

　　上訴請求：撤銷xx市鄞州區人民法院(xxxx)甬鄞刑初字第524號刑事判決書判決結果，改判上訴人無罪。

　　事實與理由：

　　一、一審法院錯誤認定事實

　　一審判決書認定：“經審理查明：xxxx年上半年，被告人章xx、屠xx、鄭xx因對辦理其個人或家屬案件的xx市鄞州區人民檢察院工作人員不滿，結識后于同年8月4日和7日先后至浙江省人民檢察院、浙江省信訪局、中央巡視組駐地上訪，并由被告人章xx將上述活動的照片發布在其個人微博上，以擴大影響。同年8月9日晚上，被告人章xx、屠xx、鄭xx等人經商議后決定于同月12日上午至鄞州區人民檢察院信訪。

　　同年8月12日上午九時許，被告人章xx、屠xx、鄭xx糾集親屬，朋友等十余人至鄞州區人民檢察院，拿出事先準備的標語舉牌拍照，并在院內及辦公室一樓大廳內辱罵、哄鬧、跪拜，致使檢察院工作在此一小時余內無法正常開展，嚴重擾亂了檢察院的工作秩序。”

　　1、判決書認定章xx“糾集親屬、朋友”，缺乏事實根據。

　　xxxx年8月4日，被告人章xx、屠xx、鄭xx為各自案件申訴目的去杭州中央巡視組駐地反映問題，三名被告人和陳xx(鄭xx家屬)于8月6日、8月9日、8月11日，先后在章xx辦公室，商量通過發博客、微博控告申訴違法辦案人員，該事實有屠xx、李秀萍、陳xx簽名《承諾書》、章xx、屠xx、陳xx簽名《關于征求張紅軍一切違法違紀行為證據及線索的公告》書證為證。8月7日，三名被告人和陳xx從杭州上訪回xx的路上，屠xx提議去鄞州檢察院信訪，章xx、鄭xx先反對，后同意，當時未涉及細節，更未協商“糾集親屬、朋友”信訪，時間初定于8月11日。8月9日，三被告人和陳xx在章xx辦公室商量發博客及微博控告事宜，屠xx提出去檢察院上訪時間定在檢察長接待日的8月12日上午。

　　本案庭審中，三名被告人均否認8月9日晚，三人商量通知和糾集家人一同前往檢察院“鬧訪”。本案偵查階段及庭審中，被告人章xx、屠xx均否認四人協商“糾集親屬、朋友”，被告人鄭xx偵查階段陳述(xxxx年8月27日)稱：“8月9日我們在章xx辦公室商量的時候，他(屠xx)就說到時候他們家十幾個人都會去的，而且到了8月12日早上碰面的時候，我看到屠xx一個人來的，我就問他：“就我們幾個人嗎?”他就打了一個電話，就和我說他們家人都到了，都在檢察院里面了。”而在庭審中，被告人鄭xx對上述陳述內容否認，辯解稱8月9日晚，其與章xx、屠xx、陳xx碰面時，屠xx從未提出過通知家人，8月12日碰面時，也未看到屠xx電話聯系家人。

　　證人陳xx偵查階段陳述(xxxx年9月29日)：“問：8月12日那天鄞州檢察院門口上訪的人是誰叫來的?答：反正都是各自回去叫的，8月9日那天在章xx辦公室里，屠xx說他的家人好叫的他都會叫來的…..”。本案庭審中，三名被告人否認陳xx陳述內容的真實性，鄭xx解釋陳xx虛假陳述的原因：擔心夫妻兩人被一并追究刑事責任，女兒無人照顧。顯然，鄭xx、陳xx出于畏懼刑事制裁心理在偵查階段虛假陳述，在缺乏證據印證情況下，倆人偵查階段陳述內容不能采信作為定案依據。

　　證人屠雪梅等人否認受屠xx要求和指使去檢察院上訪，被告人鄭xx否認“糾集”李信花去檢察院信訪，證人章國秀(章xx兄)否認應章xx要求到檢察院，章xx不存在所謂“糾集”行為。本案退回補充偵查期間，未能找到證人姚立，完全無法證明“糾集”成立。

　　綜上，本案無確實充分證據證實章xx等被告人協商“糾集親屬、朋友”到檢察院鬧訪，被告人屠xx親屬此前鬧訪一年多，其多名親屬證人均陳述去檢察院是聽說屠本人要去，跟隨而去。

　　2、判決書認定章xx在檢察院院子里舉牌拍照，此行為并非擾亂檢察院辦公秩序。

　　8月12日上午，眾人未進入檢察院辦公大樓前。包括章xx在內，大部分信訪人員在檢察大樓臺階上手舉寫有“控告張紅軍”的A3紙，希望檢察長華志苗接見。有人拍了照片，拍好后，章與其他信訪人收起A3紙，在場人員繼續請愿，后警察到達現場。此過程中，未有檢察工作人員接見或阻止，警察也未勸告或要求信訪人員離開，更未遣散。章xx在檢察院院子里舉牌拍照，前后用時不會超過三分鐘，此行為并非擾亂檢察院辦公秩序，沒有任何證據指證舉牌行為影響了檢察院工作人員的工作。

　　3、判決書認定“辱罵、哄鬧、跪拜”行為均與章xx無關。

　　三名被告人進入檢察院辦公大樓后。鑒于無人接訪，章xx及其他信訪人進入辦公大廳，章及另兩位被告人等待接訪。部分信訪人親屬手舉“控告張紅軍”A3紙請愿，年齡大者體力不支坐地上。多名信訪人要求檢察長接待，在場警方負責人勸說并維持著秩序，部分信訪人向其陳述案情。章xx無過激言行，無任何沖突發生。警方未告知章xx涉嫌違法，更未要求離開現場。警方負責人與檢方協調信訪接待事宜，車姓檢察官通知受理信訪，陳xx先被接待，章xx安靜等待，期間，兩老人坐地上，其他人在大廳內繼續請愿，警察未有任何言語警告或制止動作。

　　公訴機關提供的現場監控錄像證據顯示：事發上午8:40至10:20期間，三名被告人及親屬在公訴機關一樓大廳內，被告人章xx未有任何舉牌、哭鬧、跪拜、叫罵行為，另兩位被告人親屬雖有哭鬧、跪拜、叫罵行為，但持續時間斷斷續續，9時20分開始，大廳內較為平靜。章xx未實施擾亂檢方工作秩序行為，也未慫恿鼓動他人擾亂工作秩序，而是靜靜坐沙發上等待檢方信訪接待。9時54分，檢方一戴眼鏡、穿體恤、牛仔褲工作人員進入大廳，通知并帶領章xx信訪接待，章xx陳述該工作人員車姓，接待人為史源明副檢察長。檢方提供現場視聽資料完全證明章xx無任何聚眾擾亂社會秩序行為。