關于怎樣把握基金申請書的“度”

篇一：國基金申請書各部分撰寫經驗

　　2017年度國基金申請書評議意見分析報告

　　基金申請書有其特定的框架結構，并且是通信評議專家評判的唯一依據，每一部分的書寫質量好壞都會直接影響專家評議的好壞。下面從2017年度反饋的200余份評議意見中，挑選部分具有代表性的意見供申請人參考，并結合申請書的正文提綱做一簡單分析，希望對申請人有所幫助。

　　一、立項依據與研究內容（4000-8000字）：

　　1．項目的立項依據

　　專家評議意見：

　　①“申請人所提出的研究方向和內容已工程化并已批量生產應用，申請書中涉及的目前的國內外研究狀況不夠準確，如申請書中說國內的傳遞誤差在30秒，實際情況是有的單位在實驗室已達到1秒左右，說明申請者并不了解國內發展狀況，不了解該領域前沿，所提的研究內容已落后于工程應用的水平，所以建議不予支持。”

　　②“申請書外文文獻偏舊，大部分是五年甚至十年以前的，近期文獻主要是中文的，應關注國外研究動態。”

　　③“??國內外研究進展論述不夠充分明晰，沒有明確給出國內外關于這一領域的基本理論和方法的研究情況，參考文獻中沒有引用國外相關期刊論文。建議不予資助。”

　　④“項目調研不夠充分，參考文獻過少過于陳舊。研究問題屬于經典問題，創新性不強。研究內容及關鍵技術闡述不夠清晰。建議不資助。”

　　⑤“所引用國內外相關領域研究文獻大多是10年以前的，應更多地關注相關的新進展。”

　　建議：申請人應全面深入了解自己選題的研究現狀，知道國內外同行現在在做什么、怎么做、做到了什么程度；參考文獻列舉時不可大意，不僅有中文，還要有英文，尤其是近幾年的文獻不可少，數量在30～50篇即可。對于參考文獻，本研究領域的經典文獻不可缺，盡管年代比較久；國內主要同行的參考文獻不可缺，因為他或許就會是你的評議專家。

　　2．項目的研究內容、研究目標,以及擬解決的關鍵科學問題 專家評議意見：

　　①“研究內容包括沖擊損傷的形成、演變，以及熱波探測等多個方面，包括理論分析、模擬計算、沖擊實驗和熱波成像探測多方面的內容，列出了很多重點，感覺是面面俱到，內容繁雜，但關鍵的科學問題和解決方法則不突出，列出的預期成果表述過于一般和抽象，不具體。建議不予資助。”

　　②“研究內容松散，沒有從整體上把握各部分研究內容的關系、沒有體現出是如何解決關鍵問題的。研究目標和課題的關鍵問題也不能很好的吻合。研究方案描述籠統，沒有一個清晰的研究思路和研究層次，預采用的方法和算法也缺少新意。從方案中不能看清申請者的研究規劃。本次不予資助。”

　　③“該申請在課題立論分析中，沒有梳理出主要存在的關鍵技術問題和科學問題，描述過于籠統，提出的研究思路缺乏創新性”。

　　④“該項目理論研究僅給出要研究的問題，沒有從科學意義上進行立項依據的論證。建議繼續深入探索立項的科學依據。 建議不予資助。”

　　⑤“提出的研究關鍵問題及研究內容偏重于工程應用層面，學術研究成分較少；內容缺乏新穎性。不適合作為國家自然科學基金項目開展研究，故建議不予資助。”

　　⑥“擬解決的科學問題重復了研究內容、較為常規，難以看出科學意義。預期研究成果僅為工作總結報告，沒有論文成果。工作基礎中已研究了誤差建模和補償等內容，有重復之嫌。綜合上述情況，擬不建議資助。”

　　建議：此部分為申請書的重點內容，是成敗的關鍵。問題較多的有以下3個方面：1、研究內容過多，重點不突出，關鍵不突出，內容的關聯性、邏輯關系不清晰；2、關鍵科學問題不會凝練，停留在表面現象上；3、部分申請人分不清楚研究內容、研究目標、關鍵問題三者的區別，導致部分內容在申請書中重復出現。申請人要將3者的邏輯關系理順，“研究內容”是具體要做的事情，“研究目標”是事情做完以后要達到的效果，“關鍵問題”是要解決的問題。凝練科學問題，其實就是知其然，還要知其所以然的過程。建議改變就事論事的思維習慣，思考在技術實現背后隱藏的內在機理，也就是在技術實現過程中，抓住科學原理基礎，從本質上進行創新。要把技術實現過程提高到科學方法論的層面上來認識，弄清楚了科學問題，也就清楚了自己創新思路的內在依據，弄清了自己的創新是原始創新、移植還是集成。研究內容有4個大問題就足矣，切忌為了全面而讓專家感覺根本不可能完成任務，研究內容是這一部分的關鍵。最后再強調一下，提出的關鍵問題應該具有普適性，不要局限于個人研究范圍，基金支持的是基礎研究，不支持具體工程問題。

　　3．擬采取的研究方案及可行性分析

　　專家評議意見：

　　①“申請者提出采用半實物仿真來進行研究，但項目中并沒有說明仿真模型的建立方法，如何運用仿真模型數據來構造復雜運動條件下的相移模型，如何驗證所建模型的準確性？同時，技術路線表述不是很清楚，所提解決方法的創新性不強，對國外的研究現狀分析不夠深入，經費預算不是很合理，因此，不建議資助。”

　　②“研究目標不明確，研究內容沒有聚焦，如：**信息傳遞所遇到的主要問題是什么，其影響有多大，目前有哪些解決方案等，沒有充分分析，因此，其解決方案缺乏針對性，沒有形成一套完整可行的技術路線來達到完成課題的目的。”

　　③“在研究方案里并沒有看到具體的可執行的研究措施，都是空泛的機理分析、建模和實驗，沒有更深入的介紹如何進行機理分析、怎樣建模，這其實是一個很復雜的研究，從目前的申請書介紹，看不到項目的可行性。”

　　④“研究內容及方案創新性不夠。（1）關于多元信息融合及多參數信息融合、時序預測在相關文獻中已見報道，進而導致本申請提出的研究內容在某種程度上顯得創新性不足；（2）研究方案闡述相對簡單，且并沒有給出擬采用方法的有效性等相關闡述。”

　　⑤“項目很有創新，同時難度非常大，項目提出的研究內容比較合理，申請者研究基礎也很扎實，但報告最大問題是無法從技術路線看出解決該問題的可行性（報告技術途徑更像研究內容重復和難點分析），因此建議申請者加強路線的深入，提出可行的解決方案后再參與評審，按照報告目前的情況，建議不予資助。”

　　建議：本部分主要對研究方法、技術路線、實驗手段、關鍵技術等進行說明。申請人應在理論分析上指出主要演繹思路和方法，在數值模擬方面給出數學建模的建立和選擇以及主要的技巧和算法；在研究方案上，提出切實可行的技術路線；實驗方面，應提出儀器設備的要求和主要的實驗步驟；對于其中的難點（關鍵科學技術問題）要有恰當的表述，并給出擬定的解決方案。對于可行性，需要從技術層面和研究積累層面加以陳述（學術思想+研究條件+研究團隊）。技術路線是這一部分的關鍵，專家的關注點就在這里，一定要寫清楚具體采用什么方法來解決問題，切不可太含糊，讓專家感覺不到你胸有成竹。

　　4．本項目的特色與創新之處；

　　專家評議意見：

　　①“本項目創新性不十分明顯，相應的研究西方發達國家已經開展多年。”

　　②“申請人選題具有一定的理論和使用價值，但是從申請者的研究內容來看，項目理論創新不高，研究方案與技術路線寫得很多，但大多是對現有方法的分析、綜合與應用。 另外，申請者在前期積累方面也嫌不足，盡管參加過很多課題，但從申請書上看，高水平的成果比較少。”

　　建議：創新一直是基金委所主張和堅持的原則，沒有創新很難申請基金成功。用新思想、新方法來解決新問題是最理想、最值得稱道的創新，但是要做到源頭創新這點很難。對于大部分申請人，尤其是年輕人，更多的是集成創新，即針對某個亟待解決的問題，通過多種做法的巧妙組合，采用移植法或借道法（借用其它學科或問題的處理途徑），以綜合集成的思路攻克難題。這部分的創新宜少不宜多，一般2-3個足矣。

　　5．年度研究計劃及預期研究結果

　　專家評議意見：

　　①“工作時間安排不夠合理，如工作安排中，前半年的時間都在文獻和論證，接下來的半年時間也僅僅是完成碳基復合材料的合成制備及性能測試，從申請者現有的工作基礎看，這樣的時間安排有些不夠效率。此外，經費預算也不夠合理，且前后照應關系不夠清楚，比如，預算中，沒有考慮學術交流活動的相關費用。 綜上所述，不予資助。”

　　②“項目缺乏特色和創新性，反映出申請人創新思維一般。相關的前期工作基礎顯不夠，研究條件也顯不足。預期研究成果較少。基于以上原因，可考慮不予支持。”

　　③“預期的研究成果沒有具體表述出來，應該說明預期發表多少科研論文等等。”

　　建議：此部分包括擬組織的重要學術交流活動、國際合作與交流計劃等，同時也要明確說明預期的成果，比如發表多少篇論文，被檢索多少篇。但是要把握好度，工作計劃要合理，預期成果也要有依據。一本申請書說要發表SCI6-8篇，其中3.0以上的3篇，而課題組近5年只有2篇1.0左右的SCI，可信度太低，評委不會相信的。

　　二、研究基礎與工作條件

　　專家評議意見：

　　①“選題具有一定的研究意義和應用價值，申請書符合面上項目申請指南的范圍和要求。但研究內容寬泛，特色不鮮明，未能凝練到核心問題上，預期成果中的算法和模型都是該領域研究得較多的內容，有些甚至已經集成到實際工程型號系統中。課題組前期研究工作基礎偏重預研及工程項目領域，從事理論研究的經驗和成果相對缺乏。建議進一步提煉基礎理論問題，梳理核心技術。”

　　②“從申請書內容來看，申請人在本領域的研究基礎一般，項目組成員承擔完成了大量科研項目，但與本項目關系并不密切，無法對本項目提供有效支撐。申請書中工作條件方面的闡述也比較含糊，無法判斷該單位是否具備開展本項目科研工作的基本條件。經費預算中，技術咨詢、技術協調費不夠合理。”

　　③“申請人負責的863項目已經進行了相關的研究，從申請人的介紹上來看，研究內容相同，本項目屬重復資助。合作研究單位僅為一家，而沒有****大學，但研究中很多內容需與****大學合作方能完成。”

　　④“立項依據中參考資料均沒有引用，且綜述較冗繁。另外申請者博士論文題目為“****方法研究“，從題目上看與本項目差別不大，但申請書中并沒有已有研究與本項目的區別進行充分闡述。”

　　⑤“申請人相關領域研究背景薄弱，從已發表論文情況看，申請人不具備所提出的研究內容的工作基礎。 鑒于此，建議不予資助。”

　　⑥“研究隊伍及成員水平和工作條件一般。主要不足之處是申請者對這方面前期研究基礎，尚未見過申請者發表過相關的論文，在相關研究方面前期準備不夠充分??評審人無法確認申請人及其合作者能夠完成該項目的研究并且取得高水平的成果。建議不予資助。”

　　建議：學校的基礎研究工作還處在發展階段，在研究基礎上要避免過多地闡述在工程科研上開展的工作，尤其是研究內容不能集中在工程科研上；還要注意說清楚現有的工作基礎和申請基金之間的關系。尤其是對于博士畢業的青年教員，希望對博士期間研究的內容進行進一步研究，首先必須確定幾年前博士期間研究的問題是否還是研究熱點，如果不是就要調整或更換，如果認定問題確實有前沿性和重要性，則需要進一步闡述下一步工作計劃和博士期間所作工作的聯系與區別，避免給評委留下申請人拿已有的研究成果申報項目的印象。

　　如果個人研究基礎偏弱，也可以把團隊的成績寫上，因為完成基金研究任務不僅僅靠負責人，而是靠的整個團隊。此外對于青年項目并不十分強調有多好的前期工作基礎，但要讓評審相信你和你的團隊。2017年的一份評議意見是“申請人的研究基礎一般。當然，對于青年基金，這一點不太重要。”項目組或者負責人已經有相關的基金項目，必須解釋清楚新申請項目和已有項目的關系。

　　三、申請人和項目組主要參與者簡介（青年項目僅要求負責人） 這一部分實事求是填寫即可。基金委要求提供近3年的主要研究成果，可是申請人可能近3年成果偏少，或者3年前所做的一些代表性成果也希望能展示給評委看。建議盡量按照基金委要求，在個人介紹時列入近3年研究成果，3年外的研究成果可在附件中另外列出，既表達了個人想法，也符合規定。

　　四、經費申請說明

　　專家評議意見：“經費預算存在不合理項。研究內容中包含實驗研究內容，因此，實驗材料費不應為0。研究經費中之“人工計算時費40萬”不合理。”“經費預算偏高，一次國際會議花費不可能4萬元。”