關(guān)于怎樣把握基金申請(qǐng)書的“度”

篇一：國(guó)基金申請(qǐng)書各部分撰寫經(jīng)驗(yàn)

　　2017年度國(guó)基金申請(qǐng)書評(píng)議意見分析報(bào)告

　　基金申請(qǐng)書有其特定的框架結(jié)構(gòu)，并且是通信評(píng)議專家評(píng)判的唯一依據(jù)，每一部分的書寫質(zhì)量好壞都會(huì)直接影響專家評(píng)議的好壞。下面從2017年度反饋的200余份評(píng)議意見中，挑選部分具有代表性的意見供申請(qǐng)人參考，并結(jié)合申請(qǐng)書的正文提綱做一簡(jiǎn)單分析，希望對(duì)申請(qǐng)人有所幫助。

　　一、立項(xiàng)依據(jù)與研究?jī)?nèi)容（4000-8000字）：

　　1．項(xiàng)目的立項(xiàng)依據(jù)

　　專家評(píng)議意見：

　　①“申請(qǐng)人所提出的研究方向和內(nèi)容已工程化并已批量生產(chǎn)應(yīng)用，申請(qǐng)書中涉及的目前的國(guó)內(nèi)外研究狀況不夠準(zhǔn)確，如申請(qǐng)書中說國(guó)內(nèi)的傳遞誤差在30秒，實(shí)際情況是有的單位在實(shí)驗(yàn)室已達(dá)到1秒左右，說明申請(qǐng)者并不了解國(guó)內(nèi)發(fā)展?fàn)顩r，不了解該領(lǐng)域前沿，所提的研究?jī)?nèi)容已落后于工程應(yīng)用的水平，所以建議不予支持。”

　　②“申請(qǐng)書外文文獻(xiàn)偏舊，大部分是五年甚至十年以前的，近期文獻(xiàn)主要是中文的，應(yīng)關(guān)注國(guó)外研究動(dòng)態(tài)。”

　　③“??國(guó)內(nèi)外研究進(jìn)展論述不夠充分明晰，沒有明確給出國(guó)內(nèi)外關(guān)于這一領(lǐng)域的基本理論和方法的研究情況，參考文獻(xiàn)中沒有引用國(guó)外相關(guān)期刊論文。建議不予資助。”

　　④“項(xiàng)目調(diào)研不夠充分，參考文獻(xiàn)過少過于陳舊。研究問題屬于經(jīng)典問題，創(chuàng)新性不強(qiáng)。研究?jī)?nèi)容及關(guān)鍵技術(shù)闡述不夠清晰。建議不資助。”

　　⑤“所引用國(guó)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域研究文獻(xiàn)大多是10年以前的，應(yīng)更多地關(guān)注相關(guān)的新進(jìn)展。”

　　建議：申請(qǐng)人應(yīng)全面深入了解自己選題的研究現(xiàn)狀，知道國(guó)內(nèi)外同行現(xiàn)在在做什么、怎么做、做到了什么程度；參考文獻(xiàn)列舉時(shí)不可大意，不僅有中文，還要有英文，尤其是近幾年的文獻(xiàn)不可少，數(shù)量在30～50篇即可。對(duì)于參考文獻(xiàn)，本研究領(lǐng)域的經(jīng)典文獻(xiàn)不可缺，盡管年代比較久；國(guó)內(nèi)主要同行的參考文獻(xiàn)不可缺，因?yàn)樗蛟S就會(huì)是你的評(píng)議專家。

　　2．項(xiàng)目的研究?jī)?nèi)容、研究目標(biāo),以及擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問題 專家評(píng)議意見：

　　①“研究?jī)?nèi)容包括沖擊損傷的形成、演變，以及熱波探測(cè)等多個(gè)方面，包括理論分析、模擬計(jì)算、沖擊實(shí)驗(yàn)和熱波成像探測(cè)多方面的內(nèi)容，列出了很多重點(diǎn)，感覺是面面俱到，內(nèi)容繁雜，但關(guān)鍵的科學(xué)問題和解決方法則不突出，列出的預(yù)期成果表述過于一般和抽象，不具體。建議不予資助。”

　　②“研究?jī)?nèi)容松散，沒有從整體上把握各部分研究?jī)?nèi)容的關(guān)系、沒有體現(xiàn)出是如何解決關(guān)鍵問題的。研究目標(biāo)和課題的關(guān)鍵問題也不能很好的吻合。研究方案描述籠統(tǒng)，沒有一個(gè)清晰的研究思路和研究層次，預(yù)采用的方法和算法也缺少新意。從方案中不能看清申請(qǐng)者的研究規(guī)劃。本次不予資助。”

　　③“該申請(qǐng)?jiān)谡n題立論分析中，沒有梳理出主要存在的關(guān)鍵技術(shù)問題和科學(xué)問題，描述過于籠統(tǒng)，提出的研究思路缺乏創(chuàng)新性”。

　　④“該項(xiàng)目理論研究?jī)H給出要研究的問題，沒有從科學(xué)意義上進(jìn)行立項(xiàng)依據(jù)的論證。建議繼續(xù)深入探索立項(xiàng)的科學(xué)依據(jù)。 建議不予資助。”

　　⑤“提出的研究關(guān)鍵問題及研究?jī)?nèi)容偏重于工程應(yīng)用層面，學(xué)術(shù)研究成分較少；內(nèi)容缺乏新穎性。不適合作為國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目開展研究，故建議不予資助。”

　　⑥“擬解決的科學(xué)問題重復(fù)了研究?jī)?nèi)容、較為常規(guī)，難以看出科學(xué)意義。預(yù)期研究成果僅為工作總結(jié)報(bào)告，沒有論文成果。工作基礎(chǔ)中已研究了誤差建模和補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，有重復(fù)之嫌。綜合上述情況，擬不建議資助。”

　　建議：此部分為申請(qǐng)書的重點(diǎn)內(nèi)容，是成敗的關(guān)鍵。問題較多的有以下3個(gè)方面：1、研究?jī)?nèi)容過多，重點(diǎn)不突出，關(guān)鍵不突出，內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性、邏輯關(guān)系不清晰；2、關(guān)鍵科學(xué)問題不會(huì)凝練，停留在表面現(xiàn)象上；3、部分申請(qǐng)人分不清楚研究?jī)?nèi)容、研究目標(biāo)、關(guān)鍵問題三者的區(qū)別，導(dǎo)致部分內(nèi)容在申請(qǐng)書中重復(fù)出現(xiàn)。申請(qǐng)人要將3者的邏輯關(guān)系理順，“研究?jī)?nèi)容”是具體要做的事情，“研究目標(biāo)”是事情做完以后要達(dá)到的效果，“關(guān)鍵問題”是要解決的問題。凝練科學(xué)問題，其實(shí)就是知其然，還要知其所以然的過程。建議改變就事論事的思維習(xí)慣，思考在技術(shù)實(shí)現(xiàn)背后隱藏的內(nèi)在機(jī)理，也就是在技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程中，抓住科學(xué)原理基礎(chǔ)，從本質(zhì)上進(jìn)行創(chuàng)新。要把技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程提高到科學(xué)方法論的層面上來認(rèn)識(shí)，弄清楚了科學(xué)問題，也就清楚了自己創(chuàng)新思路的內(nèi)在依據(jù)，弄清了自己的創(chuàng)新是原始創(chuàng)新、移植還是集成。研究?jī)?nèi)容有4個(gè)大問題就足矣，切忌為了全面而讓專家感覺根本不可能完成任務(wù)，研究?jī)?nèi)容是這一部分的關(guān)鍵。最后再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，提出的關(guān)鍵問題應(yīng)該具有普適性，不要局限于個(gè)人研究范圍，基金支持的是基礎(chǔ)研究，不支持具體工程問題。

　　3．?dāng)M采取的研究方案及可行性分析

　　專家評(píng)議意見：

　　①“申請(qǐng)者提出采用半實(shí)物仿真來進(jìn)行研究，但項(xiàng)目中并沒有說明仿真模型的建立方法，如何運(yùn)用仿真模型數(shù)據(jù)來構(gòu)造復(fù)雜運(yùn)動(dòng)條件下的相移模型，如何驗(yàn)證所建模型的準(zhǔn)確性？同時(shí)，技術(shù)路線表述不是很清楚，所提解決方法的創(chuàng)新性不強(qiáng)，對(duì)國(guó)外的研究現(xiàn)狀分析不夠深入，經(jīng)費(fèi)預(yù)算不是很合理，因此，不建議資助。”

　　②“研究目標(biāo)不明確，研究?jī)?nèi)容沒有聚焦，如：**信息傳遞所遇到的主要問題是什么，其影響有多大，目前有哪些解決方案等，沒有充分分析，因此，其解決方案缺乏針對(duì)性，沒有形成一套完整可行的技術(shù)路線來達(dá)到完成課題的目的。”

　　③“在研究方案里并沒有看到具體的可執(zhí)行的研究措施，都是空泛的機(jī)理分析、建模和實(shí)驗(yàn)，沒有更深入的介紹如何進(jìn)行機(jī)理分析、怎樣建模，這其實(shí)是一個(gè)很復(fù)雜的研究，從目前的申請(qǐng)書介紹，看不到項(xiàng)目的可行性。”

　　④“研究?jī)?nèi)容及方案創(chuàng)新性不夠。（1）關(guān)于多元信息融合及多參數(shù)信息融合、時(shí)序預(yù)測(cè)在相關(guān)文獻(xiàn)中已見報(bào)道，進(jìn)而導(dǎo)致本申請(qǐng)?zhí)岢龅难芯績(jī)?nèi)容在某種程度上顯得創(chuàng)新性不足；（2）研究方案闡述相對(duì)簡(jiǎn)單，且并沒有給出擬采用方法的有效性等相關(guān)闡述。”

　　⑤“項(xiàng)目很有創(chuàng)新，同時(shí)難度非常大，項(xiàng)目提出的研究?jī)?nèi)容比較合理，申請(qǐng)者研究基礎(chǔ)也很扎實(shí)，但報(bào)告最大問題是無法從技術(shù)路線看出解決該問題的可行性（報(bào)告技術(shù)途徑更像研究?jī)?nèi)容重復(fù)和難點(diǎn)分析），因此建議申請(qǐng)者加強(qiáng)路線的深入，提出可行的解決方案后再參與評(píng)審，按照?qǐng)?bào)告目前的情況，建議不予資助。”

　　建議：本部分主要對(duì)研究方法、技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn)手段、關(guān)鍵技術(shù)等進(jìn)行說明。申請(qǐng)人應(yīng)在理論分析上指出主要演繹思路和方法，在數(shù)值模擬方面給出數(shù)學(xué)建模的建立和選擇以及主要的技巧和算法；在研究方案上，提出切實(shí)可行的技術(shù)路線；實(shí)驗(yàn)方面，應(yīng)提出儀器設(shè)備的要求和主要的實(shí)驗(yàn)步驟；對(duì)于其中的難點(diǎn)（關(guān)鍵科學(xué)技術(shù)問題）要有恰當(dāng)?shù)谋硎觯⒔o出擬定的解決方案。對(duì)于可行性，需要從技術(shù)層面和研究積累層面加以陳述（學(xué)術(shù)思想+研究條件+研究團(tuán)隊(duì)）。技術(shù)路線是這一部分的關(guān)鍵，專家的關(guān)注點(diǎn)就在這里，一定要寫清楚具體采用什么方法來解決問題，切不可太含糊，讓專家感覺不到你胸有成竹。

　　4．本項(xiàng)目的特色與創(chuàng)新之處；

　　專家評(píng)議意見：

　　①“本項(xiàng)目創(chuàng)新性不十分明顯，相應(yīng)的研究西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)開展多年。”

　　②“申請(qǐng)人選題具有一定的理論和使用價(jià)值，但是從申請(qǐng)者的研究?jī)?nèi)容來看，項(xiàng)目理論創(chuàng)新不高，研究方案與技術(shù)路線寫得很多，但大多是對(duì)現(xiàn)有方法的分析、綜合與應(yīng)用。 另外，申請(qǐng)者在前期積累方面也嫌不足，盡管參加過很多課題，但從申請(qǐng)書上看，高水平的成果比較少。”

　　建議：創(chuàng)新一直是基金委所主張和堅(jiān)持的原則，沒有創(chuàng)新很難申請(qǐng)基金成功。用新思想、新方法來解決新問題是最理想、最值得稱道的創(chuàng)新，但是要做到源頭創(chuàng)新這點(diǎn)很難。對(duì)于大部分申請(qǐng)人，尤其是年輕人，更多的是集成創(chuàng)新，即針對(duì)某個(gè)亟待解決的問題，通過多種做法的巧妙組合，采用移植法或借道法（借用其它學(xué)科或問題的處理途徑），以綜合集成的思路攻克難題。這部分的創(chuàng)新宜少不宜多，一般2-3個(gè)足矣。

　　5．年度研究計(jì)劃及預(yù)期研究結(jié)果

　　專家評(píng)議意見：

　　①“工作時(shí)間安排不夠合理，如工作安排中，前半年的時(shí)間都在文獻(xiàn)和論證，接下來的半年時(shí)間也僅僅是完成碳基復(fù)合材料的合成制備及性能測(cè)試，從申請(qǐng)者現(xiàn)有的工作基礎(chǔ)看，這樣的時(shí)間安排有些不夠效率。此外，經(jīng)費(fèi)預(yù)算也不夠合理，且前后照應(yīng)關(guān)系不夠清楚，比如，預(yù)算中，沒有考慮學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的相關(guān)費(fèi)用。 綜上所述，不予資助。”

　　②“項(xiàng)目缺乏特色和創(chuàng)新性，反映出申請(qǐng)人創(chuàng)新思維一般。相關(guān)的前期工作基礎(chǔ)顯不夠，研究條件也顯不足。預(yù)期研究成果較少。基于以上原因，可考慮不予支持。”

　　③“預(yù)期的研究成果沒有具體表述出來，應(yīng)該說明預(yù)期發(fā)表多少科研論文等等。”

　　建議：此部分包括擬組織的重要學(xué)術(shù)交流活動(dòng)、國(guó)際合作與交流計(jì)劃等，同時(shí)也要明確說明預(yù)期的成果，比如發(fā)表多少篇論文，被檢索多少篇。但是要把握好度，工作計(jì)劃要合理，預(yù)期成果也要有依據(jù)。一本申請(qǐng)書說要發(fā)表SCI6-8篇，其中3.0以上的3篇，而課題組近5年只有2篇1.0左右的SCI，可信度太低，評(píng)委不會(huì)相信的。

　　二、研究基礎(chǔ)與工作條件

　　專家評(píng)議意見：

　　①“選題具有一定的研究意義和應(yīng)用價(jià)值，申請(qǐng)書符合面上項(xiàng)目申請(qǐng)指南的范圍和要求。但研究?jī)?nèi)容寬泛，特色不鮮明，未能凝練到核心問題上，預(yù)期成果中的算法和模型都是該領(lǐng)域研究得較多的內(nèi)容，有些甚至已經(jīng)集成到實(shí)際工程型號(hào)系統(tǒng)中。課題組前期研究工作基礎(chǔ)偏重預(yù)研及工程項(xiàng)目領(lǐng)域，從事理論研究的經(jīng)驗(yàn)和成果相對(duì)缺乏。建議進(jìn)一步提煉基礎(chǔ)理論問題，梳理核心技術(shù)。”

　　②“從申請(qǐng)書內(nèi)容來看，申請(qǐng)人在本領(lǐng)域的研究基礎(chǔ)一般，項(xiàng)目組成員承擔(dān)完成了大量科研項(xiàng)目，但與本項(xiàng)目關(guān)系并不密切，無法對(duì)本項(xiàng)目提供有效支撐。申請(qǐng)書中工作條件方面的闡述也比較含糊，無法判斷該單位是否具備開展本項(xiàng)目科研工作的基本條件。經(jīng)費(fèi)預(yù)算中，技術(shù)咨詢、技術(shù)協(xié)調(diào)費(fèi)不夠合理。”

　　③“申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的863項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)的研究，從申請(qǐng)人的介紹上來看，研究?jī)?nèi)容相同，本項(xiàng)目屬重復(fù)資助。合作研究單位僅為一家，而沒有****大學(xué)，但研究中很多內(nèi)容需與****大學(xué)合作方能完成。”

　　④“立項(xiàng)依據(jù)中參考資料均沒有引用，且綜述較冗繁。另外申請(qǐng)者博士論文題目為“****方法研究“，從題目上看與本項(xiàng)目差別不大，但申請(qǐng)書中并沒有已有研究與本項(xiàng)目的區(qū)別進(jìn)行充分闡述。”

　　⑤“申請(qǐng)人相關(guān)領(lǐng)域研究背景薄弱，從已發(fā)表論文情況看，申請(qǐng)人不具備所提出的研究?jī)?nèi)容的工作基礎(chǔ)。 鑒于此，建議不予資助。”

　　⑥“研究隊(duì)伍及成員水平和工作條件一般。主要不足之處是申請(qǐng)者對(duì)這方面前期研究基礎(chǔ)，尚未見過申請(qǐng)者發(fā)表過相關(guān)的論文，在相關(guān)研究方面前期準(zhǔn)備不夠充分??評(píng)審人無法確認(rèn)申請(qǐng)人及其合作者能夠完成該項(xiàng)目的研究并且取得高水平的成果。建議不予資助。”

　　建議：學(xué)校的基礎(chǔ)研究工作還處在發(fā)展階段，在研究基礎(chǔ)上要避免過多地闡述在工程科研上開展的工作，尤其是研究?jī)?nèi)容不能集中在工程科研上；還要注意說清楚現(xiàn)有的工作基礎(chǔ)和申請(qǐng)基金之間的關(guān)系。尤其是對(duì)于博士畢業(yè)的青年教員，希望對(duì)博士期間研究的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步研究，首先必須確定幾年前博士期間研究的問題是否還是研究熱點(diǎn)，如果不是就要調(diào)整或更換，如果認(rèn)定問題確實(shí)有前沿性和重要性，則需要進(jìn)一步闡述下一步工作計(jì)劃和博士期間所作工作的聯(lián)系與區(qū)別，避免給評(píng)委留下申請(qǐng)人拿已有的研究成果申報(bào)項(xiàng)目的印象。

　　如果個(gè)人研究基礎(chǔ)偏弱，也可以把團(tuán)隊(duì)的成績(jī)寫上，因?yàn)橥瓿苫鹧芯咳蝿?wù)不僅僅靠負(fù)責(zé)人，而是靠的整個(gè)團(tuán)隊(duì)。此外對(duì)于青年項(xiàng)目并不十分強(qiáng)調(diào)有多好的前期工作基礎(chǔ)，但要讓評(píng)審相信你和你的團(tuán)隊(duì)。2017年的一份評(píng)議意見是“申請(qǐng)人的研究基礎(chǔ)一般。當(dāng)然，對(duì)于青年基金，這一點(diǎn)不太重要。”項(xiàng)目組或者負(fù)責(zé)人已經(jīng)有相關(guān)的基金項(xiàng)目，必須解釋清楚新申請(qǐng)項(xiàng)目和已有項(xiàng)目的關(guān)系。

　　三、申請(qǐng)人和項(xiàng)目組主要參與者簡(jiǎn)介（青年項(xiàng)目?jī)H要求負(fù)責(zé)人） 這一部分實(shí)事求是填寫即可。基金委要求提供近3年的主要研究成果，可是申請(qǐng)人可能近3年成果偏少，或者3年前所做的一些代表性成果也希望能展示給評(píng)委看。建議盡量按照基金委要求，在個(gè)人介紹時(shí)列入近3年研究成果，3年外的研究成果可在附件中另外列出，既表達(dá)了個(gè)人想法，也符合規(guī)定。

　　四、經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)說明

　　專家評(píng)議意見：“經(jīng)費(fèi)預(yù)算存在不合理項(xiàng)。研究?jī)?nèi)容中包含實(shí)驗(yàn)研究?jī)?nèi)容，因此，實(shí)驗(yàn)材料費(fèi)不應(yīng)為0。研究經(jīng)費(fèi)中之“人工計(jì)算時(shí)費(fèi)40萬”不合理。”“經(jīng)費(fèi)預(yù)算偏高，一次國(guó)際會(huì)議花費(fèi)不可能4萬元。”