觀看《居安思危》有感

　　雖然已經(jīng)是二十年前的舊事，蘇東劇變?nèi)匀皇墙裉斓娜藗儠蚪驑返赖脑掝}，它就像一場無法預(yù)知結(jié)局的電影，只有身處其中的人，才能感受到它如何以迅雷不及掩耳之勢席卷整個前蘇聯(lián)及東歐國家，給世界格局和人類歷史帶來翻天覆地的變化，來自原兩大陣營以及世界其他國家的專家學(xué)者一直試圖描述和解釋這段歷史，但并沒有達(dá)成一個共識，也許我們永遠(yuǎn)無法完成這個任務(wù)。但不管怎么說，蘇東劇變結(jié)束了冷戰(zhàn)的對立格局，也重寫了人類合作與抗衡的永恒主題。

　　《居安思危—蘇共亡黨二十年的思考》就是一本以社科院為主角，代表了中國主流學(xué)術(shù)界對蘇東劇變看法的書，該書匯聚了大量對蘇東劇變史料的研究分析，最終得出蘇共的蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)解體根本原因的結(jié)論。雖然我認(rèn)為這本書也避免不了中國學(xué)術(shù)類專著先有結(jié)論后作分析論證的套路，但這本書翔實(shí)的內(nèi)容還是給了我很多啟發(fā)，并讓我想起學(xué)生時代對蘇東劇變的研究和寫過的一篇文章。重新拿起這篇文章來看，當(dāng)時的立足點(diǎn)更偏向經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為蘇東劇變的主要原因是私有化推進(jìn)的太快，當(dāng)然這是我分析復(fù)雜問題的一個角度，而蘇東劇變的原因顯然不僅僅是經(jīng)濟(jì)和政治上這么簡單，還有更深層次的文化及歷史因素。用一篇文章或者一本書來涉及這么多方面顯得面面俱到，也失去了研究價值，一個角度能解釋清楚，已經(jīng)殊為不易，從這點(diǎn)上來看，我對《居安思危》這本書的立意是認(rèn)可的。

　　我想提出的問題是：我們是應(yīng)該更加關(guān)注于分析蘇東劇變本身，還是要糾結(jié)于在各種不同的角度中選取所謂最有價值的角度，即書中所提出的“抓住事物的主要矛盾”。書中把大量篇幅用于證明蘇聯(lián)的解體不是由于蘇聯(lián)的制度有問題，而是由于蘇共的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)逐漸脫離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民的根本利益，甚至談到“一部蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺史，同樣是一部階級斗爭史，并且是一部特殊形式的階級斗爭史”，話說到這兒，剛好應(yīng)證了作者曾經(jīng)提出的“對蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體根本原因的不同解讀，本質(zhì)上都直接或間接反映了不同研究者的不同的研究立場”。作為中國主流學(xué)術(shù)解讀的權(quán)威性躍然紙上、旗幟鮮明、不容反駁。

　　但這個社會的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一個聲音一個觀點(diǎn)一個角度可以睥睨天下的時代，在這本書之外很多分析討論蘇東劇變的資料中，我找到了東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題專家金雁博士的文章《蘇聯(lián)解體20年祭》，學(xué)生時代對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題的研究看過不少金博士的文章，曾給我很大啟發(fā)。這篇《蘇聯(lián)解體20年祭》站在一個和《居安思危》完全不同的角度，他引用了俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫的話“我不認(rèn)為我們有別的什么道路可走”，認(rèn)為蘇聯(lián)體制的垮臺有其內(nèi)在邏輯，并不能歸罪于哪個個人。蘇聯(lián)“以人為代價的現(xiàn)代化”、國家干預(yù)無所不及、混同民主與福利的需求，最終導(dǎo)致了這個體制的崩潰。描述東德情報機(jī)關(guān)史塔西監(jiān)視和竊聽持不同政見者的電影《竊聽風(fēng)暴》也從一個側(cè)面，反映了蘇東國家對國家的公權(quán)與個人信息自由之間界線的無視，社會國家化、權(quán)力集中化，這一切讓半數(shù)的蘇聯(lián)人不認(rèn)為自己生活在“一個有社會正義的社會中”，喪失了蘇共的執(zhí)政基礎(chǔ)。

　　不管是《居安思危》，還是《蘇聯(lián)解體20年祭》，都提出經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直強(qiáng)調(diào)的斯大林模式或僵化的蘇聯(lián)及東歐計劃經(jīng)濟(jì)模式，并不必然引致整個體系的分崩離析，這當(dāng)然是合乎情理的判斷，但不可忽視的是，由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程中，隨著物質(zhì)生活的改善，不可避免會帶來人們精神生活上更高的需求，以及對個人權(quán)利和保障的重視，這一切如果能推動體制向著有利于普羅大眾的方向轉(zhuǎn)型，這種經(jīng)濟(jì)層面的轉(zhuǎn)型就是可持續(xù)的，反之則會因為體制的固化或利益集團(tuán)的裹挾最終影響到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型本身。羅杰斯在他環(huán)游世界的游記里提到，蘇聯(lián)用價格管制和出口控制保證了國內(nèi)的低物價和幾乎為零的通貨膨脹率，但蘇聯(lián)的物資還是匱乏，體現(xiàn)在生活用品上極為明顯，一方面能買到的東西少，另一方面能買到的東西與國際比價格極低，這種封閉的計劃經(jīng)濟(jì)帶來的低效率、官僚主義和腐敗最終葬送了不僅僅是蘇聯(lián)人民而且也包括蘇共黨內(nèi)，甚至領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)對體制的信心。

　　在此基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)型顯得順理成章，在蘇聯(lián)卻又來得迅雷而不及掩耳。多年來我們一直在探討休克式療法和漸進(jìn)式改革的利弊，中國的專家學(xué)者詬病薩克斯的休克療法把俄羅斯帶入了一個難以恢復(fù)元?dú)獾牡凸龋袊?ldquo;摸著石頭過河”的漸進(jìn)式改革卻一步步取得巨大成就。從短期經(jīng)濟(jì)效果來衡量這種說法也許沒錯，但真正的問題在于俄羅斯是長痛不如短痛的爆發(fā)式解決問題，而中國卻把真正的難題推向了以后。陳志武也提出中國漸進(jìn)式改革難以為續(xù)的原因在于當(dāng)一部分人先富起來后，推動改革的動力消失了，中國很有可能會掉入中等收入國家的陷阱。反觀俄羅斯和東歐國家，在體制轉(zhuǎn)變完成之后經(jīng)濟(jì)逐漸恢復(fù)增長，部分東歐國家甚至步入發(fā)達(dá)國家隊列，市場的基礎(chǔ)一旦確立，要止步不前甚至倒退都是不可能的了。

　　在蘇東劇變發(fā)生之后，冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束之時，弗朗西斯.福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》中預(yù)言到，最后的歷史是自由民主的歷史，在自由民主階段，人類獲得了平等的認(rèn)可，歷史也就終結(jié)了。但蘇東劇變后二十年的今天，歷史并沒有終結(jié)，從俄羅斯政治轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗來看，從獨(dú)裁到自由民主的過渡也并非一蹴而就的必然歷程。蘇聯(lián)解體之后，許多所謂第三波民主轉(zhuǎn)型的國家都未能如外界所期盼建立起一個健康的民主政體，而產(chǎn)生了一種結(jié)合了民主原則和威權(quán)治理的“混合體制”，有人說這還處在過渡階段，但這種穩(wěn)定的狀態(tài)卻往往讓我們質(zhì)疑過渡階段將持續(xù)多久，這也使我們回溯到弗朗西斯.福山的老師塞繆爾·亨廷頓在《文明的沖突和世界秩序的重構(gòu)》中所強(qiáng)調(diào)的文化傳統(tǒng)在文明沖突中所起到的作用，即自由民主的文明在西歐基督教文化之外地區(qū)的適用性問題。

　　蘇東巨變前的二十年，是利比亞的八月革命，卡扎菲奪權(quán)上臺，而蘇東劇變二十年后的今天，埃及、突尼斯、利比亞的威權(quán)政府紛紛倒臺，卡扎菲不知所終，有人把近期的政權(quán)交替稱作“阿拉伯的春天”，但看看蘇東劇變后的俄羅斯和東歐國家千差萬別的政治局面，我們很難判斷春天之后是燦爛的盛夏、蕭瑟的秋日還是西伯利亞平原的寒冬。世界歷史的滾滾巨輪不會為一兩場變革而止步，人類文明也不會因為政體的更迭而倒退，我們在這里探討蘇東劇變，一方面是要有未雨綢繆、居安思危的戰(zhàn)略眼光，另一方面也是希望能從更多角度、更廣范圍得到一些啟示，能幫助我們?nèi)ニ伎肌．吘梗忉寶v史的價值不在于真正拿歷史指導(dǎo)現(xiàn)在，而是為了不忘卻，唯有不忘卻，才不至于重蹈覆轍。