2016年執(zhí)行異議之訴起訴狀范本

　　執(zhí)行異議提出起訴，那么起訴狀怎么寫?下面是小編給大家整理的2016年執(zhí)行異議之訴起訴狀范本，供大家閱讀與參考。

　　2016年執(zhí)行異議之訴起訴狀范本1

　　告：何某春，

　　原告：王某，

　　原告：杜某浦

　　原告：李某強

　　原告：陸某英

　　被告：張某偉

　　被告：趙某雄

　　訴訟請求

　　請求撤銷平湖市人民法院(20xx)嘉平執(zhí)字第663號執(zhí)行案中有關查封平湖市新華路號的當湖街道餐飲店財產(chǎn)的執(zhí)行措施，并解除查封措施。

　　事實和理由

　　位于平湖市當湖街道新華路號的平湖市當湖街道餐飲店(以下簡稱 餐飲店)是由被告趙某雄(被執(zhí)行人)與原告何某春、王某、杜某浦，于20xx年底共同籌建的餐飲店。根據(jù)20xx年1月18日四方簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，其中趙某雄出資40.53元，占比39%，同時約定，在一方退伙的情況下，另一方合伙人有權繼續(xù)以原企業(yè)名稱繼續(xù)經(jīng)營原業(yè)務。20xx年11月24日，趙某雄將其所有的上述股權(包括設備、財產(chǎn)等一切權利)作價450000元轉讓給了案外人徐，20xx年11月25日，徐又將轉讓所得的股權轉讓給了原告李某強和陸某英，并由李某強和陸某英與原有合伙人何某春、王某、杜某浦重新簽訂《合伙經(jīng)營餐飲協(xié)議書》，明確了趙某雄退伙后的新的合伙人關系。此前，經(jīng)趙某雄聲明其已退伙，“經(jīng)營與其本人無關，營業(yè)執(zhí)照由何某春繼續(xù)使用”后，原告何某春已與新房東簽訂了經(jīng)營場所的《房屋租賃合同》。

　　20xx年6月9日，貴院在執(zhí)行(20xx)嘉平商初字第號民事調(diào)解書【(20xx)嘉平執(zhí)字第號執(zhí)行案件，申請執(zhí)行人張某偉，被執(zhí)行人趙某雄】時，以裁定書的形式書面查封了餐飲店內(nèi)的財產(chǎn)物品。對此，原告認為，趙某雄已于20xx年11 月份將其所持股份全部轉讓，新的合伙人已經(jīng)實際經(jīng)營數(shù)月，餐飲店內(nèi)的資產(chǎn)與趙某雄本人無任何關系，貴院在執(zhí)行趙某雄過程中對餐飲店的資產(chǎn)進行查封顯然有誤，原告向貴院提出了案外人執(zhí)行異議申請。經(jīng)聽證，貴院作出(20xx)嘉平執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定書，以未向工商行政部門辦理登記手續(xù)，對第三人不具有約束力為由，駁回了原告的異議。

　　原告認為，執(zhí)行裁定書在事實認定及適用法律上均有錯誤。

　　一、裁定書認為，“平湖市當湖街道餐飲店系被執(zhí)行人趙某雄個人經(jīng)營的中型餐館”。根據(jù)原告提供的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第七條的約定，原告何某春為合伙負責人，對合伙事業(yè)進行日常管理、進貨管理、庫存管理、財務管理等。因此，餐飲店雖是登記在趙某雄名下的個體工商戶，但因其有書面的合伙協(xié)議，明確的股權比例及權利義務，故實際為個人合伙組織，并且由原告何某春為合伙事務的主要執(zhí)行人。

　　二、裁定書認為“案外人雖提出已參股味當家餐飲店，但至今未向工商行政部門辦理相關登記手續(xù)，對第三人不具有約束力”，實際上是混淆了趙某雄的個人債務與餐飲店對外債務的概念。本案所涉及到的執(zhí)行案件所據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書指向的債務，是趙某雄于20xx年5至8月間向被告張某偉所借款項，并未用于餐飲店。在聽證過程中，兩被告明確趙某雄在做一些工程，并且兩被告合伙開了另一家餐飲店。如果趙某雄是以的名義對外所欠債務，原告未辦理工商登記當然不能對抗第三人，但是本案是趙某雄個人所欠債務，在執(zhí)行過程中首先要確定趙某雄對味當家餐飲店的財產(chǎn)是否具有所有權，即占有、使用、收益和處分的權利。裁定書所說的“兩者財產(chǎn)難以區(qū)分的，可認定味當家餐飲店的財產(chǎn)屬于趙某雄所有”毫無道理，趙某雄對味當家餐飲店的財產(chǎn)沒有任何占有、使用、收益和處分的權利。

　　三、《個體工商戶條例》第十條規(guī)定個體工商戶變更經(jīng)營者的，應當在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營者重新申請辦理注冊登記。此條規(guī)定是為行政管理而設置的，不針對實際經(jīng)營者發(fā)生變更的效力。對于應變更登記而未變更登記的后果，《個體工商戶條例》第二十二條規(guī)定了個體工商戶登記事項變更，未辦理變更登記的，由登記機關責令改正，處1500元以下的罰款，情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。而本案中，未辦理變更登記的原因是，被告趙某雄對于同一項資產(chǎn)在原告處變現(xiàn)后，又想在被告張某偉處抵債，故拒絕配合變更登記，其過錯在于被告趙某雄，而如果將被告的.過錯造成的不利后果讓原告來承擔，也有違公平原則。

　　四、原告何某春、王某、杜某浦與被告趙某雄于20xx年1月18日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原告與被告所簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》系雙方經(jīng)平等協(xié)商自愿簽訂，意思表示真實，內(nèi)容不違反有關法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應切實全面履行。根據(jù)《合伙協(xié)議》之約定，雙方按比例持有股份，共同經(jīng)營，享有盈利，承擔風險。

　　《個體工商戶條例》相關規(guī)定只是管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，不能作為認定民事行為無效的依據(jù)。原被告雙方這種名為個體工商戶，實為合伙經(jīng)營的方式，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。

　　五、據(jù)于上一條的理由，被告趙某雄與徐委康于20xx年11月24日簽訂的《股份轉讓協(xié)議》、徐與原告陸某英、李某強于20xx年11月25日簽訂的《股分轉讓協(xié)議》、以及五原告于20xx年11月25日簽訂的《合伙經(jīng)營餐館協(xié)議書》均為合法有效。

　　xxx餐飲店的財產(chǎn)自被告趙某雄與徐xx于20xx年11月24日簽訂的《股份轉讓協(xié)議》時起，趙某雄已經(jīng)沒有所有權及其他任何權利，只有配合辦理原營業(yè)執(zhí)照注銷登記的義務。這個結論應當是非常明確的。轉讓協(xié)議約定自簽字生效，餐館經(jīng)營已經(jīng)實際交割完畢，并有趙某雄聲明新的房屋租賃合同簽訂后的經(jīng)營與其本人無關，轉讓款也已于20xx年12月28日全部付清，諸多條件表明，趙某雄對味當家餐飲店的財產(chǎn)沒有任何的權利。貴院(20xx)嘉平執(zhí)字第xxx號執(zhí)行案中有關查封平湖市新華路xxx號的當湖街道xxx餐飲店財產(chǎn)的執(zhí)行措施，發(fā)生在20xx年的6月9日，顯然遠后于趙某雄出售資產(chǎn)的時間，因此查封是錯誤的。