2016年執行異議之訴起訴狀范本

　　執行異議提出起訴，那么起訴狀怎么寫?下面是小編給大家整理的2016年執行異議之訴起訴狀范本，供大家閱讀與參考。

　　2016年執行異議之訴起訴狀范本1

　　告：何某春，

　　原告：王某，

　　原告：杜某浦

　　原告：李某強

　　原告：陸某英

　　被告：張某偉

　　被告：趙某雄

　　訴訟請求

　　請求撤銷平湖市人民法院(20xx)嘉平執字第663號執行案中有關查封平湖市新華路號的當湖街道餐飲店財產的執行措施，并解除查封措施。

　　事實和理由

　　位于平湖市當湖街道新華路號的平湖市當湖街道餐飲店(以下簡稱 餐飲店)是由被告趙某雄(被執行人)與原告何某春、王某、杜某浦，于20xx年底共同籌建的餐飲店。根據20xx年1月18日四方簽訂的《合伙經營協議書》，其中趙某雄出資40.53元，占比39%，同時約定，在一方退伙的情況下，另一方合伙人有權繼續以原企業名稱繼續經營原業務。20xx年11月24日，趙某雄將其所有的上述股權(包括設備、財產等一切權利)作價450000元轉讓給了案外人徐，20xx年11月25日，徐又將轉讓所得的股權轉讓給了原告李某強和陸某英，并由李某強和陸某英與原有合伙人何某春、王某、杜某浦重新簽訂《合伙經營餐飲協議書》，明確了趙某雄退伙后的新的合伙人關系。此前，經趙某雄聲明其已退伙，“經營與其本人無關，營業執照由何某春繼續使用”后，原告何某春已與新房東簽訂了經營場所的《房屋租賃合同》。

　　20xx年6月9日，貴院在執行(20xx)嘉平商初字第號民事調解書【(20xx)嘉平執字第號執行案件，申請執行人張某偉，被執行人趙某雄】時，以裁定書的形式書面查封了餐飲店內的財產物品。對此，原告認為，趙某雄已于20xx年11 月份將其所持股份全部轉讓，新的合伙人已經實際經營數月，餐飲店內的資產與趙某雄本人無任何關系，貴院在執行趙某雄過程中對餐飲店的資產進行查封顯然有誤，原告向貴院提出了案外人執行異議申請。經聽證，貴院作出(20xx)嘉平執異字第6號執行裁定書，以未向工商行政部門辦理登記手續，對第三人不具有約束力為由，駁回了原告的異議。

　　原告認為，執行裁定書在事實認定及適用法律上均有錯誤。

　　一、裁定書認為，“平湖市當湖街道餐飲店系被執行人趙某雄個人經營的中型餐館”。根據原告提供的《合伙經營協議書》第七條的約定，原告何某春為合伙負責人，對合伙事業進行日常管理、進貨管理、庫存管理、財務管理等。因此，餐飲店雖是登記在趙某雄名下的個體工商戶，但因其有書面的合伙協議，明確的股權比例及權利義務，故實際為個人合伙組織，并且由原告何某春為合伙事務的主要執行人。

　　二、裁定書認為“案外人雖提出已參股味當家餐飲店，但至今未向工商行政部門辦理相關登記手續，對第三人不具有約束力”，實際上是混淆了趙某雄的個人債務與餐飲店對外債務的概念。本案所涉及到的執行案件所據以執行的民事調解書指向的債務，是趙某雄于20xx年5至8月間向被告張某偉所借款項，并未用于餐飲店。在聽證過程中，兩被告明確趙某雄在做一些工程，并且兩被告合伙開了另一家餐飲店。如果趙某雄是以的名義對外所欠債務，原告未辦理工商登記當然不能對抗第三人，但是本案是趙某雄個人所欠債務，在執行過程中首先要確定趙某雄對味當家餐飲店的財產是否具有所有權，即占有、使用、收益和處分的權利。裁定書所說的“兩者財產難以區分的，可認定味當家餐飲店的財產屬于趙某雄所有”毫無道理，趙某雄對味當家餐飲店的財產沒有任何占有、使用、收益和處分的權利。

　　三、《個體工商戶條例》第十條規定個體工商戶變更經營者的，應當在辦理注銷登記后，由新的經營者重新申請辦理注冊登記。此條規定是為行政管理而設置的，不針對實際經營者發生變更的效力。對于應變更登記而未變更登記的后果，《個體工商戶條例》第二十二條規定了個體工商戶登記事項變更，未辦理變更登記的，由登記機關責令改正，處1500元以下的罰款，情節嚴重的，吊銷營業執照。而本案中，未辦理變更登記的原因是，被告趙某雄對于同一項資產在原告處變現后，又想在被告張某偉處抵債，故拒絕配合變更登記，其過錯在于被告趙某雄，而如果將被告的.過錯造成的不利后果讓原告來承擔，也有違公平原則。

　　四、原告何某春、王某、杜某浦與被告趙某雄于20xx年1月18日簽訂的《合伙經營協議書》合法有效。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。原告與被告所簽訂《合伙經營協議書》系雙方經平等協商自愿簽訂，意思表示真實，內容不違反有關法律、行政法規的禁止性規定，合法有效，雙方均應切實全面履行。根據《合伙協議》之約定，雙方按比例持有股份，共同經營，享有盈利，承擔風險。

　　《個體工商戶條例》相關規定只是管理性規定，而非效力性規定，不能作為認定民事行為無效的依據。原被告雙方這種名為個體工商戶，實為合伙經營的方式，并不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，合法有效。

　　五、據于上一條的理由，被告趙某雄與徐委康于20xx年11月24日簽訂的《股份轉讓協議》、徐與原告陸某英、李某強于20xx年11月25日簽訂的《股分轉讓協議》、以及五原告于20xx年11月25日簽訂的《合伙經營餐館協議書》均為合法有效。

　　xxx餐飲店的財產自被告趙某雄與徐xx于20xx年11月24日簽訂的《股份轉讓協議》時起，趙某雄已經沒有所有權及其他任何權利，只有配合辦理原營業執照注銷登記的義務。這個結論應當是非常明確的。轉讓協議約定自簽字生效，餐館經營已經實際交割完畢，并有趙某雄聲明新的房屋租賃合同簽訂后的經營與其本人無關，轉讓款也已于20xx年12月28日全部付清，諸多條件表明，趙某雄對味當家餐飲店的財產沒有任何的權利。貴院(20xx)嘉平執字第xxx號執行案中有關查封平湖市新華路xxx號的當湖街道xxx餐飲店財產的執行措施，發生在20xx年的6月9日，顯然遠后于趙某雄出售資產的時間，因此查封是錯誤的。