醫(yī)療糾紛上訴狀
上訴狀
上訴人：曾某某(死者丈夫)，男，漢族，1972年12月29日生，瀘州江陽(yáng)區(qū)彌陀鎮(zhèn)金鋒村二社。
上訴人：曾某(死者之子)，男，漢族，1996年4月26日生，住址同上。
上訴人：杜某(死者之父)，男，漢族，1945年1月生，合江大橋鎮(zhèn)。
上訴人：劉某(死者之母)，女，漢族，1946年1月生，合江大橋鎮(zhèn)。
委托代理人:某某某
被上訴人： xx醫(yī)學(xué)院附屬中醫(yī)醫(yī)院
法定代表人：xxx，院長(zhǎng)。
上訴請(qǐng)求：
一、判決撤銷(xiāo)江陽(yáng)區(qū)法院(2007)江民初字第672號(hào)《民事判決書(shū)》;對(duì)本案重新作出公正的判決。
二、本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
一審法院對(duì)本案的裁決上存在事實(shí)不清;非法剝奪上訴人申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定的訴訟權(quán)利;在適用法律上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，故意偏袒被上訴人，致使判決顯失公正，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。其理由如下：
一、一審法院的主審法官非法剝奪上訴人申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定的訴訟權(quán)利，致使患者死亡的原因不清，是造成本案錯(cuò)判的原因之一。
上訴人對(duì)被上訴人提起的是醫(yī)療服務(wù)合同違約之訴的糾紛，根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上訴人舉證明被上訴人在履行合同中存在過(guò)錯(cuò)，上訴人為完成舉證任務(wù)除向一審提交了公安機(jī)關(guān)的尸解報(bào)告等證據(jù)外，在一審立案后向一審主審法官書(shū)面提出了《醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定申請(qǐng)書(shū)》，并多次口頭要求其同意鑒定以便上訴人完成一審的舉證法律義務(wù)，但是遭到一審法官的拒絕，不同意上訴人申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定，告訴上訴人只能要求對(duì)原《醫(yī)療事故鑒定報(bào)告》進(jìn)行重新申請(qǐng)鑒定，不能申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定。并多次要求上訴人修改訴訟請(qǐng)求，不能起訴合同違約之訴，只能以醫(yī)療事故提起損害賠償訴訟，否則要駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人堅(jiān)持不修改訴訟請(qǐng)求并一直要求申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定，一審法官始終不同意上訴人申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定。但一審在最后的判決中卻以《醫(yī)療事故鑒定報(bào)告》作為證據(jù)對(duì)本案按醫(yī)療事故糾紛作出了判決。
上訴人認(rèn)為一審法院在一審判決中最終承認(rèn)了原告有權(quán)選擇違約之訴起訴的觀點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)同意上訴提出的申請(qǐng)《醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的申請(qǐng)》的申請(qǐng)，更不應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療事故鑒定報(bào)告作為證據(jù)來(lái)裁決本案。其非法剝奪上訴人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利是明顯的，而且也是違法的。
二、本案認(rèn)定的事實(shí)不清。
本案上訴人向一審法院提交的被上訴人出具的收據(jù)，是上訴人向被上訴方預(yù)交的治療費(fèi)收據(jù)，是預(yù)付款性質(zhì)。上訴人舉該證是用以證明醫(yī)療服務(wù)合同的成立，治療費(fèi)用因發(fā)生本糾紛后全部治療檔案被封存，所以直到現(xiàn)在雙方尚未進(jìn)行治療費(fèi)的結(jié)算，一審法院憑什么將此作全部治療費(fèi)而要求上訴人承擔(dān)80%，顯然是一種認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
三、一審判決適用法律錯(cuò)誤
一審法院以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為本案的定案依據(jù)是十分錯(cuò)誤的。
首先《醫(yī)療事故鑒定報(bào)告》從程序上是違法的：因?yàn)閰⑴c鑒定的專(zhuān)家組成員中有被上訴人xx醫(yī)學(xué)院的人(鑒定專(zhuān)家組組長(zhǎng)xx，系瀘醫(yī)胸外科主任)。這份鑒定報(bào)告，相當(dāng)于自己給自己的孩子鑒定，其結(jié)果會(huì)公正嗎?我們?cè)谕徶袑?duì)此證據(jù)提出了質(zhì)疑，但是一審法官卻不予認(rèn)可，其行為明顯偏袒被上訴人方。
其次，醫(yī)療事故處理條例，是用來(lái)調(diào)整醫(yī)療事故的處理的一個(gè)行政法規(guī)，是在發(fā)生醫(yī)療事故后的一種行政處理處理醫(yī)療事故的法規(guī)規(guī)范，而本案是一個(gè)醫(yī)療服務(wù)合同違約之訴，只能是一個(gè)適用《民法通則》、《合同法》和最高法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題規(guī)定》等法律來(lái)進(jìn)行調(diào)整的糾紛，確定責(zé)任的劃分依據(jù)只能根據(jù)合同雙方當(dāng)事人在履行合同中存在的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)劃分責(zé)任，怎么能離開(kāi)合同來(lái)確定民事責(zé)任大小呢?該醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，只是針對(duì)被上訴人已經(jīng)實(shí)的施救治醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行的鑒定，但對(duì)被上訴人按合同應(yīng)當(dāng)作為的卻沒(méi)有作為的不作為行為以及將給上訴人帶來(lái)的損害卻無(wú)法認(rèn)定，因?yàn)檫@是司法過(guò)錯(cuò)鑒定的范圍(上訴人在一審時(shí)曾申請(qǐng)了卻遭到了承辦法官的拒絕)。
上訴人認(rèn)為：一審法院既確立了本案是一個(gè)醫(yī)療服務(wù)合同違約之訴，就應(yīng)當(dāng)按照合同雙方在履行合同中對(duì)造成損害的過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)分擔(dān)責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，不能按照醫(yī)療事故責(zé)任的大小來(lái)確定賠償責(zé)任，一審判決混淆兩個(gè)不同的法律關(guān)系;而且從判決的`結(jié)果上看，也是相當(dāng)不公平的，因?yàn)樵诼男羞@個(gè)醫(yī)療服務(wù)合同中上訴人沒(méi)有任何的違約責(zé)任，而一審判決中認(rèn)定了被上訴人在履約上存在有瑕疵。
在一個(gè)違約之訴的糾紛中，沒(méi)有違約和瑕疵的合同一方當(dāng)事人要承擔(dān)80%損失，而存在有違約行為及履約瑕疵的被上訴人，一審卻只判決其承擔(dān)損失的20%，這樣的判決算是體現(xiàn)了怎樣的公平、公正呢?!
四、本案被上訴人的違約行為是顯而易見(jiàn)的，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案被上訴人違約行為是較為明顯的，患者在住進(jìn)被告的醫(yī)院接受治療是事發(fā)當(dāng)日下午2點(diǎn)過(guò)，約在4點(diǎn)的時(shí)間，被告按病程要求原告與之簽訂了“剖胸探查手術(shù)同意書(shū)”，這個(gè)同意書(shū)實(shí)際就是手術(shù)合同書(shū)，但是這個(gè)合同簽訂后，被告卻怠于履行合同義務(wù)，放任患者左肺下葉被刺破不處理的后果一直延續(xù)到晚上8點(diǎn)55分，直到患者因患者因單刃銳器刺破左肺下葉致失血性休克而死亡。在此期間被告沒(méi)有對(duì)患者進(jìn)行剖胸探查手術(shù)也沒(méi)有向上訴人方解釋其放棄不做的理由。所以，患者的死亡是因?yàn)楸桓娌患皶r(shí)履行手術(shù)合同，及時(shí)處理肺上的創(chuàng)口造成肺一直流血不止所致。而公安機(jī)關(guān)尸解報(bào)告也同時(shí)支持了被上訴人違約行為與損害結(jié)果有因果聯(lián)系。
因此，應(yīng)當(dāng)判定被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任;而不能判決在履行合同中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)及瑕疵的患者方承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述，一審法院的判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，并且非法剝奪了上訴人申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定的訴訟權(quán)利，其判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，讓獲得瀘州市政府授予了“見(jiàn)義勇為勇士”稱(chēng)號(hào)的患者冤死在九泉之下難以眠目。請(qǐng)求二審人民法院主持公道，根據(jù)法律和事實(shí)對(duì)本案重新作出判決。
此致
xxxxxxx市中級(jí)人民法院
具狀人：
【醫(yī)療糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
4.上訴狀格式
5.行政上訴狀
6.民事上訴狀
7.上訴狀樣式
本文來(lái)源：http://www.nvnqwx.com/zuowen/chengzhouyinledechibang/3537522.htm