合同糾紛民事上訴狀

　　今天，CN人才網(wǎng)小編給大家介紹的是合同糾紛民事上訴狀，希望對大家有幫助。

　　合同糾紛民事上訴狀

　　上訴人：(一審反訴原告)：xx市 xxxx照明科技有限公司

　　住所地：xx省xx市xx鎮(zhèn)

　　法定代表人： xxx，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人：(一審反訴被告)xxx光電照明科技(湖州)有限公司，

　　住所地：xx省xx縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)xxxx處

　　法定代表人：范xx，組織機(jī)構(gòu)代碼：xxxxxxxxxx。

　　因買賣合同糾紛一案，上訴人不服xx省xx縣人民法院(xxx)湖長商初字第1195號民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　1請求判決撤銷xx省xx縣人民法院(xxx)湖長商初字第1195號民事判決書第一項(xiàng)。

　　2 請求判決維持xx省xx縣人民法院(xxx)湖長商初字第1195號民事判決書第二項(xiàng)。

　　3 本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　上訴事實(shí)和理由：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)重大錯誤。

　　一審法院認(rèn)定“xx大橋加上其他兩座大橋上拆卸下來的故障燈具6075套，信號放大器42套，防雨電源123套。”“另查明，xxx年12月3日，xx大橋仍有三分之二燈具故障。xxx年1月17日，xx大橋亮化工程等計4860根燈具有故障。”并據(jù)此數(shù)據(jù)計算出賠償損失。

　　一審法院認(rèn)定此次損失的依據(jù)是兩份xx省xx縣出具的兩份公證書。一份(xxx)浙長證字第1642號，該份公證是對被上訴人庫房堆放的燈具進(jìn)行清點(diǎn)，共計燈具6075套，信號放大器42套，防雨電源123套。”對于該份證據(jù)，上訴人質(zhì)證意見如下：1、只能證明一堆堆放在被上訴人庫房的燈具數(shù)量，沒有確定該燈具的制造商。2、該公證書也不能證明堆放的燈具產(chǎn)品具有質(zhì)量問題。

　　xxx年4月7日，一審?fù)徍螅瑧?yīng)審判法官的要求，上訴人代理人及上訴人技術(shù)人員何xxx、被上訴人代理律師、審判法官汪普慶一同驅(qū)車前往被上訴人庫房核實(shí)。庫房堆放有三、四堆燈具。被上訴人的工作人員指著其中的最大一堆燈具說：“這是維修好了的護(hù)欄管。”上訴人發(fā)現(xiàn)其中很多燈具不是上訴人生產(chǎn)的，燈具上標(biāo)識其他廠家的名字。被上訴人工作人員解釋說其中有部分是其他廠家的產(chǎn)品。上訴人技術(shù)人員何xx從中隨手抽出一條上訴人生產(chǎn)的護(hù)欄管，仔細(xì)觀察后責(zé)問：“這哪里維修過，都沒有維修的痕跡”。被上訴人工作人員回答：“因?yàn)槭?條線全部更換，所以有些好的也一起換了下來”。隨后，上訴人希望找根“壞”的燈具，當(dāng)場檢測，尋找質(zhì)量問題。被上訴人工作人員回答，都拆解了。這樣造成燈具產(chǎn)品無法檢測質(zhì)量問題。當(dāng)問到為何公證后的燈具作為證據(jù)不好好保管時，被上訴人工作人員回答邊維修邊安裝，減少損失。現(xiàn)場汪法官、被上訴人代理律師、上訴人代理人及技術(shù)員何xxx、被上訴人部分員工均在場。

　　第二份公證書是(xxx)浙長證字第1645號，該份公證書是對xx大橋上的LED發(fā)光的現(xiàn)場狀況進(jìn)行證據(jù)保全，證明xx大橋仍有三分之二燈具故障。對于該份證據(jù)，上訴人質(zhì)證意見如下：1、對現(xiàn)場狀況進(jìn)行證據(jù)保全，現(xiàn)場狀況是一個不斷發(fā)展變化的過程，這本身就無法保全。xxx年12月3日晚，被上訴人把xx大橋亮化工程控制電源關(guān)閉，讓公證員進(jìn)行現(xiàn)場狀況公證，公證現(xiàn)場有三分之二燈具不亮。假設(shè)在xxx年12月4日晚，被上訴人把控制電源全部打開，全部燈具啟亮。現(xiàn)場公證全部燈具均亮。這種公證現(xiàn)場有何作用和公信力?2、被上訴人欲舉證證明上訴人燈具不亮，存在質(zhì)量問題，故申請進(jìn)行公證。《中華人民共和國公證法》第三十一條 有下列情形之一的，公證機(jī)構(gòu)不予辦理公證：(三)申請公證的事項(xiàng)屬專業(yè)技術(shù)鑒定、評估事項(xiàng)的;(四)當(dāng)事人之間對申請公證的`事項(xiàng)有爭議的;燈具是否不亮，燈具是否存在質(zhì)量問題，這都是有關(guān)質(zhì)量鑒定部門的職權(quán)，公證機(jī)構(gòu)沒有質(zhì)量鑒定的職能和資質(zhì)。3、該公證書附視頻，視頻屬于民事證據(jù)中的視頻資料種類。因被拍攝燈具在被上訴人控制，燈具亮與不亮、亮多少米均可以掌控。該視頻由被上訴人單方提供，無法確認(rèn)被拍攝內(nèi)容的真實(shí)性。對于無法確認(rèn)真實(shí)性的內(nèi)容，公證法第三十一條也明確禁止公證。4、即使大橋上xxx年12月3日晚，燈具不亮，燈具不亮的原因有各方面的，上訴人生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量原因只是其中的一種可能。安裝工程不規(guī)范、外力認(rèn)為破壞等均可以造成燈滅不亮。

　　法院據(jù)此公證書認(rèn)定：“另查明，xxx年12月3日，xx大橋仍有三分之二燈具故障。”一審法院是如何查明的?三分之二具體是多少?在被上訴人提供的“xxx賠償清單”第二項(xiàng)注明“xx大橋現(xiàn)有壞的LED全彩色線條燈有6條線×1400只×2/3=5600只。一審法院在xxx年12月3日查明xx大橋仍有三分之二燈具故障。在xxx年1月17日，統(tǒng)計出xx大橋亮化工程等計4860根燈具有故障。同樣是三分之二，被上訴人統(tǒng)計是5600根;一審法院統(tǒng)計是4860根。相差740根。

　　xxx年12月 晚，上訴人的代理人及上訴人員工親自到xx大橋核照相和拍攝，整座大橋8條線均亮化正常，不存在死光現(xiàn)象。(見照片和視頻)。

　　對于被上訴人單方提供的證據(jù)，根本無法證明燈具是否存在質(zhì)量問題、存在質(zhì)量問題的燈具數(shù)量是多少、出現(xiàn)燈具不亮的原因查明、有質(zhì)量問題的燈具生產(chǎn)商是哪家。按“誰主張、誰舉證”的民事證據(jù)規(guī)則，被上訴人舉證不能，應(yīng)駁回被上訴人一審請求。

　　二、上訴人積極履行了保修義務(wù)。

　　1、上訴人提供的證據(jù)清單五(xxx與世紀(jì)經(jīng)典對貨明細(xì))能夠證明上訴人積極履行保修義務(wù)，雙方簽名確認(rèn)。其中注明了對不良品的維修數(shù)量、維修備品等的數(shù)量及發(fā)貨時間。事實(shí)情況在是上訴人安排了三個技術(shù)人員現(xiàn)場指導(dǎo)安裝調(diào)試，安裝工程調(diào)試竣工后，被上訴人親自給三個技術(shù)人員出錢購買回xxxx的差旅費(fèi)。

　　2、按訂購合同約定：工程竣工調(diào)試后，被上訴人應(yīng)支付上訴貨款的10%(見證據(jù)訂購合同第三款)。上訴人多次要求被上訴人支付剩余貨款，被上訴人以資金緊張拖延付款。對于被上訴人不按約支付貨款的行為，上訴人有權(quán)不履行保修義務(wù)。上訴人行使后履行義務(wù)抗辯權(quán)。

　　3、xx三橋燈具安裝調(diào)試竣工后，如果燈具出現(xiàn)不亮、死光現(xiàn)象，依據(jù)合同約定、上訴人應(yīng)進(jìn)行保修。現(xiàn)在被上訴人第一是無法證明上訴人燈具出現(xiàn)了質(zhì)量問題，需要維修。第二是被上訴人擅自更換2條線全部的大橋燈具(不管燈具是否好壞)，被上訴人擴(kuò)大損失。對此更換費(fèi)用，被上訴人無權(quán)要求上訴人承擔(dān)。第三是被上訴人對此同時對公證后應(yīng)保管的證據(jù)擅自拆解，造成無法查實(shí)燈具質(zhì)量問題。對此后果，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)

　　4、一審法院還認(rèn)定“原告自行修理的4860條故障的燈具費(fèi)用，按合同約定價格每條155元計算，即753300元。”對此，一審法院依據(jù)被上訴人提供的現(xiàn)場不良燈具清單一份。對該份清單，上訴人質(zhì)證時指出：該份清單是被上訴人自行清點(diǎn)，單方制作，不予認(rèn)可。同時也不能證明上訴人的燈具有質(zhì)量問題。

　　“原告自行修理的4860條故障的燈具費(fèi)用，按合同約定價格每條155元計算，即753300元。”“4860條故障的燈具”是被上訴人工作人員到xx大橋現(xiàn)場清點(diǎn)“不亮”的燈具，該燈具還安裝在xx大橋上，被上訴人還未“自行修理”，上訴人也沒有拒絕“修理”。損失還不確定，一審法院就匆匆裁判，明顯錯誤。

　　其二，法院計算單價錯誤。合同約定燈具一套155元(見訂購合同圖片)。該一套含三件東西，分別是管線、管線固定架、連接卡座。假如燈具不亮了，只需把管線取出維修。維修好后再安放到線管固定架上連接卡座即可。被上訴人拆下來的就是一套其中的一條線管了，該部分價值約為四十元。4860條就是指的是線管。一審法院錯誤把所有的線管都按155元計算。

　　5、一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，計算賠償數(shù)額某些竟然高于被上訴人提出的訴訟請求，違背了訴訟當(dāng)事人的自由處分原則。

　　被上訴人提供的賠償清單中第一項(xiàng)：從xx大橋拆下來的壞的燈具損失762374元。一審法院認(rèn)定該項(xiàng)損失合計965858元。(一審法院附表，該表計算也有錯誤。數(shù)字777480寫成77748)即使該損失真正是965858元，被上訴人要求賠償762374元，一審法院也無權(quán)干涉被上訴人自愿處分的原則。同理，被上訴人在訴訟請求中要求上訴人賠償拆裝費(fèi)用共計183508元，一審法院竟然判決賠償203075元。相反被上訴人在賠償清單中第二項(xiàng)線條燈燈殼，數(shù)量903，單價50元，合計45150元。(見證據(jù)“從xx大橋拆下的壞的燈具清單”)在一審法院判決賠償附表中也列舉了該賠償項(xiàng)目但卻沒有計算出來，讓人一頭霧水，看不懂。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提起上訴，請求二審法院依法判決。

　　此致

　　湖州市中級人民法院

　　上訴人：