我相信蘇格拉底的一句話：“美德即智慧。”一個人如果經常想一些世界和人生的大問題，對于俗世的利益就一定會比較超脫，不太可能去做那些傷天害理的事情。說到底，道德敗壞是一種蒙昧。當然，這與文化水平不是一回事，有些識字多的人也很蒙昧。

　　假、惡、丑從何而來？人為何會虛偽、兇惡、丑陋？我只找到一個答案：因為貪欲。人為何會有貪欲？佛教對此有一個很正確的解答：因為“無明”。通俗地說，就是沒有智慧，對人生缺乏透徹的認識。所以，真正決定道德素養的是人生智慧，而非意識形態。把道德淪喪的原因歸結為意識形態的失控，試圖通過強化意識形態來整飭世風人心，這種做法至少是膚淺的。

　　意識形態和人生智慧是兩回事，前者屬于頭腦，后者屬于心靈。人與人之間能否默契，并不取決于意識形態的認同，而是取決于人生智慧的相通。

　　一個人的道德素質也是更多地取決于人生智慧而非意識形態。所以，在不同的意識形態集團中，都有君子和小人。

　　社會愈文明，意識形態愈淡化，人生智慧的作用就愈突出，人與人之間的關系也就愈真實自然。

　　在評價人時，才能與人品是最常用的兩個標準。兩者當然是可以分開的，但是在最深的層次上，它們是否相通的？譬如說，可不可以說，大才也是德，大德也是才，天才和圣徒是同一種神性的顯現？又譬如說，無才之德是否必定偽善，因而亦即無德，無德之才是否必定淺薄，因而亦即非才？當然，這種說法已經蘊涵了對才與德的重新解釋，我傾向于把兩者看作慧的不同表現形式。

　　人品和才分不可截然分開。人品不僅有好壞優劣之分，而且有高低寬窄之分，后者與才分有關。才分大致規定了一個人為善為惡的風格和容量。有德無才者，其善多為小善，謂之平庸。無德無才者，其惡多為小惡，謂之猥瑣。有才有德者，其善多為大善，謂之高尚。有才無德者，其惡多為大惡，謂之邪惡。

　　人品不但有好壞之別，也有寬窄深淺之別。好壞是質，寬窄深淺未必只是量。古人稱卑劣者為“小人”、“斗筲之徒”是很有道理的，多少惡行都是出于淺薄的天性和狹小的器量。

　　知識是工具，無所謂善惡。知識可以為善，也可以為惡。美德與知識的關系不大，美德的真正源泉是智慧，即一種開闊的人生覺悟。德行如果不是從智慧流出，而是單憑修養造就，便至少是盲目的，很可能是功利的和偽善的。

　　我聽到一場辯論：挑選一個人才，人品和才智哪一個更重要？雙方各執一端，而有一個論據是相同的。一方說，人品重要，因為才智是可以培養的，人品卻難改變。另一方說，才智重要，因為人品是可以培養的，才智卻難改變。

　　其實，人品和才智都是可以改變的，但要有大的改變都很難。

　　人是會由蠢而壞的。傻瓜被惹怒，跳得比聰明人更高，有智力缺陷者常常是一種犯罪人格。

　　我相信，在現代的市場競爭中，綜合素質是更加重要的，其中也包括精神素質。市場上的大手筆往往出自精神視野寬闊的人，玩弄小伎倆的人雖能得逞于一時，但決沒有大出息。