再別康橋是一篇唯美情境的一篇文章，徐志摩的筆下將文字運用的栩栩如生，老師在教學結束后也會細細回味，總結反思自己的教學過程是否有所缺陷！下面是小編整理收集的

　　再別康橋教學反思(一)

　　教學完《再別康橋》已經近一個星期了，也到了非反思不可的時間了，不然，再過幾天，恐怕想反思也不得了。

　　上公開課，我不喜歡事先的演練，我喜歡的是現場直播。這樣的課堂才是真實可信的，而不是虛假的做課。

　　課堂的起初階段，完全是按照我事先設計好的教學環節有條不紊地向前推進。初讀，讀準語音，一切順利，再讀，讀出節奏，也沒問題。但這個環節過后的一個問題，使課堂出現了插曲，我設計的問題是：這首詩有什么特點?我本來是想讓學生在讀詩過后，體會詩歌節奏鮮明音韻和諧的特點，但由于在設計問題時，沒有給它加上適當的限制，使得學生在理解時出現了偏差。有學生回答，這首詩有三美，那就是音樂美、繪畫美、建筑美。這跟我事先設計的答案有較大的差距，本來這個問題并沒有太大的難度，由于設計時考慮不周，因此，我要把我的設計意圖告訴學生，引他們回到我的思路上來，花了一點時間。高老師在評課時建議，不如，就順著學生所說的思路繼續下去，高度肯定學生的見解，然后，當場修改教學步驟。他說得很有道理，不過，風險也很大，在那么短的時間里，迅速對教學設計做那么大的調整，恐怕我力所不能及，另外，課件已經做好，臨時調整步驟，也不現實。如果在平時上課，完全可以這樣去做，不必考慮課件的修改問題，平時的教學時間也好掌控，快一點，慢一點都無關緊要。這個小插曲告訴我，在設計教學環節時，考慮更周到一點，真正從學生的實際出發，確實很有必要。這個問題這樣改，也許針對性更強一點：通過朗讀，我們發現這首詩歌在節奏，音韻上有什么特點?

　　三讀，讀出情感，這個環節，我請起來的學生朗讀水平不夠高，比前幾個同學都差，不僅語音問題還存在問題，節奏，情感都不太理想。事后，評課老師也都提到了這個問題，說讓這個學生讀書，正好把你前面“兩讀”都否定了，更不要說更高層次的讀出情感了，作為老師你完全可以先讓這個同學來進行初讀，然后，再逐漸請出朗讀水平更高的學生，形成梯度，效果要好很多。這個意見我不認同，我覺得這就是最真實的課堂，這就是最真實的學生水平，我想呈現的就是這種真實的狀況。不是老師一堂課，就可以達到實現預想的效果，教學工作任重道遠。我也不必因為是公開課，為了達到所謂的教學效果，而刻意回避學生的實際。

　　在理清詩歌的情感脈絡時，我對學生的估計不足，原本以為兩三分鐘就能搞定的問題，結果，花了近十分鐘才勉強結束，這個地方出現的冷場也是我事先沒有估計到的。我覺得，畫面內容的概括對于高中生來講應該不會成為大問題，何況，我還可以作些引導性的提示。可是，課堂跟我想的就是有差距。課前的眼保操大約占去了三分鐘的時間，這里，又比預計多花了五六分鐘。這個地方的時間過長直接導致，時間非常緊張。在把詩歌的“三美”點到之后，做意象分析的時候，就沒有時間了。評課時，滕老師對此也提出了自己的看法，他認為，老師的誘導性太強，以自己事先設計好的臺詞，誘導學生，不利于課堂的生成。我認為他的說法很有道理，這也正式預設課件教學的不足之處，很難讓學生有自己的主張，實際上是老師的預設代替了學生的思考。這應該成為運用多媒體教學研究的課題，即多媒體課件和課堂的生成關系問題，讓多媒體也和學生能夠產生互動。

　　在詩歌繪畫美的分析時，我挑選了一些很漂亮的圖畫，并盡量與詩的畫面相吻合。這個環節，是詩歌畫面美的再現，時間不長，畫面的轉換很快，學生邊讀邊賞，很容易進入詩境，效果顯而易見。評課時，滕老師認為，這個地方是老師以自己對畫面的理解代替了學生的想像，不利于學生想像力的培養。這個環節如何改進，值得我認真思考。

　　總之，上好一節公開課，是不容易的，需要從多個方面進行綜合考慮，尤其是要對課堂上可能出現的情況，要能預判，這樣上課時才會心里不慌，游刃有余。