妨害公務(wù)罪上訴狀案例

　　下面是CN人才網(wǎng)小編給大家整理收集的妨害公務(wù)罪上訴狀案例，供大家閱讀與參考。

　　妨害公務(wù)罪上訴狀案例1

　　上訴人：黃xx，男，xxxx年1月29日出生，漢族，廣東省封開縣人，小學(xué)文化程度，農(nóng)民。上訴人因被控妨害公務(wù)罪于xxxx年1月16日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕，現(xiàn)羈押于某市看守所。

　　代書人：邱恒榆，北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所律師。

　　肇慶市中級(jí)人民法院xxxx年4月12日作出一審判決(案號(hào)：(xxxx)肇中法刑初字第58號(hào))，認(rèn)定上訴人犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

　　上訴人不服肇慶市中級(jí)人民法院上述判決，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、程序違法，現(xiàn)上訴人依法向貴院提出上訴，懇請(qǐng)貴院公開開庭審理，撤銷一審判決，并依法改判無罪。

　　事實(shí)和理由：

　　一、原審法院應(yīng)回避而未回避，在審判過程中不但不依法調(diào)查上訴人無罪或罪輕的證據(jù)材料，反而對(duì)公訴方提交的證據(jù)即使程序違法、明顯不屬實(shí)也全盤采納，該判決不但程序違法，其認(rèn)定的案件事實(shí)也是扭曲的。

　　在本案的偵查期間、尚未審結(jié)之前，廣東省民政局便發(fā)布通稿追認(rèn)梁天芳為烈士，同時(shí)，肇慶市委政法委書記吳華欽公開發(fā)表對(duì)本案的定調(diào)為“妨害公務(wù)、襲擊警察”的言論，因此，原審法院已經(jīng)沒有公正審理的環(huán)境，原審法院理應(yīng)回避而未回避，程序已經(jīng)違法。

　　在一審審理過程中，上訴人的辯護(hù)人提出申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取封開縣公安局和肇慶市人民檢察院辦理本案過程中所錄制的全部視聽資料，但是，原審法院對(duì)此充耳不聞，既沒有書面答復(fù)，在判決書中也不予回應(yīng)。而且，本案的第一被告人的辯護(hù)人當(dāng)庭舉證了證據(jù)，但是，原審判決對(duì)此竟無一字提及。

　　相反，即便本案的多名辯護(hù)人對(duì)公訴方提交的證據(jù)中的相當(dāng)一部分提出了強(qiáng)有力的質(zhì)疑，原審判決也是不屑一顧，徑直對(duì)公訴方的證據(jù)照單全收。

　　例如，辯護(hù)人提出：

　　1.封開縣公安局工作人員黎恒、植坤養(yǎng)、梁天芳、劉永、陳鑫興等人既是敲詐勒索案的偵查人員，又是本案的所謂“受害人”，封開縣公安局的民警對(duì)本案應(yīng)自行回避，從而本案的所有偵查所得證據(jù)均為無效證據(jù)。

　　2.本案的多份鑒定書送檢人系封開縣公安局民警、檢驗(yàn)對(duì)象為封開縣公安局民警、檢驗(yàn)地點(diǎn)為封開縣公安局、鑒定人系封開縣公安局下屬的司法鑒定中心，故鑒定人應(yīng)回避而未回避故鑒定意見無效。

　　3.本案的“補(bǔ)充偵查卷”中則充斥著大量在偵查終結(jié)之后、退回補(bǔ)充偵查之前收集的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄、辦案說明等證據(jù)材料屬無效證據(jù)。

　　4. 物證中的“柴刀兩把、扁擔(dān)一條、刀套一只、灰磚頭小半塊、鋼筋一條”等物品并非案發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查時(shí)所收集，這些物品究竟具體是何人收集、如何收集、如何封存等等并沒有筆錄記載，而且，見證人為何人，是否見證全程等信息也闕如。而本案包括上訴人在內(nèi)的四名被告人當(dāng)庭都說，辨認(rèn)時(shí)并沒辨認(rèn)出是否使用過該物品，系由偵查人員指定物品來引導(dǎo)簽名、捺手印確認(rèn);第二被告人黃某來說，其對(duì)菜刀、柴刀和刀套的辨認(rèn)時(shí)，本案的偵查人員和公訴人同時(shí)在場(chǎng)。辯護(hù)人認(rèn)為這些物證的收集和辨認(rèn)程序違法。

　　5. 被告人黃某興辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被多名特警夾持、引導(dǎo)，甚至由特警代為指認(rèn)，辨認(rèn)程序違法;被告人黃某興和黃某來的《辨認(rèn)筆錄》中的照片以及照片的文字說明沒有被告人簽名、捺手印確認(rèn)，照片和文字說明極易更換，其真實(shí)性無法確認(rèn)，故這些《辨認(rèn)筆錄》無效。

　　6. 謝秋強(qiáng)、植坤養(yǎng)、陳鑫興和連英昌四人在案發(fā)同一天所做的《詢問筆錄》高度一致，特別是謝秋強(qiáng)、陳鑫興和連英昌不但三人《詢問筆錄》之間高度一致，連他們?nèi)吮辉儐栠^后自行出具的事情經(jīng)過與各自的《詢問筆錄》都一模一樣，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都沒錯(cuò)，故這些《詢問筆錄》內(nèi)容的真實(shí)性不能確認(rèn)。

　　7. 黃劍鋒、吳東海和梁宇杰關(guān)于抓獲黃某林父子三人過程的《詢問筆錄》高度一致，而吳東海和梁宇杰在時(shí)隔三個(gè)月后對(duì)黃某林父子三人的《辨認(rèn)筆錄》高度一致，卻又與之前的《詢問筆錄》說法不一，故這些《詢問筆錄》和《辨認(rèn)筆錄》的真實(shí)性不能確認(rèn)。

　　……

　　原審判決不但對(duì)上訴人的辯護(hù)人提出的上述質(zhì)證意見完全不理睬，甚至不理會(huì)證人對(duì)自己證言的否定，隨意裁剪證人證言。

　　原審判決采信了民警林角升在xxxx年2月2日所做的《詢問筆錄》(見訴訟證據(jù)卷一)部分內(nèi)容，其中，林角升描述逃跑的情形是“……于是我用力撞開一個(gè)站在門口的女人，立即跑下樓梯后向外跑，那個(gè)人一直拿刀追我，我一直跑到樓下對(duì)面的空地，然后發(fā)現(xiàn)背后沒有人追我了我才停下來。”

　　其實(shí)，林角升在時(shí)隔三個(gè)多月后即xxxx年5月24日所做的《詢問筆錄》(見補(bǔ)充偵查卷)中，訊問人問：“之前你說你在黃某林家二樓往外跑時(shí)，后面一直有人追斬你，是否有這回事?” 林角升回答是：“沒有人在后面追斬我，當(dāng)時(shí)我是害怕，精神高度緊張，以為后面有人追斬我，后來證實(shí)沒有這回事。” 林角升隨即解釋 “是怕被領(lǐng)導(dǎo)罵才這樣講的”。

　　可見，林角升已經(jīng)否定了第一份《詢問筆錄》的真實(shí)性，但是，原審判決依舊采信了第一份《詢問筆錄》的陳述。

　　然而，林角升在兩份《詢問筆錄》均陳述說，“我聽葉金勇說梁天芳所長也在衛(wèi)生院救治，但是我沒有看見他，過了約四分鐘后我才見有一個(gè)人扶著梁天芳所長上救護(hù)車，之后我就陪他們一起去了江口鎮(zhèn)湯國華醫(yī)院”，原審法院卻沒有采信該部分內(nèi)容，因?yàn)樵撜f法與其他證人證言可以相互印證，梁天芳在前往湯國華醫(yī)院時(shí)是清醒并且尚能借助扶持步行的，從而說明，梁天芳不排除死于醫(yī)療事故或者醫(yī)療過失。

　　總之，原審判決程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤之處不勝枚舉。

　　二、上訴人既沒有 “阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的故意，更沒有實(shí)施“暴力、威脅方法”，不存在“阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的情形，依法不構(gòu)成犯罪，原審判決適用法律錯(cuò)誤。