鐘嶸《詩(shī)品》以其思深而意遠(yuǎn)深從六藝溯流別為后人所重視，然而歷代詩(shī)論家對(duì)《詩(shī)品》所評(píng)詩(shī)人的品第問(wèn)題多有微詞，如所謂品陶不公，第謝不允的指責(zé)。《詩(shī)品》中被歷代評(píng)論家所非議者，大約有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潛、宋臨川太守謝靈運(yùn)、梁左光祿沈約等幾條，其中最甚莫過(guò)于陶潛條。《詩(shī)品》對(duì)所評(píng)詩(shī)人的品第安排問(wèn)題與那個(gè)時(shí)代的文學(xué)觀、鐘嶸的文學(xué)觀以及后來(lái)《詩(shī)品》和陶淵明分別被接受的情況都有或多或少的聯(lián)系，故于此略申拙見(jiàn)。

　　《詩(shī)品》因其致流別之體例，所面臨的第一個(gè)責(zé)難就是陶詩(shī)的淵源問(wèn)題：其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。宋葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話(huà)》卷下云：（鐘嶸）論陶淵明，乃以為出于應(yīng)璩，此語(yǔ)不知其所據(jù)。應(yīng)璩詩(shī)不多見(jiàn)，惟《文選》載其《百一詩(shī)》一篇，所謂下流不可處，君子慎厥初者，與陶詩(shī)不相類(lèi)。五臣注引《文章錄》云：曹爽用事，多違法度，璩作此詩(shī)以刺在位，意若百分有補(bǔ)于一者。淵明正以脫略世故，超然物外為意，顧區(qū)區(qū)在位者，何足累其心哉。且此老何嘗有意欲以詩(shī)自名，而追取一人而模仿之？此乃當(dāng)時(shí)文士與世進(jìn)取競(jìng)進(jìn)而爭(zhēng)長(zhǎng)者所為，何期此老之淺？蓋嶸之陋也。明許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》卷六亦云然。《江西詩(shī)派宗派圖錄》山谷云：淵明于詩(shī)直寄焉耳，絳云在霄，舒卷自如，寧復(fù)有派？夫無(wú)派，即淵明之派也。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力，果何所見(jiàn)而云然耶？清人沈德潛對(duì)此亦有類(lèi)似語(yǔ)。日本近藤元粹評(píng)《詩(shī)品》：陶詩(shī)實(shí)得詩(shī)人溫厚之旨，為千古一人，應(yīng)璩、左思輩安得比擬哉。這些詩(shī)論家由于對(duì)陶淵明的推崇，表達(dá)出對(duì)鐘嶸這一推源溯流的不滿(mǎn)，仿佛應(yīng)璩使陶詩(shī)大打折扣，而實(shí)際情況如何呢？應(yīng)璩的五言詩(shī)以《百一詩(shī)》流傳后世，詩(shī)譏切時(shí)事，諷規(guī)之意正與陶詩(shī)同，所謂語(yǔ)時(shí)事則指而可想也。且陶詩(shī)風(fēng)格上亦與鐘嶸所評(píng)應(yīng)璩善為古語(yǔ)雅意深篤相類(lèi)。《詩(shī)品》推源溯流之體例源于其所謂《七略》裁士，正如張伯偉所說(shuō)：鐘嶸運(yùn)用推源溯流法評(píng)論詩(shī)人時(shí)，其評(píng)語(yǔ)至少有兩部分組成，即淵源論推溯詩(shī)人風(fēng)格的淵源所自；本文論考察詩(shī)人及作品的特色。胡大雷更進(jìn)一步指出：鐘嶸淵源論是或有或無(wú)的，且推溯詩(shī)人風(fēng)格的淵源所自，并不推溯至最源頭而只考察其最近。也就是說(shuō)，鐘嶸溯源只是其體例的一部分，且所溯之源，取距離所評(píng)作者時(shí)代最近者，而不是將最上源也說(shuō)出來(lái)，其說(shuō)陶詩(shī)源于應(yīng)璩，只是因?yàn)閼?yīng)璩詩(shī)中有與陶的共通處，且與陶詩(shī)有共通處之詩(shī)人以應(yīng)璩距陶淵明時(shí)代最近，并不一定陶詩(shī)于應(yīng)璩以上之詩(shī)人沒(méi)有相承處。這樣來(lái)看，葉夢(mèng)得等人怕因應(yīng)璩而抑制陶淵明進(jìn)而對(duì)鐘氏進(jìn)行責(zé)難就顯得沒(méi)有必要了。他們只關(guān)注到其源出于應(yīng)璩，而忽略了又協(xié)左思風(fēng)力之說(shuō)，即鐘氏認(rèn)為陶詩(shī)中另有一番剛勁之氣則非應(yīng)璩所備，所以緊接一句又協(xié)左思風(fēng)力，以左思之風(fēng)力評(píng)價(jià)陶詩(shī)可謂恰合。