鐘嶸《詩品》以其思深而意遠(yuǎn)深從六藝溯流別為后人所重視，然而歷代詩論家對《詩品》所評詩人的品第問題多有微詞，如所謂品陶不公，第謝不允的指責(zé)。《詩品》中被歷代評論家所非議者，大約有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潛、宋臨川太守謝靈運(yùn)、梁左光祿沈約等幾條，其中最甚莫過于陶潛條。《詩品》對所評詩人的品第安排問題與那個時代的文學(xué)觀、鐘嶸的文學(xué)觀以及后來《詩品》和陶淵明分別被接受的情況都有或多或少的聯(lián)系，故于此略申拙見。

　　《詩品》因其致流別之體例，所面臨的第一個責(zé)難就是陶詩的淵源問題：其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。宋葉夢得《石林詩話》卷下云：（鐘嶸）論陶淵明，乃以為出于應(yīng)璩，此語不知其所據(jù)。應(yīng)璩詩不多見，惟《文選》載其《百一詩》一篇，所謂下流不可處，君子慎厥初者，與陶詩不相類。五臣注引《文章錄》云：曹爽用事，多違法度，璩作此詩以刺在位，意若百分有補(bǔ)于一者。淵明正以脫略世故，超然物外為意，顧區(qū)區(qū)在位者，何足累其心哉。且此老何嘗有意欲以詩自名，而追取一人而模仿之？此乃當(dāng)時文士與世進(jìn)取競進(jìn)而爭長者所為，何期此老之淺？蓋嶸之陋也。明許學(xué)夷《詩源辨體》卷六亦云然。《江西詩派宗派圖錄》山谷云：淵明于詩直寄焉耳，絳云在霄，舒卷自如，寧復(fù)有派？夫無派，即淵明之派也。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力，果何所見而云然耶？清人沈德潛對此亦有類似語。日本近藤元粹評《詩品》：陶詩實得詩人溫厚之旨，為千古一人，應(yīng)璩、左思輩安得比擬哉。這些詩論家由于對陶淵明的推崇，表達(dá)出對鐘嶸這一推源溯流的不滿，仿佛應(yīng)璩使陶詩大打折扣，而實際情況如何呢？應(yīng)璩的五言詩以《百一詩》流傳后世，詩譏切時事，諷規(guī)之意正與陶詩同，所謂語時事則指而可想也。且陶詩風(fēng)格上亦與鐘嶸所評應(yīng)璩善為古語雅意深篤相類。《詩品》推源溯流之體例源于其所謂《七略》裁士，正如張伯偉所說：鐘嶸運(yùn)用推源溯流法評論詩人時，其評語至少有兩部分組成，即淵源論推溯詩人風(fēng)格的淵源所自；本文論考察詩人及作品的特色。胡大雷更進(jìn)一步指出：鐘嶸淵源論是或有或無的，且推溯詩人風(fēng)格的淵源所自，并不推溯至最源頭而只考察其最近。也就是說，鐘嶸溯源只是其體例的一部分，且所溯之源，取距離所評作者時代最近者，而不是將最上源也說出來，其說陶詩源于應(yīng)璩，只是因為應(yīng)璩詩中有與陶的共通處，且與陶詩有共通處之詩人以應(yīng)璩距陶淵明時代最近，并不一定陶詩于應(yīng)璩以上之詩人沒有相承處。這樣來看，葉夢得等人怕因應(yīng)璩而抑制陶淵明進(jìn)而對鐘氏進(jìn)行責(zé)難就顯得沒有必要了。他們只關(guān)注到其源出于應(yīng)璩，而忽略了又協(xié)左思風(fēng)力之說，即鐘氏認(rèn)為陶詩中另有一番剛勁之氣則非應(yīng)璩所備，所以緊接一句又協(xié)左思風(fēng)力，以左思之風(fēng)力評價陶詩可謂恰合。