2016年故意傷害罪刑事申訴狀

　　以下是CN人才網(wǎng)小編精心為大家整理收集的2016年故意傷害罪刑事申訴狀，供大家閱讀參考。

　　2016年故意傷害罪刑事申訴狀1

　　申訴人：吳**，男， xxx年6月23日出生，漢族，海南省xx市人，高中文化，無業(yè)，住：xx市玉沙村**。因故意傷害罪于xxx7年12月17日被xx市中級(jí)人民法院判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利一年。現(xiàn)在押于xx市第二看守所。

　　申訴人對(duì)xx市中級(jí)人民法院(xxx7)海中法刑初字第78號(hào)刑事判決不服，提出申訴。

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　1.依法撤銷海南省xx中級(jí)人民法院(xxx7)海中法形初字第78號(hào)《刑事判決書》的判決;

　　2.依法改判申訴人無罪。

　　事實(shí)與理由：

　　一、終審判決認(rèn)定申訴人：“故意損害他人身體健康，并造成被害人經(jīng)搶救無效死亡的嚴(yán)重后果”。這與事實(shí)完全不符。

　　(一)公安機(jī)關(guān)所提供的所有證人辨認(rèn)記錄，均是在自然光線下進(jìn)行的，卻沒有一個(gè)人直接認(rèn)定申訴人是該案的加害人。而判決書中所涉及的與申訴人有關(guān)的四個(gè)證人中，林志友、宋紅梅、顏福俊這三個(gè)人均是在晚上“看到被告人吳學(xué)利……”“同時(shí)看到被告人吳學(xué)利……”“打牌時(shí)看到被告人吳學(xué)利……”!這就不免產(chǎn)生了疑惑：白天不能分辨出誰是加害人，反而在夜晚昏暗的燈光下，三個(gè)人都能夠“看到”申訴人的毆打行為?這顯然有悖于常理。判決書中對(duì)這三位證人的證言，正確的表述應(yīng)該分別為“然后推測(cè)被告人是吳學(xué)利……”“同時(shí)推測(cè)被告人吳學(xué)利……”、“打牌時(shí)推測(cè)被告人吳學(xué)利……”。

　　(二)在案件二審期間，申訴人先后向法院提供了二份陳述書，二者在內(nèi)容上有很大的差異。在xxx7年7月29日陳述書中，否認(rèn)自己在追趕被害人黃桂文時(shí)踢打他，此前也一直持這個(gè)觀點(diǎn)。然而在xxx7年10月31日的陳述書中，卻忽然轉(zhuǎn)變了態(tài)度，認(rèn)可了自己在追及他時(shí)踢了被害人腿上一腳。原因在于這份陳述書是在申訴人非自愿的基礎(chǔ)上書寫的，即他的辯護(hù)律師事先寫好之后，申訴人只是照抄了一份。其證據(jù)來自于兩個(gè)方面：其一是在xxx8年5月9日的律師《會(huì)見記錄》中有記載;其二就實(shí)質(zhì)而言，只在大腿上踢一腳，是不能導(dǎo)致被害人死亡的，這種常識(shí)勿需解釋，申訴人也自然清楚。那為什么申訴人“對(duì)于黃桂文的死亡，我愿意賠償……”及“望貴院依法對(duì)我減輕處罰”呢?很顯然，這是在外界的壓力下抄寫別人的，根本不是其本人真實(shí)的意愿。

　　二、終審判決認(rèn)定“證人林志友、胡秋平、宋紅梅、顏福俊的證言均證實(shí)了其(申訴人)追趕及推到被害人，并提打了被害人要害部位兩腳以上”是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，這四個(gè)人的證言，不足以證實(shí)申訴人踢打了被害人。

　　(一)終審判決認(rèn)定的證人林志友，看到申訴人“穿皮鞋”“踢了被害人背部?jī)赡_”，當(dāng)時(shí)他是在“離他們有3米遠(yuǎn)”的地方，而申訴人當(dāng)時(shí)穿的是拖鞋，這就證明了他當(dāng)時(shí)不可能距離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)3米遠(yuǎn)處;如果是，申訴人穿什么樣的鞋是能看清的，也說明了他看到申訴人“踢了被害人背部?jī)赡_”是不可信的。

　　(二)終審判決中認(rèn)定的第二個(gè)證人胡秋平說“好像是較胖的那個(gè)人把那個(gè)人踢到了，他們的具體動(dòng)作看不清楚”，“他們打的時(shí)候，我看得不是很清楚，只是后來那個(gè)打的時(shí)候，我看得清楚”。從其證言看，證人胡秋平也并不確認(rèn)申訴人用腳踢了受害人。況且胡秋平當(dāng)時(shí)是站在“重慶食府”飯店門口處，“當(dāng)時(shí)光線太暗，很多情況都看得不是很清楚”。

　　(三)宋紅梅是第三個(gè)也是一位關(guān)鍵的證人，她看到“被告人吳學(xué)利將被害人推倒并踢了被害人胸部?jī)赡_……”，此言不實(shí)。她當(dāng)時(shí)正在“重慶食府內(nèi)填寫報(bào)表”，聽到有人喊“抓小偷”就往窗外張望，看到有個(gè)中年男子推倒小偷，并用腳踢其胸部，以上所述不符合邏輯，當(dāng)時(shí)她站的位置只能是“重慶食府”飯店門口，當(dāng)時(shí)燈光暗淡，離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)約100米，她能清楚地辯論出一個(gè)人踢打另一個(gè)人的胸部，這顯然是不可能的，因?yàn)樵谙嗤奈恢猛粫r(shí)刻，另一個(gè)證人胡秋平說“其他特征我沒注意，當(dāng)時(shí)太黑了”“有拳腳打在身上，但打在什么部位看不清楚”，

　　(四)判決中認(rèn)定的第三個(gè)證人顏福俊的證言，同樣令人懷疑。他說在后面追趕并踢打小偷的男子與電話報(bào)警的男子是“同一個(gè)人”，且認(rèn)定后者“上身穿短袖深色上衣”，很顯然他認(rèn)錯(cuò)人了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)申訴人是光身子的。以上所述證明了這四個(gè)證人的證言均缺乏真實(shí)性。再者，由于公安機(jī)關(guān)無法再次找到這四人，檢察機(jī)關(guān)和法院均無法對(duì)他們的證言進(jìn)行核定，因此不能直接做為定案的依據(jù)。

　　三、檢察院、法院兩機(jī)關(guān)的法律文書均認(rèn)可了此案事實(shí)不清，證據(jù)不足。退回公安機(jī)關(guān)的二次補(bǔ)充偵查事項(xiàng)，公安機(jī)關(guān)均未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充，只做了一些無關(guān)緊要的調(diào)查取證。

　　(一)檢察院在xxx7年2月7日給公安機(jī)關(guān)的《補(bǔ)充偵查事項(xiàng)》中，明確說明了退回的原因：“經(jīng)本院審查認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足……”，其中最為重要的是第一項(xiàng)：“能否排除犯罪嫌疑人是吳學(xué)利之外的人毆打被害人致其死亡的可能性”。很遺憾，公安機(jī)關(guān)之后沒有提供證據(jù)給予排除，即第三人也有可能是毆打行為導(dǎo)致被害人死亡的人。

　　(二) 檢察院在xxx7年4月23日發(fā)給公安機(jī)關(guān)的《補(bǔ)充偵查事項(xiàng)》中，再一次提出“經(jīng)本院審查認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足……”，針對(duì)檢查機(jī)關(guān)此次提出的5項(xiàng)內(nèi)容，出于同樣的原因，公安機(jī)關(guān)也沒有做進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性調(diào)查取證，本案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的事實(shí)仍然存在。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)仍然向法院提起了公訴。

　　(三)在xx市中級(jí)人民法院給xx市人民檢察院的《函》中，也同樣提出了“我院認(rèn)為該案事實(shí)和證據(jù)方面存在一定問題……”，與公安機(jī)關(guān)的行為相同，檢察機(jī)關(guān)也沒有進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充和核定，本案“存在一定問題”還是懸而未決。同樣在此情況下，法院仍然以故意傷害罪為由判定申訴人有罪。