引導(dǎo)語：《我們要批評(píng)家》出自魯迅先生的《二心集》雜文集，最初發(fā)表于一九三○年四月一日《萌芽月刊》第一卷第四期。下文就是小編整理的原文，歡迎大家閱讀學(xué)習(xí)。

　　我們要批評(píng)家〔1〕

　　看大概的情形(我們這里得不到確鑿的統(tǒng)計(jì))，從去年以來，掛著“革命的”的招牌的創(chuàng)作小說的讀者已經(jīng)減少，出版界的趨勢(shì)，已在轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)了。這不能不說是好現(xiàn)象。最初，青年的讀者迷于廣告式批評(píng)的符咒，以為讀了“革命的”創(chuàng)作，便有出路，自己和社會(huì)，都可以得救，于是隨手拈來，大口吞下，不料許多許多是并不是滋養(yǎng)品，是新袋子里的酸酒，紅紙包里的爛肉，那結(jié)果，是吃得胸口癢癢的，好像要嘔吐。

　　得了這一種苦楚的教訓(xùn)之后，轉(zhuǎn)而去求醫(yī)于根本的，切實(shí)的社會(huì)科學(xué)，自然，是一個(gè)正當(dāng)?shù)那斑M(jìn)。

　　然而，大部分是因?yàn)槭袌?chǎng)的需要，社會(huì)科學(xué)的譯著又蜂起云涌了，較為可看的和很要不得的都雜陳在書攤上，開始尋求正確的知識(shí)的讀者們已經(jīng)在惶惑。然而新的批評(píng)家不開口，類似批評(píng)家之流便趁勢(shì)一筆抹殺：“阿狗阿貓”。

　　到這里，我們所需要的，就只得還是幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的，明白的，真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家。

　　批評(píng)家的發(fā)生，在中國已經(jīng)好久了。每一個(gè)文學(xué)團(tuán)體中，大抵總有一套文學(xué)的人物。至少，是一個(gè)詩人，一個(gè)小說家，還有一個(gè)盡職于宣傳本團(tuán)體的光榮和功績(jī)的批評(píng)家。這些團(tuán)體，都說是志在改革，向舊的堡壘取攻勢(shì)的，然而還在中途，就在舊的堡壘之下紛紛自己扭打起來，扭得大家乏力了，這才放開了手，因?yàn)椴贿^是“扭”而已矣，所以大創(chuàng)是沒有的，僅僅喘著氣。一面喘著氣，一面各自以為勝利，唱著凱歌。舊堡壘上簡(jiǎn)直無須守兵，只要袖手俯首，看這些新的敵人自己所唱的喜劇就夠。他無聲，但他勝利了。

　　這兩年中，雖然沒有極出色的創(chuàng)作，然而據(jù)我所見，印成本子的，如李守章的《跋涉的人們》〔2〕，臺(tái)靜農(nóng)的《地之子》〔3〕，葉永秦的《小小十年》前半部，柔石的《二月》及《舊時(shí)代之死》〔4〕，魏金枝的《七封信的自傳》〔5〕，劉一夢(mèng)的《失業(yè)以后》〔6〕，總還是優(yōu)秀之作。可惜我們的有名的批評(píng)家，梁實(shí)秋先生還在和陳西瀅相呼應(yīng)，這里可以不提;成仿吾先生是懷念了創(chuàng)造社過去的光榮之后，搖身一變而成為“石厚生”，接著又流星似的消失了;錢杏邨先生近來又只在《拓荒者》上，攙著藏原惟人，一段又一段的，在和茅盾扭結(jié)〔7〕。每一個(gè)文學(xué)團(tuán)體以外的作品，在這樣忙碌或蕭閑的戰(zhàn)場(chǎng)，便都被“打發(fā)”或默殺了。

　　這回的讀書界的趨向社會(huì)科學(xué)，是一個(gè)好的，正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)機(jī)，不惟有益于別方面，即對(duì)于文藝，也可催促它向正確，前進(jìn)的路。但在出品的雜亂和旁觀者的冷笑中，是極容易雕謝的，所以現(xiàn)在所首先需要的，也還是——幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的，明白的，真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家。

　　【注解】

　　〔1〕本篇最初發(fā)表于一九三○年四月一日《萌芽月刊》第一卷第四期。

　　〔2〕李守章字俊民，江蘇南通人。《跋涉的人們》收短篇小說四篇，一九二九年北新書局出版。

　　〔3〕臺(tái)靜農(nóng)安徽霍丘人，作家，未名社成員。《地之子》收短篇小說十四篇，一九二八年未名社出版。

　　〔4〕柔石(1902—1931)參看本書《柔石小傳》及其有關(guān)注。

　　〔5〕魏金枝(1900—1972)浙江嵊縣人，作家。《七封信的自傳》，收短篇小說六篇，一九二八年上海人間書店出版，原題為《七封書信的自傳》。

　　〔6〕劉一夢(mèng)(?—1931)山東沂水人。《失業(yè)以后》收短篇小說八篇，一九二九年上海春野書店出版。

　　〔7〕這里說的錢杏邨“和茅盾扭結(jié)”，指錢杏邨在《拓荒者》第一期《中國新興文學(xué)中的幾個(gè)具體的問題》中，反復(fù)引證藏原惟人的《再論普羅列塔利亞寫實(shí)主義》、《普羅列塔利亞藝術(shù)的內(nèi)容與形式》等文，來評(píng)論茅盾的作品和反對(duì)茅盾《從牯嶺到東京》一文中所提出的意見。