引導(dǎo)語:《我們要批評(píng)家》出自魯迅先生的《二心集》雜文集,最初發(fā)表于一九三○年四月一日《萌芽月刊》第一卷第四期。下文就是小編整理的原文,歡迎大家閱讀學(xué)習(xí)。
我們要批評(píng)家〔1〕
看大概的情形(我們這里得不到確鑿的統(tǒng)計(jì)),從去年以來,掛著“革命的”的招牌的創(chuàng)作小說的讀者已經(jīng)減少,出版界的趨勢(shì),已在轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)了。這不能不說是好現(xiàn)象。最初,青年的讀者迷于廣告式批評(píng)的符咒,以為讀了“革命的”創(chuàng)作,便有出路,自己和社會(huì),都可以得救,于是隨手拈來,大口吞下,不料許多許多是并不是滋養(yǎng)品,是新袋子里的酸酒,紅紙包里的爛肉,那結(jié)果,是吃得胸口癢癢的,好像要嘔吐。
得了這一種苦楚的教訓(xùn)之后,轉(zhuǎn)而去求醫(yī)于根本的,切實(shí)的社會(huì)科學(xué),自然,是一個(gè)正當(dāng)?shù)那斑M(jìn)。
然而,大部分是因?yàn)槭袌?chǎng)的需要,社會(huì)科學(xué)的譯著又蜂起云涌了,較為可看的和很要不得的都雜陳在書攤上,開始尋求正確的知識(shí)的讀者們已經(jīng)在惶惑。然而新的批評(píng)家不開口,類似批評(píng)家之流便趁勢(shì)一筆抹殺:“阿狗阿貓”。
到這里,我們所需要的,就只得還是幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的,明白的,真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家。
批評(píng)家的發(fā)生,在中國已經(jīng)好久了。每一個(gè)文學(xué)團(tuán)體中,大抵總有一套文學(xué)的人物。至少,是一個(gè)詩人,一個(gè)小說家,還有一個(gè)盡職于宣傳本團(tuán)體的光榮和功績(jī)的批評(píng)家。這些團(tuán)體,都說是志在改革,向舊的堡壘取攻勢(shì)的,然而還在中途,就在舊的堡壘之下紛紛自己扭打起來,扭得大家乏力了,這才放開了手,因?yàn)椴贿^是“扭”而已矣,所以大創(chuàng)是沒有的,僅僅喘著氣。一面喘著氣,一面各自以為勝利,唱著凱歌。舊堡壘上簡(jiǎn)直無須守兵,只要袖手俯首,看這些新的敵人自己所唱的喜劇就夠。他無聲,但他勝利了。
這兩年中,雖然沒有極出色的創(chuàng)作,然而據(jù)我所見,印成本子的,如李守章的《跋涉的人們》〔2〕,臺(tái)靜農(nóng)的《地之子》〔3〕,葉永秦的《小小十年》前半部,柔石的《二月》及《舊時(shí)代之死》〔4〕,魏金枝的《七封信的自傳》〔5〕,劉一夢(mèng)的《失業(yè)以后》〔6〕,總還是優(yōu)秀之作。可惜我們的有名的批評(píng)家,梁實(shí)秋先生還在和陳西瀅相呼應(yīng),這里可以不提;成仿吾先生是懷念了創(chuàng)造社過去的光榮之后,搖身一變而成為“石厚生”,接著又流星似的消失了;錢杏邨先生近來又只在《拓荒者》上,攙著藏原惟人,一段又一段的,在和茅盾扭結(jié)〔7〕。每一個(gè)文學(xué)團(tuán)體以外的作品,在這樣忙碌或蕭閑的戰(zhàn)場(chǎng),便都被“打發(fā)”或默殺了。
這回的讀書界的趨向社會(huì)科學(xué),是一個(gè)好的,正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)機(jī),不惟有益于別方面,即對(duì)于文藝,也可催促它向正確,前進(jìn)的路。但在出品的雜亂和旁觀者的冷笑中,是極容易雕謝的,所以現(xiàn)在所首先需要的,也還是——幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的,明白的,真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家。
【注解】
〔1〕本篇最初發(fā)表于一九三○年四月一日《萌芽月刊》第一卷第四期。
〔2〕李守章字俊民,江蘇南通人。《跋涉的人們》收短篇小說四篇,一九二九年北新書局出版。
〔3〕臺(tái)靜農(nóng)安徽霍丘人,作家,未名社成員。《地之子》收短篇小說十四篇,一九二八年未名社出版。
〔4〕柔石(1902—1931)參看本書《柔石小傳》及其有關(guān)注。
〔5〕魏金枝(1900—1972)浙江嵊縣人,作家。《七封信的自傳》,收短篇小說六篇,一九二八年上海人間書店出版,原題為《七封書信的自傳》。
〔6〕劉一夢(mèng)(?—1931)山東沂水人。《失業(yè)以后》收短篇小說八篇,一九二九年上海春野書店出版。
〔7〕這里說的錢杏邨“和茅盾扭結(jié)”,指錢杏邨在《拓荒者》第一期《中國新興文學(xué)中的幾個(gè)具體的問題》中,反復(fù)引證藏原惟人的《再論普羅列塔利亞寫實(shí)主義》、《普羅列塔利亞藝術(shù)的內(nèi)容與形式》等文,來評(píng)論茅盾的作品和反對(duì)茅盾《從牯嶺到東京》一文中所提出的意見。
本文來源:http://www.nvnqwx.com/wenxue/luxun/263941.htm