引導(dǎo)語：有關(guān)魯迅先生的《文學(xué)的階級性》，出自他的《三閑集》雜文集，下面是因為，歡迎大家閱讀與了解。

　　文學(xué)的階級性(并愷良來信)〔1〕

　　魯迅先生：

　　侍桁先生譯林癸未夫著的《文學(xué)上之個人性與階級性》，〔2〕本來這是一篇絕好的文章，但可惜篇末涉及唯物史觀的問題，理論未免是勉強(qiáng)一點，也許是著者的誤解唯物史觀。他說：

　　“以這種理由若推論下去，有產(chǎn)者的個人性與無產(chǎn)者的個人性，‘全個’是不相同的了。就是說不承認(rèn)有產(chǎn)者與無產(chǎn)者之間有共同的人性。再換一句話說，有產(chǎn)者與無產(chǎn)者只是有階級性，而全然缺少個人性的。”

　　這是什么話!唯物史觀的理論，豈是這樣簡單的。它的理論并不否認(rèn)個人性，因此，也不否認(rèn)思想，道德，感情，藝術(shù)。但以性格，思想，道德，感情，藝術(shù)，都是受支配于經(jīng)濟(jì)的。林氏的文章是著意于個人性，我們就以個人性而論。譬如農(nóng)村經(jīng)濟(jì)宗法社會里拿妻子為男子的財產(chǎn)，但是文化進(jìn)步到今日的社會，就承認(rèn)妻子有相當(dāng)?shù)娜烁瘛＿@個觀念，當(dāng)然是有產(chǎn)者和無產(chǎn)者所共同的。雖然是共同，卻并非天賦的，仍然逃不了經(jīng)濟(jì)的支配。有產(chǎn)者和無產(chǎn)者物質(zhì)生活上受經(jīng)濟(jì)的影響而有差等，個人性同樣地受經(jīng)濟(jì)的影響而卻是共同的。并不是有產(chǎn)者和無產(chǎn)者人性的共同而就是不受經(jīng)濟(jì)制度的影響了。

　　林氏以此而可以駁唯物史觀，那末，何以不拿“人是同樣的是圓頂方趾，要吃飯，要睡覺，是有產(chǎn)者和無產(chǎn)者所共同的”而來駁唯物史觀，爽快得多了。

　　最后，我須聲明：我是個資本主義制度下的職工。因為是職工，所以學(xué)識的谫陋是誰都可以肯定的。這文中自然有不少不能達(dá)意和不妥之處。但我希望有更了解馬克思學(xué)說的人來為唯物史觀打一打仗。

　　因為避學(xué)者嫌疑起見，以信底形式而寫給魯迅先生。能否發(fā)表，是編者的特權(quán)了。

　　愷良〔3〕于上海，一九二八，七，二八。

　　回信

　　愷良先生：

　　我對于唯物史觀是門外漢，不能說什么。但就林氏的那一段文字而論，他將話兩次一換，便成為“只有”和“全然缺少”，卻似乎決定得太快一點了。大概以弄文學(xué)而又講唯物史觀的人，能從基本的書籍上一一鉤剔出來的，恐怕不很多，常常是看幾本別人的提要就算。而這種提要，又因作者的學(xué)識意思而不同，有些作者，意在使階級意識明了銳利起來，就竭力增強(qiáng)階級性說，而別一面就也容易招人誤解。作為本文根據(jù)的林氏別一篇論文，我沒有見，不能說他是否因此而走了相反的極端，但中國卻有此例，竟會將個性，共同的人性(即林氏之所謂個人性)，個人主義即利己主義混為一談，來加以自以為唯物史觀底申斥，倘再有人據(jù)此來論唯物史觀，那真是糟糕透頂了。

　　來信的“吃飯睡覺”的比喻，雖然不過是講笑話，但脫羅茲基曾以對于“死之恐怖”〔4〕為古今人所共同，來說明文學(xué)中有不帶階級性的分子，那方法其實是差不多的。在我自己，是以為若據(jù)性格感情等，都受“支配于經(jīng)濟(jì)”(也可以說根據(jù)于經(jīng)濟(jì)組織或依存于經(jīng)濟(jì)組織)之說，則這些就一定都帶著階級性。但是“都帶”，而非“只有”。所以不相信有一切超乎階級，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，卻道“唯我把握住了無產(chǎn)階級意識，所以我是真的無產(chǎn)者”的革命文學(xué)者。

　　有馬克斯學(xué)識的人來為唯物史觀打仗，在此刻，我是不贊成的。我只希望有切實的人，肯譯幾部世界上已有定評的關(guān)于唯物史觀的書——至少，是一部簡單淺顯的，兩部精密的——還要一兩本反對的著作。那么，論爭起來，可以省說許多話。

　　魯迅。八月十日。

【注解】

　　〔1〕本篇最初發(fā)表于一九二八年八月二十日《語絲》第四卷第三十四則，原題《通信·其二》，收入本書時改為現(xiàn)題。

　　〔2〕侍桁即韓侍桁，天津人，當(dāng)時的文學(xué)青年。他所譯林癸未夫的文章，載《語絲》第四卷第二十九期(一九二八年七月)，原文載日本《新潮》第九期(一九二六年)，譯文只是原文的第一段。作者在文中聲稱：“我是站在‘否定唯物史觀’的立腳點的”。林癸未夫(1883—1947)，日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家。

　　〔3〕愷良未詳。

　　〔4〕“死之恐怖”見托洛茨基《文學(xué)與革命》第八章《革命的與社會主義的藝術(shù)》。