值得注意的是， 敦煌寫本43首詩中， 《宮中三章》題署“皇帝侍文李白”， 李白的這一身份， 也已引起學者們的注意， 傅璇琮先生《徐俊敦煌詩集殘卷輯考序》云：“這次我在此書上編法藏部分中， 看到P。2567、P。2552所錄唐詩叢鈔， 有李白《宮中三章》， 即其《宮中行樂詞八首》之前3首， 原卷題下所署作者為‘皇帝侍文李白’， 這對我忽似一大發現。據考此卷傳鈔時間為天寶十二載 （753） 以后， 順宗李誦即位 （805） 之前?？梢娺@一距李白時間很近的鈔錄者， 確把李白僅僅視為‘皇帝侍文’， 這是最為切合李白當時身份的。又如同卷頁78錄李白一詩題作《從駕溫泉宮醉后贈楊山人》， 據徐俊校考， 宋本《李翰林集》卷8、清編《全唐詩》卷168， 均題作《駕去溫泉后贈楊山人》。我認為從詩中所寫， 及李白當時的身份， 應是李白作為一個‘皇帝侍文’， 隨從玄宗游驪山， 酒后作詩贈一友人?！盵4]1周勛初《李白詩原貌之考索》：“《宮中三章》之下署作者之名， 曰‘皇帝侍文李白’。這里所記， 雖然不是規范的官銜， 卻是確切地反映了李白的身份?？芍@組詩歌作于天寶二年左右， 李白正在翰林供奉任上。身為文學侍從之臣， 任務就在以文字侍奉皇上， 玄宗正與楊貴妃行樂， 李白自然要寫一些詞采富艷、音節和婉的詞作供奉內廷了?！盵21]值得注意的是， 學者們一致認為“皇帝侍文李白”表明的是李白的身份， 而又不是規范的官銜。實則上我們考察敦煌抄卷對于詩歌作者身份的記述， 有“王昌齡， 秘書郎”， “陶翰， 禮部員外郎”， 都是規范的官銜， 按例如果僅對于李白錄其不規范的官銜， 似乎不合道理。

　　另外， 就李白身份而言， 我們考察史書記載， 《舊唐書》卷190下《文苑傳》：李白“與 （吳） 筠俱待詔翰林”[22]卷40，3207?！缎绿茣肪?02《文藝傳》：“帝賜食， 親為 （李白） 調羹， 有詔供奉翰林?！盵23]卷202，5763李白《為宋中丞自薦志》：“翰林供奉李白?！盵9]卷26，1217是李白為翰林供奉， 即翰林待詔。但翰林供奉以下應該有具體的職責， 考《資治通鑒》卷217：玄宗天寶十三載， “上即位， 始置翰林院， 密邇禁廷， 延文章之士， 下至僧、道、書、畫、琴、棋、數術之工皆處之， 謂之待詔”[23]卷217，6923?！杜f唐書》卷43：皇帝在大明宮、興慶宮、西內、東都、華清宮都設立了待詔之所， “其待詔者， 有詞學、經術、合煉、僧道、卜祝、術藝、書弈， 各別院以廩之， 日晚而退。其所重者詞學”[24]卷43，1853。《新唐書》卷46：“唐制， 乘輿所在， 必有文詞、經學之士， 下至卜、醫、伎術之流， 皆直于別院， 以備宴見?！盵23]卷46，1183是翰林待詔有文章、經術、數術、書、畫、琴、棋之士， 蓋即侍文、侍書、侍畫、侍棋之職。在諸職之中， 最重者是詞學， 其身份就更加重要， 故而唐時編纂《李白集》就題署李白的身份為“皇帝侍文李白”， 敦煌寫本根據詩集抄錄， 成為這樣一種狀態。