近日在圖書館翻閱著名紅學家胡文彬先生的《讀遍紅樓——不隨黃葉舞秋風》一書，受益頗多。該書有一篇文章題目為《閑情偶記“掃紅”忙——〈吳梅全集〉中的“紅樓”資料》，文中提到《吳梅全集》中的一段話：

　　曹雪芹《紅樓夢》一書，其被之聲歌，譜為傳奇者，先有高蘭墅，后有陳厚甫，皆取全書以為敷衍，篇幅至多，而輒無可觀。此散套十六折，據坦園《詞余叢話》，稱其“足奪關、王之席”。今讀之，僅足比蔣藏園而已。詞雖工，非元人本色也。辛亥春中吳梅跋。

　　胡先生摘錄了原文后，隨即提出了自己的疑惑：“這段‘跋’文中說‘譜為傳奇者，先有高蘭墅’，不知有何證據？所見清人記載，高鶚僅參與一百二十回《紅樓夢》的整理排印工作，亦有人稱此小說為‘傳奇’，如方玉潤評《評點紅樓夢傳奇》。所謂高鶚‘譜為傳奇者’還有待發現證明。”（胡文彬《讀遍紅樓——不隨黃葉舞秋風》，書海出版社2006年版，第285頁）

　　其實，胡先生的這個疑惑很容易解答。吳梅自己是沒有見過所謂高鶚創作的傳奇《紅樓夢》的，他說這話的根據，在楊恩壽《詞余叢話》中。對于紅學研究者而言，只需一翻一粟《紅樓夢資料匯編》，便能看出些許端倪來。

　　《紅樓夢資料匯編》卷一從楊恩壽的《詞余叢話》中摘錄了如下一段：“《紅樓夢》為小說中無上上品。向見張船山贈高蘭墅有‘艷情人自說《紅樓》’之句。自注：‘蘭墅著有《紅樓夢》傳奇。’余數訪其書未得，所見者僅陳厚甫先生所著院本耳。”（一粟編《紅樓夢資料匯編》，中華書局1964年版，第24-25頁）

　　張船山即乾嘉時期著名詩人張問陶，他那首在紅學界非常有名的《贈高蘭墅（鶚）同年》題目下的自注原為：“傳奇《紅樓夢》八十回后俱蘭墅所補。”（《紅樓夢資料匯編》，第20頁）“傳奇”在這里是指小說，并非指戲曲。結果楊恩壽將張問陶的自注誤記為“蘭墅著有《紅樓夢》傳奇”，并且將“傳奇”一詞理解為戲曲的一個門類。這就是高鶚創作《紅樓夢傳奇》說法的源頭。

　　那何以得知吳梅的根據，就是楊恩壽的《詞余叢話》呢？

　　其一，吳梅是讀過楊恩壽的《詞余叢話》的。胡先生文中引用的吳梅那段話里，就已經提到了“坦園《詞余叢話》”，坦園是楊恩壽的號。另外，吳梅在《顧曲麈談》中說楊恩壽“所作《詞余叢話》特勝”（吳梅著，解玉峰編《吳梅詞曲論著集》，南京大學出版社2008年版，第214頁），這樣的總體評價，不讀原書是無法輕易做出的。既然吳梅讀過楊恩壽《詞余叢話》一書，他有與楊類似的論述，最大可能就是承自楊氏其書。

　　其二，《紅樓夢資料匯編》中的摘錄省略了一段，我們若看《詞余叢話》的完整論述，就能更清楚地明白其中的承繼關系。楊恩壽的完整論述是：

　　《紅樓夢》為小說中無上上品。向見張船山贈高蘭墅有“艷情人自說《紅樓》”之句。自注：“蘭墅著有《紅樓夢》傳奇。”余數訪其書未得，所見者僅陳厚甫先生所著院本耳。先生工制藝試帖，為十名家之一。度曲乃其馀事，盡多蘊藉風流、悱惻纏綿之作，惜排場未盡善也。讀書筆記·原書斷而不斷，連而不連，起伏照應，自具草蛇灰線之妙。先生強為牽連，每出正文后另插賓白，引起下出；下出開場又用賓白，遙應上出，始及正文。頗似時文家作割截題，用意鉤聯，究非正軌。且以柳湘蓮為紅凈、尤三姐為小丑，未免唐突；后成男女劍仙，更嫌蛇足。近日梨園多演之者，似非先生得意筆也。道光末，鹺商演是曲，襲人改嫁蔣玉函，洞房結彩帳。其額未題，適梁茝鄰中丞在座，提筆書“玉軟花嬌”四字。鹺商嘆賞，立以珍珠綴而懸之。（清楊恩壽著，王婧之點校《楊恩壽集》，岳麓書社2010年版，第339-340頁）

　　楊恩壽這段話主要評論的是陳厚甫據《紅樓夢》改編的的院本，總體評價不高。而吳梅的那段話中，也談到了陳厚甫的院本，他對該劇的評本，比楊氏更低。而總觀吳、楊的兩段記載，很容易看出吳梅的某些話是承襲楊恩壽的，“譜為傳奇者，先有高蘭墅”正是如此。

　　受楊恩授《詞余叢話》這段話誤導的，不只是吳梅，還有王國維。《紅樓夢資料匯編》卷一摘錄王國維《曲錄》：“《紅樓夢》一本（見楊恩壽《詞余叢話》），國朝高□□著。高字蘭墅，名里不詳。”（《紅樓夢資料匯編》，第25頁）可見，王國維也認為有一本高蘭墅創作的《紅樓夢》劇本，只是他還不知道高蘭墅是高鶚。

　　其實，上文所引《詞余叢話》中被《紅樓夢資料匯編》省掉的那幾句話，作為《紅樓夢》研究的相關資料，也是很有價值的。比如“原書斷而不斷，連而不連，起伏照應，自具草蛇灰線之妙”的評價，可以看出楊恩壽對《紅樓夢》原書體味之深和評價之高，可以作為其“《紅樓夢》為小說中無上上品”這樣總體性評價的注腳。作者：李寶山