《邊城》是沈從文的代表作，而沈從文也因為《邊城》而在文壇聲名鵲起。下面小編給大家?guī)?ldquo;邊城”創(chuàng)造了沈從文,還是沈從文創(chuàng)造了“邊城”。希望能夠幫到大家。

　　“邊城”創(chuàng)造了沈從文,還是沈從文創(chuàng)造了“邊城”

　　摘要：“藝術(shù)作品究竟是被發(fā)現(xiàn)的還是被創(chuàng)造的”是藝術(shù)哲學(xué)的重要命題之一，本文從“原型說”入手結(jié)合作家沈從文的創(chuàng)作歷程及其代表作品《邊城》探討這一話題。苗族人的“集體無意識”固然給了沈從文無窮的創(chuàng)作靈感，這在他的眾多優(yōu)秀作品中均有體現(xiàn)。但集體性的歷史積淀并不是無意識地作用于藝術(shù)品，而是通過藝術(shù)家有意識地創(chuàng)造體現(xiàn)在藝術(shù)品中的。

　　關(guān)鍵詞：原型說;集體無意識;沈從文;邊城

　　一、藝術(shù)品是被發(fā)現(xiàn)的還是被創(chuàng)造的

　　“《邊城》創(chuàng)造了沈從文”這一假設(shè)成立的前提是“《邊城》”這部作品自身是自在而為的，也就是說《邊城》是先于沈從文而在的，是被沈從文發(fā)現(xiàn)而不是創(chuàng)造出來的。這也就涉及到了“藝術(shù)作品究竟是何以產(chǎn)生”這一問題。關(guān)于這一問題，有兩種截然相反的觀點：第一種觀點認(rèn)為藝術(shù)作品是由藝術(shù)家創(chuàng)造的;第二種觀點認(rèn)為，藝術(shù)作品是先在的，藝術(shù)家“發(fā)現(xiàn)”而非“創(chuàng)造”藝術(shù)品，這種觀點即是藝術(shù)品的“先在說”。

　　(一)“先在說”的理論基礎(chǔ)

　　“先在說”的基礎(chǔ)是柏拉圖的哲學(xué)理論“回憶說”，后人將其稱為“原型說”。人們最早大都是從心理學(xué)家榮格的理論中認(rèn)識“原型”的。事實上，“原型”一詞并不是榮格的創(chuàng)造的，榮格曾指出，“‘原型’這一術(shù)語早在斐洛•猶大烏斯時代便出現(xiàn)了”①。而斐洛的“原型”思想則可以追溯到柏拉圖哲學(xué)。在柏拉圖《裴洞篇》中，就有一段關(guān)于人類知識來源的論說，也就是“回憶說”。按照他的看法，人們看到一件事物時必然會想起與它類似或相等的事物，而這相等物就是回憶，這種聯(lián)想和回憶是人們獲得知識的唯一方式。假設(shè)這個說法是對的，既然知識是先于人而存在的，那么《邊城》這個文本也是先于沈從文而存在的，沈從文便是因為“回憶”或者說 “發(fā)現(xiàn)”了《邊城》而得以名聲大噪，如此一來，《邊城》創(chuàng)造了“沈從文”這一說法就得以成立了。

　　(二)“先在說”的缺陷

　　“原型說”是“先在說”的基礎(chǔ)，倘若我們能夠成功的指出“原型說”的缺陷，也就推翻了“先在說”的理論基礎(chǔ)，便能證明藝術(shù)品不是“先在”的，而是需要“被創(chuàng)造”的。

　　正如蘇格拉底所說，“只要一件事物的視覺給你帶來另一件事物的知覺，不管它們類不類似，就必定是回憶。”②這句話本身并沒有錯，人面對一件事物，必然或多或少會有一定的想法。而這些想法必然都是回憶，因為就一個人而言，他只能想起他已經(jīng)知道的東西。但這并不能說明我們的知識來源于這種聯(lián)想和“回憶”。這種“回憶”并不是先在的，而是人們通過后天經(jīng)驗和學(xué)習(xí)經(jīng)歷而得知的。一個對沈從文略有了解的人看到《邊城》時會“回憶”起沈從文，可若是他沒有讀過《邊城》，難道能夠可以通過柏拉圖所說的“回憶”知道《邊城》講述了怎樣的故事么?

　　另一方面，從“回憶說”本身來說，這個說法的提出就是有問題的。在《裴洞篇》中，蘇格拉底提出“回憶說”是為了論證靈魂是先于人的身體而存在的。然而，這段論證卻是以“人是在出生之前就獲得這種回憶中知識”而結(jié)尾的。也就是說，“回憶說”的目的是為了證明“靈魂先于身體存在”，而它又不得不以此為“前提”，如此一來，它們是在“互為前提”的基礎(chǔ)上才能成立的，這只是一個循環(huán)論證，它們誰也證明不了誰。