名譽(yù)侵權(quán)案上訴狀范例

　　名譽(yù)侵權(quán)指的是文學(xué)作品、通告文字、行為語(yǔ)言或其他形式對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了名譽(yù)上的消極影響所構(gòu)成的一種違背人權(quán)的行為，下面是小編給大家整理收集的名譽(yù)侵權(quán)案上訴狀范例，歡迎閱讀參考。

　　名譽(yù)侵權(quán)案上訴狀范例1

　　上訴人：方xx，男，xxxx年9月出生，中國(guó)國(guó)籍，漢族，自由撰稿人、科普作家

　　被上訴人：周xx，男，xxx年10月出生，漢族，北京奇虎科技有限公司董事長(zhǎng)

　　案由：名譽(yù)權(quán)糾紛

　　因方xx與周xx名譽(yù)權(quán)糾紛一案，上訴人方xx不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(xxx3)朝民初字第26821號(hào)民事判決，特提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　一.判令維持(xxx3)朝民初字第26821號(hào)民事判決第一項(xiàng);

　　二.判令撤銷(xxx3)朝民初字第26821號(hào)民事判決第二項(xiàng);

　　三.判令被上訴人周xx在《新華每日電訊》報(bào)紙廣告版及新浪微博首頁(yè)刊登道歉信(其中網(wǎng)站道歉信刊載時(shí)長(zhǎng)不少于一個(gè)月)，公開(kāi)向上訴人賠禮道歉，以消除影響、恢復(fù)上訴人名譽(yù);

　　四.判令被上訴人周xx賠償上訴人精神損害撫慰金二十萬(wàn)元;

　　五.判令被上訴人周xx賠償上訴人律師代理費(fèi)二萬(wàn)元;

　　六.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一.“周xx的委托代理人當(dāng)庭向方舟子表示了歉意”、“在法庭中表達(dá)了歉意”、“主動(dòng)賠禮道歉”的一審認(rèn)定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，是錯(cuò)誤的。

　　(一)周xx的委托代理人并沒(méi)有就涉案周xx言論向上訴人表示歉意。周的代理人僅基于上訴人在案外的揭假打假言論而表達(dá)了對(duì)上訴人的敬意，而絕沒(méi)有就涉案言論表達(dá)歉意，且其無(wú)論是在庭審時(shí)，或是在法庭辯論終結(jié)之后其它日期的法庭談話時(shí)，均對(duì)周xx涉案言論進(jìn)行狡辯，并無(wú)真誠(chéng)致歉。

　　庭審筆錄和法庭視頻記錄可證實(shí)我方上述觀點(diǎn)。我方將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》等規(guī)定申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)錄音錄像以佐證。

　　(二)周xx的委托代理人向上訴人表達(dá)敬意的時(shí)刻是在法庭辯論終結(jié)之后另一日的法庭談話時(shí)，而不是法庭辯論終結(jié)之前的正式庭審時(shí)。

　　(三)周xx沒(méi)有通過(guò)其微博向上訴人賠禮道歉。

　　二. 感謝一審作出的“方舟子在社會(huì)上享有較高聲譽(yù)”的判定，但其后的“在華人文化圈和網(wǎng)絡(luò)上都有著較強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)”的認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　事實(shí)上上訴人的話語(yǔ)平臺(tái)僅僅是微博、博客等自媒體，偶爾接受采訪、訪談發(fā)表一定言論，即話語(yǔ)平臺(tái)有限，在華人文化圈和網(wǎng)絡(luò)上的話語(yǔ)權(quán)十分有限且偏弱。在華人文化圈和網(wǎng)絡(luò)上、媒體上，存在大量針對(duì)上訴人的誹謗、侮辱、惡意人身攻擊、不客觀公正的報(bào)道，這就是上訴人不得不提起多起民事訴訟尋求司法救濟(jì)的原因所在。

　　在涉案周xx言論的微博載體——新浪微博上，上訴人早在三年前就因故停止了新浪微博的更新。上訴人的搜狐微博顯示“粉絲”數(shù)量上千萬(wàn)，但該數(shù)字并不能反映實(shí)際關(guān)注者的數(shù)量，實(shí)際活躍的“粉絲”數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前數(shù)字。即上訴人自媒體的受眾人數(shù)極其有限，且與被上訴人微博受眾明顯并不重合。

　　三.一審認(rèn)為的“名譽(yù)侵權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)主旨在于消除損害后果”顯然是正確的，但不判令侵權(quán)人公開(kāi)賠禮道歉等一審判決內(nèi)容卻明顯不能消除損害后果。

　　(一)顯而易見(jiàn)，網(wǎng)民不大可能查閱微博用戶是否刪除了一年前發(fā)表的微博信息;侵權(quán)人在侵權(quán)微博發(fā)表一年后再刪除侵權(quán)微博，根本不可能消除損害后果。

　　(二)通過(guò)何種方式、渠道發(fā)表侵權(quán)言論，即應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種方式、渠道賠禮道歉。這不僅僅是法律常識(shí)，也是人之常情。

　　(三)被上訴人侵權(quán)言論的發(fā)布平臺(tái)是新浪微博，而上訴人多年來(lái)未通過(guò)新浪微博發(fā)表言論;雙方微博的受眾明顯不重合，因此，僅僅是上訴人在自媒體上傳播法院已判定“周xx的上述言論構(gòu)成侵權(quán)”的信息，不可能消除影響，恢復(fù)上訴人名譽(yù)。

　　四. 一審認(rèn)定的“方舟子的話語(yǔ)平臺(tái)又足以消除損害后果”內(nèi)容，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　被上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明“方舟子的話語(yǔ)平臺(tái)”影響力超過(guò)被上訴人話語(yǔ)平臺(tái)的影響力;上訴人自己提交的證據(jù)也不能推論出“方舟子的話語(yǔ)平臺(tái)”影響力超過(guò)被上訴人。

　　況且，顯而易見(jiàn)，上訴人的微博、博客等自媒體的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及法院判決侵權(quán)人公開(kāi)賠禮道歉的法律效果。

　　五.一審作出的“判決”“賠禮道歉已無(wú)實(shí)際意義”的判定，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　六.賠償精神損害撫慰金是嚴(yán)重名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式之一;上訴人支出的律師代理費(fèi)是上訴人直接經(jīng)濟(jì)損失之一，更理應(yīng)獲賠。

　　由侵權(quán)人賠償受害人精神損害撫慰金、賠償受害人支出的律師費(fèi)，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條等法律規(guī)定。

　　總之，一審作出的“周xx的上述言論構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”的認(rèn)定是正確、公正的，但判決內(nèi)容并不能消除影響、恢復(fù)上訴人名譽(yù)、賠償上訴人損失。

　　倘若一審判決無(wú)誤，則意味著：如果你是個(gè)個(gè)人，可以任意造謠、辱罵一個(gè)公眾人物，只要在法庭上由代理律師代為道歉，就可以不賠償精神損害撫慰金和公開(kāi)道歉;如果你是媒體，可以任意造謠、辱罵一個(gè)公眾人物，可以不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)楣娙宋锟梢宰约撼吻遄约骸?/p>

　　綜上所述，一審判決少部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)以上事實(shí)、理由及《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)法律之規(guī)定，為了保護(hù)上訴人的合法權(quán)益、打擊網(wǎng)絡(luò)謠言炮制者的囂張氣焰、規(guī)范網(wǎng)民尤其是“網(wǎng)絡(luò)名人”的網(wǎng)絡(luò)言論、維護(hù)公平正義、促進(jìn)中文互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，上訴人特提起上訴，請(qǐng)求人民法院秉公審理，判允上訴人的全部上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　北京市第三中級(jí)人民法院

　　上訴人：方xx

　　二Oxx年一月二十九日

　　名譽(yù)侵權(quán)案上訴狀范例2