刑事申訴狀 故意傷害

　　故意傷害的刑事申訴狀該如何擬寫(xiě)呢?下面請(qǐng)參考公文站小編給大家整理收集的刑事申訴狀 故意傷害，供大家閱讀參考。

　　刑事申訴狀1

　　申訴人：劉xx，(一審被告人、二審上訴人劉xx之父)，男，59歲，漢族，xx省xx市人，下崗工人，住址：xx省xx市山西路四巷18號(hào)。

　　案由：xx省高級(jí)人民法院(xxxx)粵高法刑一終字第315號(hào)判決書(shū)、(xxxx)粵高法立刑申字第52號(hào)駁回申訴通知書(shū)對(duì)于上訴人劉xx在量刑上有失公正，認(rèn)定的事實(shí)不清。

　　案情經(jīng)過(guò)：申訴人的兒子劉xx因與溫xx、周xx等人在韶關(guān)市參與故意傷害(致死)案，被韶關(guān)市中級(jí)人民法院作出(xxxx)韶刑一初字第12號(hào)刑事判決書(shū)判處無(wú)期徒刑。申訴人不服提出上訴，xx省高級(jí)人民法院在 xxxx年8月8日作出的(xxxx)粵高法刑一終字第315號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原判。申訴人不服提出申訴，xx省高級(jí)人民法院在xxxx年6月23日作出(xxxx)粵高法立刑申字第52號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回申訴人的申訴。

　　申訴請(qǐng)求：

　　請(qǐng)求最高人民法院按照審判監(jiān)督程序，重新審理此案。

　　事實(shí)和理由：

　　一.引起本案發(fā)生的人是溫xx和周xx

　　xxxx年6月30日晚，申訴人的兒子劉xx與溫xx、周xx等人在xx市區(qū)銀都酒吧108房玩時(shí)，溫xx和黃xx發(fā)生矛盾引起打斗。溫xx還用車(chē)撞傷黃xx一方的人，引起黃xx帶人來(lái)報(bào)復(fù)，而劉xx當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，并未參與他們的斗毆。這些事實(shí)黃xx在偵查機(jī)關(guān)的供述可以證實(shí)。事實(shí)上，劉xx與受害人潘偉兵一方無(wú)冤無(wú)仇，沒(méi)有任何利害沖突，不存在打死受害人的作案動(dòng)機(jī)。因此本案一、二審均認(rèn)定劉xx為主犯是缺乏事實(shí)依據(jù)的。

　　二、提出找人來(lái)教訓(xùn)崔xx的不是劉xx。

　　一審、二審認(rèn)定是劉xx提議找人來(lái)教訓(xùn)崔xx，認(rèn)定劉xx是主要策劃和組織者，這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的。溫xx和黃xx發(fā)生斗毆以后，因崔xx、黃xx到處找溫xx報(bào)復(fù)，劉xx出于義氣，打電話(huà)給崔xx協(xié)商，但崔xx要?jiǎng)x交出溫xx，劉xx沒(méi)有答應(yīng)，崔c就說(shuō)要由劉xx負(fù)責(zé)。由于怕被報(bào)復(fù)，劉xx、溫xx、周xx三人離開(kāi)xx到韶關(guān)、深圳等地避難。期間是由三人商量找人來(lái)教訓(xùn)崔xx，而不是由劉xx提出的，三人商量的結(jié)果是由劉xx出面叫他的堂弟找?guī)讉€(gè)人到xx幫手捉崔xx，由溫xx出錢(qián)作為報(bào)酬。買(mǎi)車(chē)和準(zhǔn)備作案工具也是由三人一起完成的，買(mǎi)車(chē)的錢(qián)也是溫xx出的(周xx的口供證實(shí))。這說(shuō)明在這起案件中是由溫xx起主要作用，作案費(fèi)用全部由其支付。因此一審、二審認(rèn)定劉xx是主要策劃和組織者與事實(shí)不符。

　　三、是溫xx、周xx抓住本案受害人的，劉xx在事前并不知情的。

　　在找到本案被告嵩瑞強(qiáng)等人后，劉xx、溫xx等人回到xx連續(xù)兩次到崔xx上班的地方找崔xx都未找到。案發(fā)當(dāng)天晚飯后他們又去找崔xx，沒(méi)找到，劉xx等人就先回到出租屋去休息。當(dāng)晚20時(shí)許，溫xx、周xx開(kāi)車(chē)牌為鄂xxxx的廣州本田車(chē)，在外繼續(xù)尋找崔xx。在尋找過(guò)程中，溫xx、周xx發(fā)現(xiàn)有人租用摩托車(chē)跟蹤，便調(diào)頭開(kāi)車(chē)去追跟蹤的人，在進(jìn)廊田鎮(zhèn)的公路邊(xx博物館附件)追到跟蹤的人受害人潘偉兵和黃xx，黃xx見(jiàn)狀逃跑了，溫xx、周xx抓到受害人后打電話(huà)叫劉xx等人過(guò)去，說(shuō)抓到一個(gè)人。劉xx等人趕到時(shí)，溫xx、周xx已經(jīng)抓到受害人并毆打了一頓。這一點(diǎn)有李睿、周xx的口供可以證實(shí)。劉xx并不認(rèn)識(shí)受害人是誰(shuí)，只聽(tīng)溫xx說(shuō)這個(gè)人跟蹤他，是崔xx的馬仔。由此就可以印證溫xx、周xx才是本案的主要策劃、組織和實(shí)施者，因?yàn)楸景甘侨ソ逃?xùn)崔xx的，但溫xx、周xx是在劉xx等不知情的情況下抓住受害人，才會(huì)發(fā)生后面的事情。另外據(jù)黃xx的口供反映，黃xx知道受害人被溫xx等人抓住后，曾打通受害人的電話(huà)，溫xx接過(guò)電話(huà)說(shuō)：“你信不信我現(xiàn)在就廢了他，下一個(gè)就輪到你了”由此可以證明溫xx才是此次犯罪的組織者。且前兩次打受害人都是溫xx先動(dòng)手和用電棍電擊受害人的(李睿口供證實(shí))。

　　四、劉xx并無(wú)實(shí)施故意傷害的犯罪行為。

　　受害人被溫xx抓住后，溫xx就先用車(chē)用保險(xiǎn)鎖毆打受害人(溫xx的口供已證實(shí))。劉xx等人過(guò)去后其他被告先后數(shù)次毆打受害人，溫xx還用電棍電擊受害人，而劉xx始終沒(méi)有動(dòng)手，還勸其他被告不要擊打受害人的頭部以免弄出人命，這些事實(shí)在公安機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)書(shū)、起訴意見(jiàn)書(shū)及被告的供述都可以證實(shí)。從毆打受害人的情況來(lái)看，溫xx的主觀惡性比劉xx要大的多。因溫xx在毆打的過(guò)程中起著主要作用，對(duì)于受害人的死亡，其有著不可推卸的重大責(zé)任。尤其是溫xx用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打受害人頭部這一行為更是成為受害人致死的重要因素。

　　五、受害人的死亡和劉xx的行為并無(wú)任何因果關(guān)系。

　　判決書(shū)認(rèn)定劉xx在本案中起組織、策劃作用是主犯，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的，劉xx的作用比本案中任何一個(gè)被告人的作用都要小，在商量報(bào)復(fù)崔xx時(shí)，提出找人幫忙，由于溫xx提出由他出錢(qián)，劉xx是聽(tīng)命于溫xx而出面找人的。而商量報(bào)復(fù)的對(duì)象是崔xx而不是受害人，在劉xx回到住處后，這個(gè)行動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。受害人是溫xx、周xx抓住的，從第一現(xiàn)場(chǎng)打人到第二現(xiàn)場(chǎng)打人，劉xx由始至終都沒(méi)有動(dòng)手。劉xx與受害人也是素不相識(shí)，從未謀面，更無(wú)任何冤仇，根本就沒(méi)有致受害人死亡的任何動(dòng)機(jī)。所以受害人的死亡與劉xx的行為是沒(méi)有任何因果關(guān)系的。

　　六、導(dǎo)致受害人死亡的主要責(zé)任未分清。

　　在溫xx、周xx打電話(huà)說(shuō)抓到一個(gè)人叫劉xx等人過(guò)去后，劉xx就看到受害人的頭部在流血，受害人的尸檢報(bào)告分析認(rèn)為：受害人頭部損失為致命傷，潘偉兵是因顱腦損傷死亡的。劉xx在看守所接受審訊時(shí)提出檢驗(yàn)受害人頭部傷口是否與溫xx用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打的傷口吻合，但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有采納劉xx的意見(jiàn)。(一審?fù)彆r(shí)有相關(guān)記錄)。成立共同犯罪行為須符合三個(gè)要求：一是每個(gè)行為人都必須具有屬于同一犯罪的犯罪行為。如果都沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，或者有犯罪行為但分屬不同犯罪，均不能成其為共同犯罪行為。二是各行為人的行為不是孤立的，而是在共同犯罪故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成為一個(gè)行為整體。這是成立共同犯罪行為的關(guān)鍵。三是在發(fā)生一定危害結(jié)果的情況下，導(dǎo)致該結(jié)果的原因是各行為人的行為所構(gòu)成的行為整體，因此，每個(gè)行為人的行為都是該結(jié)果發(fā)生的原因的一部分，只是各自所起作用的大小可能有所不同。而本案中，受害人的死亡主要是由溫xx、周xx等人的個(gè)人行為所造成的，理應(yīng)由溫xx等人承擔(dān)主要責(zé)任，劉xx充其量只是從犯。溫xx用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打受害人的這一行為也不應(yīng)該算作是共同犯罪行為中的共同行為。這一行為完全是其個(gè)人的犯罪行為。

　　七、溫xx才是本案的組織者和策劃者

　　溫xx、周xx、李睿三人在案發(fā)后逃跑時(shí)，多次商量將責(zé)任推給劉xx，如果劉xx真的是案件的.組織策劃的主犯，三人何必多次商量將責(zé)任推給劉xx，而溫xx、周xx被抓獲后，多次翻供，在看守所兩個(gè)人多次串供，拒不認(rèn)罪，態(tài)度很惡劣。這些都有證人證實(shí)和被告人的供述證實(shí)。本案從頭到尾都是溫xx在組織、策劃的，既由其出錢(qián)實(shí)施犯罪、又由其指揮其余被告人毆打受害人等。由此足以認(rèn)定溫xx、周xx才是本案的組織者和策劃者。

　　綜上所述，本案組織、主導(dǎo)人自始至終都是溫xx，而且本案的糾紛也是由其引起的，決定找人來(lái)教訓(xùn)崔xx也是其牽頭商議的，由溫xx出錢(qián)，劉xx才找人幫忙的。劉xx在被抓以后如實(shí)交代了自己的犯罪行為，而溫xx、周xx在被抓以后10月份前的口供與犯罪事實(shí)相符，10月份后就翻供否認(rèn)參與犯罪(一審開(kāi)庭時(shí)公訴機(jī)關(guān)曾指出這一點(diǎn))在開(kāi)庭審理時(shí)也不認(rèn)罪。一審、二審的判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)明顯有不當(dāng)之處。本案的主要組織、策劃人是溫xx，劉xx只是本案的從犯，但判決卻是劉xx為無(wú)期徒刑，而溫xx卻只判了五年有期徒刑。雖然溫xx的家屬有賠償死者家屬，但即便如此兩個(gè)人的刑期懸殊如此之大，可以看出本案的判決是很不公平，很不公正的!

　　英國(guó)大哲學(xué)家培根，這位曾做過(guò)英國(guó)皇家大法官的思想家曾云:一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律——但只是污染了水流;而不公正的裁判則毀壞法律——就好比污染了水源。申訴人認(rèn)為：劉xx犯了罪應(yīng)該受到法律的懲罰，但判決應(yīng)該公平、公正，如此才能讓被告人認(rèn)罪伏法，讓有罪的人受到應(yīng)有的懲處。只有這樣，才能真正維護(hù)法律的尊嚴(yán)，才能保護(hù)公民的合法權(quán)益。

　　有鑒于此，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第203條的規(guī)定，特向貴院提出申訴，懇請(qǐng)對(duì)此案重新審理，秉公判決劉xx為本案的從犯，并從輕發(fā)落。

　　此致

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院