法人代表管轄權(quán)異議上訴狀

　　規(guī)定當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，那么，以下是CN人才公文網(wǎng)小編給大家整理收集的法人代表管轄權(quán)異議上訴狀，供大家閱讀參考。

　　法人代表管轄權(quán)異議上訴狀1

　　上訴人：**

　　法定代表人：

　　職務(wù)：董事長

　　住所地：

　　被上訴人：**

　　法定代表人：

　　職務(wù)：董事長

　　住所地：

　　上訴人因與被上訴人建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院(xxxx)二民初字第*號民事裁定書，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、 請求依法撤銷北京市第二中級人民法院(xxxx)二民初字第305號民事裁定書;

　　2、 請求依法將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

　　事實(shí)與理由

　　被上訴人訴上訴人建設(shè)工程分包合同糾紛一案，北京市第二中級人民法院予以受理。上訴人在法定期限內(nèi)向北京市第二中級人民法院提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為北京市第二中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)由有管轄權(quán)的人民法院管轄。北京市第二中級人民法院于xxxx年3月4日作出的(xxxx)二民初字第305號民事裁定書，認(rèn)為該院具有管轄權(quán)，駁回了上訴人的管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。

　　首先，根據(jù)法律規(guī)定，管轄權(quán)異議只對法院是否具有管轄權(quán)進(jìn)行審理，屬于程序?qū)彶?，不進(jìn)行實(shí)體審理，未經(jīng)雙方質(zhì)證的證據(jù)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而一審法院認(rèn)為被上訴人與上訴人及北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司先后簽訂了6份勞務(wù)分包合同，根據(jù)本案被上訴人提交的證據(jù)來看，證據(jù)1即為江蘇省**工程有限公司與北京市**住宅建筑工程公司簽訂的合同，江蘇省**工程有限公司與被上訴人是兩個民事主體，與被上訴人無關(guān)，其余幾份合同則是與北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂，與上訴人無關(guān)，而北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司沒有對該證據(jù)認(rèn)可，一審法院認(rèn)定簽訂的6份合同沒有事實(shí)依據(jù)。

　　其次，一審法院認(rèn)為被上訴人是根據(jù)上述6份合同及由上訴人簽訂的結(jié)算單予以起訴，屬于合同之訴。那么在雙方?jīng)]有質(zhì)證前僅從證據(jù)形式表面上看，被上訴人除了上述所述江蘇省**工程有限公司與北京市**住宅建筑工程公司簽訂的合同外，其余勞務(wù)合同均為被上訴人與北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司所簽訂，根據(jù)合同相對性，被上訴人應(yīng)該僅起訴北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司，與上訴人無關(guān)。根據(jù)被上訴人提供的結(jié)算單，均是由北京市**住宅建筑工程公司第十六工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽章，北京市**住宅建筑工程公司第十六工程項(xiàng)目經(jīng)理部是否就代表上訴人，而上訴人是否就能代表北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人均沒有相應(yīng)證據(jù)證明，一審法院也沒有對事實(shí)進(jìn)行核查，并且違背了合同相對性原則。被上訴人沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)將上訴人及北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司作為共同被告，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　再次，根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，6份合同及結(jié)算均為獨(dú)立的，合同主體、工程范圍、工作內(nèi)容、結(jié)算金額等等都是不同的，如果發(fā)生爭議，被上訴人應(yīng)該根據(jù)每個合同的約定向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，而每份合同均約了管轄條款即東城區(qū)人民法院管轄，被上訴人明顯是混淆合同獨(dú)立性，一并向法院提起訴訟有意提高級別管轄，一審法院立案時沒有注意審查，根據(jù)不同的合同、不同的結(jié)算，其所涉及的爭議內(nèi)容均是不同的，本案不僅僅是欠款糾紛，人民法院應(yīng)該單獨(dú)立案。并且一審法院認(rèn)為，“依據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個或者兩個以上的人民法院管轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄區(qū)，現(xiàn)本案被告之一北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司住所地為朝陽區(qū)，且標(biāo)的額較大，故一審法院具有管轄區(qū)。”上訴人認(rèn)為，除了上述已經(jīng)表明上訴人與北京**集團(tuán)有限責(zé)任公司不是共同被告、不應(yīng)作為一起案件審理外，一審法院沒有注意到合同約定管轄區(qū)為東城區(qū)人民法院，而不應(yīng)該認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，一審法院屬于適用法律錯誤。

　　綜上所述，上訴人請求貴院依法審查，將本案移送至有管轄權(quán)的人民法院審理。

　　此致

　　北京市高級人民法院

　　上訴人：**

　　xxxx年3月7日

　　法人代表管轄權(quán)異議上訴狀2

　　上訴人(原審被告)：xx縣xx農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司

　　法定代表人：程xx

　　住所地：住所地xx縣xx鄉(xiāng)xx村

　　代理人:xxxx律師事務(wù)所劉x律師

　　被上訴人(原審原告)：xx市xx威機(jī)有限公司

　　法定代表人：肖xx

　　住所地：住所地xx市xx鎮(zhèn)蔣家村

　　上訴請求：

　　1、上訴人不服山東省xx市人民法院(xxxx)魯0683民初字5241號民事裁定書，特向山東省煙臺市中級人民法院提起上訴;

　　2、請求依法撤銷山東省xx市人民法院(xxxx)魯0683民初字5241號民事裁定書;

　　3、將本案移送至xx省晉中市xx縣人民法院進(jìn)行審理。

　　事實(shí)和理由：

　　xxxx 年11月15日，上訴人xx縣xx農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司就xx市人民法院受理被上訴人xx市xx威機(jī)有限公司訴上訴人買賣合同糾紛一案向xx市人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為xx市人民法院沒有管轄權(quán)，該案應(yīng)移送上訴人xx縣xx農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司住所地人民法院管轄。xxxx年11月11日，xx市人民法院就此作出了(xxxx)魯0683民初字5241號《民事裁定書》，裁定駁回上訴人提出管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為xx市人民法院的裁定違背了事實(shí)和法律規(guī)定，屬于錯誤的裁定，應(yīng)根照《民事訴訟法》第23條的規(guī)定，依據(jù)“原告就被告”的原則將本案移送至上訴人的住所地人民法院(xx省晉中市xx縣人民法院)審理。具體理由如下：

　　一、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤

　　原審裁定認(rèn)為：本案為買賣合同糾紛，被告向原告購買農(nóng)機(jī)設(shè)備，原告履行了交付農(nóng)機(jī)設(shè)備的義務(wù)，原告的訴訟請求所指向的.合同義務(wù)內(nèi)容為給付貨幣，故本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，原告為接受貨幣一方，其住所地xx市為合同履行地，本院對本案依法享有管轄權(quán)。