一、案件要旨

　　本案要旨為，建設工程施工過程中，建設方工作人員與第三人簽訂分包合同，判斷該分包合同的效力是否及于建設方的主要依據為，該工作人員是否有權代表建設方并且是否以建設方的名義對外簽訂分包合同。

　　2005年9月22日，案外人上海五天實業有限公司與一冶集團公司簽訂《建設工程施工合同》，一冶集團公司承接上述工程后交給一冶上海分公司施工。2005年10月30日，劉甲作為乙方簽字，一冶集團公司作為甲方（由劉乙簽字），雙方訂立《工程分包合同》，2008年2月2日，一冶上海分公司向五天實業公司發送《關于徐涇新廠房項目工程款支付的確認函》，載明：“上海五天實業有限公司：貴公司在徐涇新廠房項目施工過程中，代為支付給現場項目部的工程款17，500，000元，經貴公司、我公司及現場項目部代表劉乙三方核對，均無異議，該函上分別由五天實業公司和劉乙蓋章、簽字。劉乙在劉甲提供的《工程竣工結算匯總表》中確認：“所有項目以640萬元（陸佰肆拾萬元正）結算。上海市建筑建材業受理服務中心于2010年10月19日向劉甲提供材料，顯示：五天實業公司新建廠房二期工程的工地負責單位為中國第一冶金建設公司，工地企業聯系人信息為劉乙。上海市青浦區建筑管理所網上載明“2006年第二季度全區建設工程項目不良行為通報”中載明“五天實業有限公司一期、二期、三期的工程項目經理為劉乙”。2010年10月8日，劉甲向原審法院提起訴訟，請求判令一冶上海分公司與一冶集團公司就支付工程余款1，430，000元及利息損失。一冶上海分公司與一冶集團公司共同辯稱：其與劉甲之間無合同關系，劉甲從劉乙處分包系爭工程，而一冶上海分公司與劉乙已經結算清楚并全額付清款項，故不同意向劉甲承擔付款義務。

　　本案的爭議焦點主要為，一冶集團公司與劉甲之間是否存在分包合同關系。一審法院審理認為，系爭工程由一冶集團公司承接，對外顯示一冶集團公司為總包單位。一冶集團公司稱系爭工程項目經理并非劉乙，但未提供證據，而現有證據可以顯示劉乙為工程的項目經理，工地企業負責人為一冶集團公司，而劉乙以一冶集團公司名義與劉甲簽訂合同，因此劉甲有權向一冶集團公司主張工程款。但在實際施工中，一冶上海分公司及一冶集團公司確認該工程由一冶集團公司交由一冶上海分公司施工，由于一冶上海分公司系一冶集團公司的分支機構，而劉乙又向一冶上海分公司出具承諾書中顯示劉乙是以一冶上海分公司名義承接工程進行施工，因此可以確認工程實際為一冶上海分公司及一冶集團公司共同負責。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團公司承擔付款義務，與法無悖，可予支持。 二審法院審理認為，劉甲主張劉乙系代表一冶集團公司與其簽訂分包合同，而一冶上海分公司與一冶集團公司主張涉案工程系由劉乙分包給劉甲，故一冶集團公司與劉甲之間是否存在分包合同關系是本案的主要爭議焦點。依據上海市青浦區建筑管理所網上記載，包括系爭工程在內的五天實業公司相關工程的項目經理為劉乙，雖一冶上海分公司、一冶集團公司對此予以否認，但作為行業管理網站，其發布的相關信息的準確性通常應得到認可，且一冶上海分公司曾在發送給五天實業公司的工程款支付確認函中記載劉乙的身份為項目部代表，故本院對劉甲關于劉乙系代表一冶集團公司與其簽訂分包合同的主張予以采納，劉乙以一冶集團公司名義與劉甲簽訂的《工程分包合同》的效力應及于一冶集團公司。一冶上海分公司作為一冶集團公司的分支機構，實際負責系爭工程的施工管理并對外支付工程款，原審法院判決由一冶集團公司與一冶上海分公司就工程余款的支付承擔連帶責任并無不當。因一冶集團公司與一冶上海分公司未能舉證證明其已向劉甲付清全部工程款，亦未能明確已付款數額，故依據劉甲確認其收到的工程款數額，一冶集團公司與一冶上海分公司還應向劉甲支付工程余款1，430，000元及相應的利息。原審法院所作判決并無不當，可予維持。