篇一：借款合同的案例

　　借款合同的案例

　　會(huì)計(jì)1001班第四組

　　【基本案情】北京上陽(yáng)公司與某信用社簽訂了一份借款合同。雙方在合同中約定：北京上陽(yáng)公司向該信用社貸款人民幣500萬(wàn)元，借款期限為3年，借款用途為技術(shù)改造。北京上陽(yáng)公司同時(shí)按照信用社的要求提供了擔(dān)保。而做為擔(dān)保人的卻是當(dāng)?shù)氐囊患艺毮懿块T。該信用社為了控制風(fēng)險(xiǎn)，在未把該款項(xiàng)交與北京上陽(yáng)公司之前，就預(yù)先將利息75萬(wàn)元從本金中扣除。事后，由于種種問(wèn)題的出現(xiàn)，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生了糾紛。如何更好地解決糾紛，律師將該案件作為一個(gè)典型案例加以分析并給出了問(wèn)題答案。

　　【問(wèn)題】

　　1.借款合同沒(méi)有采用書面形式是否合法？

　　2.同的擔(dān)保是否合法？理由是什么？

　　3.某信用社將利息從本金中扣除是否合法？如何處理？

　　【解析】1、借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。由于北京上陽(yáng)公司與信用社之間的借款行為并非是自然之間的個(gè)人行為，所以必須依據(jù)法律的規(guī)定，采用書面形式。如果沒(méi)有采用書面形式，是不合法的。

　　2. 國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。而本案中北京上陽(yáng)公司并沒(méi)有提出證據(jù)來(lái)說(shuō)明是例外的情形。所以，做為一經(jīng)人民政府所提供的擔(dān)保是無(wú)效的，并且也是不合法的。也就是此擔(dān)保不成立。

　　3. 該信用社預(yù)先在本金中扣除利息的作法是不合法的。因?yàn)椋阂罁?jù)《合同法》第二百條之規(guī)定：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

　篇二：借款合同案例1

　　借款合同糾紛案民事上訴狀

　　時(shí)間：2010-12-22 10:51:57 作者：譚志平 文章分類：法律文書

　　借款合同糾紛案民事上訴狀

　　上訴人：

　　法定代表人：住所：

　　被上訴人：

　　被上訴人：

　　被上訴人：

　　被上訴人：法定代表人： 。

　　訴訟請(qǐng)求：

　　一、 請(qǐng)求依法撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院作出的（2010）越法民二初字第 號(hào)民事判決書；

　　二、 請(qǐng)求依法裁定將本案發(fā)回重審或依法改判支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求，即：

　　上訴理由：

　　上訴人 有限公司因訴被上訴人 有限公司借款合同糾紛一案，對(duì)廣州市越秀區(qū)人民法院作出的（2010）越法民二初字第 號(hào)民事判決書強(qiáng)烈不服。上訴人認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，審核認(rèn)定證據(jù)和分配舉證責(zé)任違反法律規(guī)定，審判程序違法。因此，一審判決駁回上訴人的起訴，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，一審判決是完全錯(cuò)誤的。上訴人的具體上訴理由如下：

　　一、 本案上訴人與被上訴人之間借款合同關(guān)系的存在，有上訴人持有的“借據(jù)”、“承諾書”、“保證書”原件為證。而各被上訴人主張的該筆借款已歸還，并無(wú)充分確實(shí)的證據(jù)證明。被上訴人在一審中所提供被上訴人澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款的憑證，并無(wú)雙方之間確認(rèn)是歸還本案960000元借款的證據(jù)。上述澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款的憑證，由于不能排除其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對(duì)是否是歸還本案借款，具有不確定性和非唯一性，因此，無(wú)法認(rèn)定是歸還本案借款。由被上訴人的舉證和上訴人的舉證，已充分證明是與本案無(wú)關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。對(duì)于澤安公司向上訴人的轉(zhuǎn)賬或匯款認(rèn)定為歸還本案的借款，被上訴人對(duì)其唯一性和確定性負(fù)有完全的舉證責(zé)任，而不是相反由上訴人來(lái)舉證。

　　根據(jù)法律規(guī)定，在借款合同關(guān)系中，“借據(jù)”是“證據(jù)之王”，如果一方當(dāng)事人持有另一方當(dāng)事人親筆書寫的“借據(jù)”，法院僅憑對(duì)方當(dāng)事人的一面之詞或舉出一些似是而非不具有排他性的證據(jù)，即對(duì)當(dāng)事人持有的“鐵證”“借據(jù)”予以否定，那么在社會(huì)生活中，正常的借

　　貸合同關(guān)系還如何得到法律的保護(hù)，正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序還如何維護(hù)？在本案中，各被上訴人作為具有完全民事行為能力人，在平等自愿原則下，親筆書面的“借據(jù)”還不能算數(shù)，那么在現(xiàn)實(shí)生活中，誰(shuí)還敢借錢給他人？

　　因此，在本案中，一審法院在沒(méi)有充分確實(shí)的具有排他性的證據(jù)證明被上訴人已歸還上訴人的借款960000元的情形下，對(duì)上訴人持有的“借據(jù)”的法律效力予以排除，是不合法的，一審判決是對(duì)社會(huì)基本原則和法律基本原則的背叛，是完全錯(cuò)誤的。

　　二、原判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。

　　1、原判決既確認(rèn)上訴人于2007年12月20日出借現(xiàn)金960000元給被上訴人甘錦良，同時(shí)又將案外人“沈瑞言”向被上訴人澤安公司匯款1600000元、40000元（共1640000元）兩種不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系混為一談，是完全錯(cuò)誤的。兩者之間不論是借貸合同雙方的主體、發(fā)生交易的金額都是完全不同的。因?yàn)樯显V人有白紙黑字的借據(jù)為證，上訴人并無(wú)舉證義務(wù)證實(shí)與借據(jù)主體完全不同的他人之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)來(lái)往的情形是否是“原告與被告之間所產(chǎn)生的借貸關(guān)系”。一審法院要求上訴人舉證證實(shí)“案外人沈瑞言”轉(zhuǎn)給被告澤安公司的款項(xiàng)，是否是原告與各被告之間所產(chǎn)生的借貸關(guān)系，沒(méi)有任何法律依據(jù)，也不符合最高人民法院規(guī)定的舉證原則。

　　2、原判決認(rèn)定“被告澤安公司直接向原告付款的金額已超過(guò)原告所主張的金額”，是錯(cuò)誤的。如前所述，被上訴人澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款，是雙方之間還存在其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，我方已舉證證明雙方之間還存在其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系。被上訴人已自己舉證證明雙方有其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，原判決不是依法律規(guī)定判斷而是依主觀臆斷來(lái)認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。

　　三、原判決認(rèn)為“原告強(qiáng)調(diào)被告的付款與本案無(wú)關(guān)，是雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但就該主張沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明，依法承擔(dān)其舉證不能的責(zé)任”。這一說(shuō)法既不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定的舉證原則，是完全錯(cuò)誤的。

　　事實(shí)上，在該案一審中，上訴人根據(jù)法庭要求已向法院提交了相關(guān)證據(jù)證明本案原被告之間在同一時(shí)期還存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，而且該雙方之間的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系也得到了被上訴人的證據(jù)證實(shí)。因此，該案的960000元借款是與其他任何借款合同無(wú)關(guān)的，是獨(dú)立于其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系的。

　　如前所述，對(duì)于證明“被告澤安公司的付款”與本案有關(guān)，證明其唯一性與確定性的舉證責(zé)任在于被上訴人。因?yàn)樯显V人持有被上訴人“借據(jù)”原件作為鐵證，是無(wú)須另行舉證的。本案一審判決中，把借款合同法律關(guān)系的舉證責(zé)任予以倒置，是根本違反法律規(guī)定，史無(wú)前例。

　　四、原審程序嚴(yán)重違法。

　　在原審?fù)徶?，法庭要求上訴人方在庭審后提交雙方其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的相關(guān)證據(jù)。上訴人據(jù)此在庭審后7天內(nèi)向法院提交了相關(guān)證據(jù)。但是原審法院既未組織雙方質(zhì)證，也未在一審判決中對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)予以敘明。這嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定，剝奪當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，屬于程序嚴(yán)重違法。

　　綜上所述，一審法院無(wú)論從程序上，還是從實(shí)體判決內(nèi)容上，都是違反法律規(guī)定的。請(qǐng)求二審法院主持公道，依法保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，對(duì)本案予以改判或發(fā)回重審處理。