原告：中國農(nóng)業(yè)銀行A市分行

　　被告：B股份公司

[案情簡介]

　　XXXX年12月8日和XXXX年2月5日，被告B股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)理李某以公司名義先后與原告簽訂了兩份借款合同。第一份合同借款150萬元，約定19xx年5月2日歸還；第二份合同借款200萬元，約定XXXX年7月2日歸還。原告按合同規(guī)定將兩筆借款記入被告銀行帳戶后，被告即將這兩筆借款作為流動資金和購銷業(yè)務(wù)資金統(tǒng)一開支使用，使用文件上有董事長、總經(jīng)理張某的簽章。XXXX年3月被告向原告償還了150萬元借款和第一季度利息，同月底又歸還了借款100萬元。XXXX年5月，李某離職，被告以借款合同未加蓋單位公章，合同上總經(jīng)理張某的私章系李某偷蓋，合同是李某擅自簽訂為由，拒絕再歸還原告借款及利息。原告遂起訴。

[案例分析]

　　本案中李某是被告的業(yè)務(wù)經(jīng)理，不是被告的法定代表人，其以被告的名義與原告簽訂借款合同，應(yīng)視為以被告代理人的身份出現(xiàn)。李某在簽訂借款合同時，僅在合同文本上蓋了被告法定代表人張某的私章，未加蓋單位公章。但由于張某是單位的法定代表人，如果李某是受張某委托，以張某私章在合同文本上簽章，且以被告名義借款，就可以認(rèn)定李某的受委托是有效成立的。他是代理被告與原告簽訂借款合同。

　　但是被告提出合同文本上張某的私章是李某偷蓋的，即李某是無權(quán)代理，而不是受張某委托的。這個事實(shí)，如果被告能夠提供充份的證據(jù)。自然可以認(rèn)定。但既使認(rèn)定了這個事實(shí)，也不能認(rèn)為借款合同就無效。在無權(quán)代理的情況下，合同有兩種可能性對被代理人產(chǎn)生效力，一是被代理人的追認(rèn)，一是表見代理。被代理人的追認(rèn)是指被代理人對無權(quán)代理以其名義所簽訂的合同事后予以承認(rèn)其效力。被代理人即可以主動追認(rèn)，也可以經(jīng)合同相對人的催告而予以追認(rèn)。經(jīng)催告后被代理人未作撤銷合同表示的，視為追認(rèn)。表見代理是指合同相對人有正當(dāng)理由認(rèn)為代理人是有代理權(quán)而簽訂合同的，既使代理人無代理權(quán)，其代理行為也視為有效。本案被告雖然未對李某簽訂的合同予以追認(rèn)，但李某持有被告法定代理人的私章，原告有正當(dāng)理由認(rèn)為李某是受張某委托簽訂合同的，應(yīng)適用表見代理的規(guī)則，借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效。