不同法系國家的注意義務制度及其演進論文
一、不同法系國家的注意義務制度概要
（一）英國的注意義務制度
注意義務是英美法系過失侵權行為法律研究中的核心概念。有學者認為，“ 注意義務”之所以處于核心地位其原因是侵權法上的“注意義務”是過失侵權責任中最難界定的概念之一。在英國的法律中，所謂注意義務的規定較為籠統，指“法律施加于行為人的責任”.除此之外，很少有學者對注意義務加以明確的定義。
（二）美國的注意義務制度
美國和英國同屬英美法系國家，在判斷標準上是基本一致的。侵權法對于注意義務的處理辦法是將該義務放在人與人之間的相互關系上以做出考量。比如說，他們認為當一名司機駕駛汽車在公路上行駛，如果接近彎道和十字路口的時候，負有減速義務、謹慎義務和鳴笛的義務。所以，可以概括為這樣的一個定義，也即是說，在特定環境中，特定的人與人之間的關系之下，被告怎樣行為符合一般人所認為的合理標準。除此之外，還有一個必要要素就是行為人對于將有可能發生的損害后果的預見可能性和回避可能性。這也是所有的法律規則對于過失行為的判斷的一個核心要件。
（三）法國的注意義務制度
在法國關于一般安全注意義務的定義是非常的寬泛的，注意義務可以來源于成文法的規定，習慣性規定中的慣例、濫用權利和道德。這樣的立法模式不承認罪刑法定原則，也沒有英美法律系中關于是否存在過錯的反復斟酌，所以，為法官帶來了一片極大的自由裁量的空間。
在注意義務設立之初是為了保護在工傷事故中受害的當事人，其內容是：在工傷事故中受到傷害的雇員，有權向雇主提起訴訟。原因在于，雇主有義務保障雇員在工作過程中的人身安全。
這樣一個安全注意義務的前提是任何人在自我行為時都必須注意不能危及他人的人身財產安全，否則將承擔法律責任。很顯然這時的過錯是一種推定過錯，無需受害人對其進行證明。同時，法國法律還充分保護人的抽象人的格權、隱私權、生命權以及精神完整權。在 1961 年的一個判例里就有如下的記載：學生在考試前夕因為權利受到侵害而錯過考試機會的，可以要求主張侵權行為人賠償喪失考試機會而帶來的損失。在此之后，法院逐漸認可了把機會喪失權納入到違反注意義務所應承擔的損害賠償責任中來，即使是受害人晉升機會的喪失也包括在內。
由此可知，法國侵權行為法一直沒有在企圖給“義務”下一個標準化的定義，而是從合理人的角度出發，通過假定一個合理的情形，來擬制出一個相對合理的行為人之間的關系布局，以此為前提來判斷出行為人的行為是否符合注意義務。這看上去很好，可是，法官們面對廣闊的現實生活時，頓時就手足無措。因為這種模糊的“合理人”標準幾乎沒有可操作性。所以，法院能做的主要是如何去限制它，保證受害人的訴訟范圍不至于太大，而不是像英美法系的國家那樣去擴大它，以免繁密的注意義務阻礙行為人的行為自由。
（四）德國的注意義務制度
在德國的判例中有三個經典的判決，對一般注意義務的形成與發展起到重大作用。
案例一，撒鹽案：
原告夜間被告 W 市石階上滑倒受傷，該石階屬于 Remained市供公眾通行的道路。經查實，事發當時因為下雪，路面濕滑，被告未除雪撒鹽，而且石階搖搖欲墜又設有照明設備，非常容易導致行人跌倒。故原告請求 W 市負侵權損害賠償責任。高等法院駁回了原告的訴訟請求。帝國法院則撤銷了高等法院的原審判決，并將其發回重審。原審法院認為所有基于所有權的規定，都無從推導出所有權人就其提供的公眾設施，有維持其安全狀態的直接義務。但帝國法院認為，“任何國家和個人只要其提供的土地是供公共交通之用，就必須盡到保證通行安全的義務”.
案例二，炭疽案：
病牛主人召來某一獸醫（被告）為其病牛作診斷，該獸醫明明知道病牛患炭疽癥，炭疽癥是對人類具危險的傳染性疾病，獸醫未對為受托屠殺病牛的屠夫 （原告） 消毒并包扎傷口。帝國法院認為因該被告（獸醫）的疏忽，而導致原告被傳染炭疽癥長年臥床不起，故判決原告勝訴。
再往后看，這個概念被賦予了越來越多的內涵，適用范圍從最初的道路交通安全領域擴展到了私法中的交易安全領域，到了今天已經滲透到了社會生活領域的方方面面。
（五）日本的注意義務
在日本，注意義務的概念源于過失的客觀化，主要受刑法的過失犯理論的影響。在最初的過失論理論中，注意義務往往是和結果的預見性等號的。也就是說，衡量注意義務是否存在的標準是這樣的一個損害結果是否是有預見可能性的，但其理論更加偏重考量的是行為人的主觀心理上有沒有盡到注意義務。
這種理論在當時是可以解決很多問題的，但隨著社會的發展，社會生產力的提高，高科技的醫療手段，高水準的精密儀器的引入使得結果預見可能性成為了一種不可能期許的事情。對于結果的準確預測是不符合現在的高科技的發展的。
所以，后來的過失論中將結果避免義務和結果預見義務相結合，認為注意義務應當是行為人在日常生活或職務行為中所必須具備的盡量避免危害結果發生的一種責任。盡量避免是一種過失責任，它的關鍵點在于將注意義務從有責性轉移到了該當性和違法性上來。而后的抽象的結果預見與避免義務中，日本侵權行為法有加入了“畏懼感”、“不安感”這兩個抽象概念。即行為人的行為無需有預見性或者預見結果的性，而只需要行為人能夠通過常識或專業知識令其感到不安行為人就應當采取相應的措施排除這些潛在危險。比如，醫生在手術之前，除了必須確保手術工具是否齊全，醫療器械是否消毒之外，還要確保手術技術的安全，可靠。如果手術醫生通過醫學知識可以判斷出手術技術存在的缺陷和風險就必須告知相關的醫療行政管理部門和其他醫療機構，以及患者，有排除手術風險的注意義務。原因是非常簡單的，因為在專業分工如此細密的今天，要讓行為相對人自身來判斷行為的危險性在大多數情況下是不可能的。所以，這是責任也即是注意義務，理應由行為人來承擔。
但是，批評者們也認為這種“不安感”的判斷標準太過抽象，有時候反而使抽象的注意義務變成了無義務。
二、注意義務制度的發展與演進
（一）英國：在保持法律穩定性的前提下兼顧個案公正
在英國，注意義務觀念的確立在 1932 年。大法官 kktin 爵士指出：“愛護鄰人的規則已經成為法律上的原則，不應損害你的鄰居。鄰人是誰呢？答案是，當采取作為或者不作為時，我應當預見到行為影響的同行為有密切關系并會受到行為影響的所有人。”與日本法不同的是，英國的注意義務的建立是首先以個案為基礎的，經歷了由個案起步到抽象的注意義務理論的建立，再到個案為主兼顧抽象的注意義務觀念的原則之過程。
大法官克廷指出的抽象的注意義務觀念在整個英國侵權判例法的過程中起到了里程碑性的作用，該規則向人們表明了尊重過去的判例原則固然是保證法律的穩定性方面起到了積極的作用，但也應當與社會經濟的發展相適應。注意義務本質上是一個開放性的注意義務類型，而非一個一成不變的概念。
對原告的權益保護不夠。但這也在一定程度上適應了當時的工業發展需要，降低了投資者的風險，活躍了市場氛圍。到了現在抽象的注意義務理論已經成為了一項很重要的法律原則，在司法中予以適用。所以，在英國侵權行為法中如何兼顧個案和抽象的法律標準是注意義務理論在法律中適用最關鍵的問題所在。
（二）美國：注意義務理論在非規范層面的人為性困境
學界普遍認為，在美國的侵權行為法中注意義務理論在規范層面上得以非常完備、明確的認定。最具代表性的案例，霍爾姆斯法官在案件的.判決中試圖建立一個可供后續沿用的法律規則：
即當一名汽車司機駕駛汽車到達火車的匝道口時，必須下車觀察此匝道口是否有火車將通過。除此之外，司機還有保證在清晨、黃昏光線較暗的環境下，汽車有良好的視野的義務。這與前面我們提到的英國法院判例中枯樹案很相近。其實，案例為行為人提供的是一種以義務為內容的行為準則。
但是，這是在規范層面上的注意義務理念，在非規范層面上為什么說美國侵權行為法中有實踐性的缺陷呢？主要是因為在美國法院，法官和陪審團之間就法律規范層面的判斷和事實層面的判斷權做了一個分工。這看上去是一個非常合理公正的分工，但是事實上卻由于法官的越權而常常使注意義務的認定范圍被認為的縮小，所以，最終導致了美國侵權行為法上注意義務概念的混亂。
（三）法國：過失客觀化、違法化的出現
在法國，它要需與過失客觀化同時構成侵權行為法中違反注意義務的認定要件。在早期的案例中：1885 年法國最高法院在Satina 案中的判決，大大強化了未成年人的安全注意義務。案情是一名未成年人在換豬圈的燈泡時，不幸觸電身亡。而觸電身亡的原因是一名電工的操作不當，他將一根動力電源直接接在了燈泡上。但是，法院的評卷卻是非常的出乎意料，法院判決由未成年人承擔主要責任，因其在換燈泡時應當有切斷電源的意識。其實，判決的本質在于否定了未成年人本身的認知水平，所以，判定未成年人的未盡注意義務和電工的過失構成了共同侵權。
這樣的判決在現代人看來是有些荒謬的，要求兒童和未成年人參照成年人的標準，冠以所謂“理性人”的漂亮頭銜。這種極端的做法以成年人的智力狀況和個性標準作為判斷未成年人的標準，讓法國的過失責任變成了不合法責任，即，責任人是否有責只與行為的合法性有關。這種做法顯然是不合理的。
侵權行為的違法化以及客觀化的出現雖然是現代經濟發展的必然要求，但是，它否認或者是故意回避了行為人的主觀過失。
綜上所述，可以看出其實現行的制定法中注意義務的概念和標準與當時立法者的立法意圖相違背，同時也沒有考慮到行為人的主觀心理。對于一切的損害后果的產生，均采用違法的標準去認定其“過失”的做法顯然是有需要再更進一步完善的空間的。
參考文獻：
[1]馬福威、張本基，等。英美侵權法。機械工業出版社。2004.
[2]于敏。日本。侵權行為法。法律出版社。1998.
[3]李亞虹。美國。侵權法 II.法律出版杜。1999.
[4]張民安、梅安。侵權法。中山大學出版社。2005.
[5]張民安。侵權法報告。中信出版社。2005.
[6]克雷斯帝安·馮·巴爾。歐洲比較侵權法Ⅵ。法律出版社。2001.
【不同法系國家的注意義務制度及其演進論文】相關文章：
1.固網的演進論文
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/3139924.htm