中國與美國的支付清算系統比較研究論文

　　摘要：支付清算系統是經濟金融活動的基礎性支撐。中美支付清算系統的比較分析表明，美國支付清算系統更完善，我國支付清算系統在完善度、服務范圍、效率等多方面都有進一步改善的空間，需要采取提高子系統之間的連接度和融合度、提高系統的技術水平和管理水平、拓寬服務范圍等策略措施。

　　關鍵詞：中國;美國;支付清算系統;比較

一、引言

　　國際清算銀行下設的支付清算系統委員會（Committee on Payment andSettlement Systems，簡稱CPSS），在2006年公布的《國家支付體系發展的一般指引》（General Guidance for Na-tional Payment Sys tem Development）中，認為支付體系是為發起、轉移對中央銀行或商業銀行的貨幣債權而形成的設施、機構及制度的有機結合。支付清算體系應該包括：支付工具、支付基礎設施、金融機構、市場安排、法律標準和規則。

　　《中國支付體系發展報告（2006）》（中國人民銀行，2007）將支付體系界定為實現資金轉移的制度和技術的有機組合。我國的支付體系主要由支付服務組織、支付系統、支付工具及支付體系監督管理等要素組成。［1］在支付清算系統的研究方面，富蘭克林·艾倫、道格拉斯·蓋爾(AllenFranklin＆Gale Douglas（)2002）指出，市場和中介都是既有優點，也有不足，偏好選擇這一種或那一種系統一定要依賴于每種經濟的特定性質，最終的結構選擇也依賴于所期望的東西。［2］蘇寧（2005）比較系統的探討了實時全額結算系統、部分國家零售支付比較、部分國家零售支付的清算和結算安排等。［3］曹紅輝（2009）分析了國外的零售支付系統的特點和運行模式，指出了國家支付系統發展的一般趨勢。［4］褚偉（2007）對紐約、倫敦、法蘭克福、東京、香港國際金融中心支付清算體系進行比較分析，提出國際金融中心必然是國際支付清算中心的觀點。當今主要國際金融中心支付清算體系的改革與發展，集中呈現出“國際化、標準化、同步化、集中化、銀行化”五大趨勢。［5］林羽（2007）介紹了我國支付系統的現狀，分析了支付體系存在的問題，并對解決這些問題的方法進行了探討。［6］顯然，相關的研究主要集中于對國外一些支付清算體系和制度的介紹、從操作層面和制度角度對我國支付清算體系進行分析、對國際金融中心的支付清算體系的比較等幾個方面，缺乏對中、美兩國支付清算系統的系統性比較研究。

　　而比較、研究中國和美國的支付清算系統的異同點，從中總結啟示和經驗，對我國支付清算體系的進一步發展無疑具有較強的借鑒作用。

二、中美支付清算系統比較分析

　　（一）美國的支付清算系統

　　紐約是集聚美國重要支付清算系統的所在地，擁有美元實時全額清算系統（Real Time Gross Settlement，簡稱RTGS），而且實現了外匯清算系統、證券清算系統與美元支付清算系統的DVP連接（DVP：Delivery Versus Payment，即券款對付，是指債券交易達成后，債券和資金在雙方指定的結算日同步進行相對交收并互為交割條件的一種結算方式），外匯、證券的交割與美元清算可以同步進行。

　　美元跨行支付系統。美國跨行支付清算主要有五種渠道：

　　（1）美元大額支付系統，FEDWIRE(聯邦電子資金轉賬系統)和CHIPS（清算所同業支付清算系統）是支持美元全球清算的兩大主要大額支付系統。FEDWIRE系統是一個高度集中化的系統，由紐聯儲建設、管理和運行。其中，FEDWIRE資金轉移系統提供實時全額結算服務，主要用于金融機構之間的隔夜拆借、行間清算、公司之間的大額交易結算等，可實時進行每筆資金轉賬的發起、處理和完成，運行全部自動化；

　　CHIPS系統則是一個著名的私營跨國美元大額支付系統，目前95%的跨國美元最終清算通過CHIPS系統進行，為來自全球95家會員銀行提供美元大額實時最終清算服務。該系統采用了多邊和雙邊凈額軋差機制實現支付指令的實時清算，實現了實時全額清算系統和多邊凈額結算系統的有效整合，可以最大限度地提高各國金融機構美元支付清算資金的流動性。

　　（2）支票結算體系。據統計，全美大約有30%的支票在開立行內清算，另外70%通過銀行間的清算機制來進行清算。銀行間的清算除了直接提示付款行或者通過代理行和聯儲銀行外，還可以通過當地支票清算所進行清算。

　　（3）自動清算所（Automated Clearing House，簡稱ACH），聯儲作為美國最大的自動清算所運營者，每天都要處理85%以上的ACH交易，紐約清算所的電子支付系統是全美唯一一家私營ACH。

　　（4）銀行卡結算網絡，銀行卡、ATM機和POS機構成了一個龐大的支付網絡，現在網上銀行發展也非常迅速，形成了更加完整的銀行卡結算網絡。

　　（5）聯儲全國清算服務，是指聯儲還為私營的清算機構提供凈額結算服務。整個私營系統的最終清算是聯儲通過調整私營的清算機構會員在聯儲銀行里的賬戶余額來進行的。［7］2.證券交易結算系統。當前美國的證券市場主要包括政府債券市場、企業股票市場以及固定收益債券市場，不同的市場由不同的機構和系統分別負責清算和結算。紐約的證券交易清算機構主要有兩個：一個是固定收益工具清算公司（Fixed Income Clearing Corporation，簡稱FICC）；另一個是全美證券清算公司（National Security Clearing Corpora-tion，簡稱NSCC）。證券托管結算系統主要有兩個：一個是證券集中托管公司（Depository Trust Company，簡稱DTC）管理的系統；另一個就是FED-WIRE系統中的簿記證券子系統。其中，FICC、NSCC和DTC均為全球最大的證券托管機構美國證券集中托管清算集團（DTCC）的子公司。

　　美國的證券結算系統采用的是商業銀行貨幣與中央銀行貨幣相結合的資金清算模式，證券交易中的有關各方，其中一方或幾方在中央銀行開戶，另一方或幾方在商業銀行開戶。中央證券登記結算公司作為特許參與者加入支付系統，負責提交清算軋差結果。

　　（二）中國的支付清算系統

　　我國吸收了發達國家的先進經驗，應用當前成熟的網絡技術，建成了一整套通過電子傳輸數據的現代化支付清算系統。

　　1.現代化支付系統。中國現代化支付系統主體由大額支付系統和小額支付系統兩個業務應用系統，以及清算賬戶管理系統和支付管理信息系統兩個輔助支付系統組成，建有兩級處理中心，即國家處理中心和全國省會城市處理中心及深圳城市處理中心。其中國家處理中心北京中心和上海中心（在建）互為備份。

　　大額支付系統是指單筆交易金額巨大，但交易筆數較少，對安全性要求高，付款時間要求緊迫的支付方式；小額支付系統又稱零售支付系統，主要處理大量的每筆金額相對較小的支付指令，屬于對時間要求不緊迫的支付，通常采用定時、批量的方式處理。

　　2005年6月，中國人民銀行建成大額實時支付系統，并實現該系統與各銀行業金融機構行內支付系統、中央債券綜合業務系統、銀行卡支付系統、人民幣同業拆借和外匯交易系統等多個系統以及香港、澳門人民幣清算行的連接，為銀行業金融機構及金融市場提供安全高效的支付清算服務。2006年6月，中國人民銀行建成小額批量支付系統。小額批量支付系統主要處理同城和異地紙憑證截留的借記支付業務，以及每筆金額在規定起點以下的小額貸記支付業務。支付指令批量發送，軋差凈額清算資金，主要為社會提供低成本、大業務量的支付清算服務。

　　2.票據支付系統。

　　（1）全國支票影像交換系統。中國人民銀行建設了全國支票影像交換系統，于2007年6月完成在全國的推廣，實現了企事業單位和居民個人簽發支票在全國范圍內的通用，真正實現了“一票在手，走遍神州”。全國支票影像交換系統主要處理銀行業金融機構跨行和行內支票影像信息交換，其資金清算通過小額批量支付系統處理。

　　（2）同城票據支付系統，是專門處理同一城市（或區域）范圍內銀行間紙質支付工具交換、清分的支付系統，絕大多數由各地中國人民銀行分支機構組織運行，是區域范圍內資金清算的主要渠道。

　　3.證券交易清算系統。和美國的證券交易清算系統不同，我國的證券交易結算系統采用的是商業銀行資金清算模式。證券交易的有關各方，包括結算參與人和中央證券登記結算公司，都在商業銀行開立結算賬戶，所有的資金劃撥都是通過商業銀行來完成的。證券結算是按投資者全額逐筆進行結算的，資金結算是按結算參與人多邊凈額進行結算的。

　　（三）中美支付清算系統的比較

　　從比較的視角看，中美兩國的支付清算系統，一方面有著不少相似之處，另一方面也存在著較多的差異。

　　中美支付清算系統的相似之處。中美兩國支付清算系統的相似之處，主要有如下兩點：

　　（1）現代化程度都比較高。

　　中美兩國都基于現代的通訊技術和網絡技術，建立起一整套通過電子傳輸數據的、現代化的支付清算系統。

　　（2）都具有較高的完善度。兩國的支付清算系統都包含貨幣支付清算系統、證券支付清算系統、票據支付清算系統、銀行卡支付清算系統等主要的子系統，具有相對完善的系統框架；同時，各子系統的安全性和清算效率都比較高。

　　2.中美支付清算系統的差異。

　　（1）完善性差異。FEDWIRE在1918年就開始投入運行，CHIPS在1970年投入使用，美國的支付清算體系起步較早，發展歷程較長。中國的支付清算體系起步則比較晚，中國電子聯行系統在1991年才開始運行，同城清算系統也在上個世紀80年代才開始使用，2005、2006年的大額實時支付系統和小額批量支付系統正式運行，取代了之前的電子聯行系統和同城清算系統。由于發展歷程更長和經濟更發達，美國的.支付清算體系比中國的支付清算體系更完善一些，不僅子系統更多一些、連接更緊密一些，而且整個系統的運行效率更高，還具有全球化服務的優勢。當然，我國能夠在較短的時間內建立起一個相對完善的支付清算體系，即使這一體系在完善性方面遜于美國的時代金融宏觀經濟觀察支付清算體系，也已經算是不錯的成就了。

　　（2）服務質量差異。為了保證FEDWIRE系統順利進行，美聯儲對系統用戶提供透支便利。2000年，FEDWIRE平均每日總透支額達300億美元，最多時可達到900億美元。［8］但是，我國由于安全技術不成熟和出于對系統風險的考慮，并沒有向用戶提供透支的服務，只是出現了用債券作抵押的融資。DTCC的折扣促銷和低收費也顯示了美國支付清算的一個特點，反映了它龐大的經濟規模和嚴格的財務管理。DTCC從業務收費中向成員單位返還收益，給客戶分配利潤，以求不斷拓展業務領域和品種。但是我國還未形成如此的規模效應，收費也明顯比美國的高，對客戶的吸引力有待進一步提高。

　　（3）有效監管的差異。美國利用賬戶余額監控系統（AccountBalance Monitoring Sys tem，簡稱ABMS）對指定機構的支付活動和日間賬戶余額進行實時監控，還利用日間透支報告及定價系統（Daylight OverdraftReporting and Pricing Sys tem，簡稱DORPS）監督金融機構的透支活動，并對日間的透支計算定價和費用。利用風險管理信息系統（Risk ManagementInformation Sys tem，簡稱RMIS）提供科學的信用和風險管理決策，通過RMIS獲得金融機構的實時監控信息，為國內外信用和風險的管理決策提供科學先進的分析工具。為滿足人民銀行更好地制定和執行貨幣政策、維護金融穩定、提供金融服務的需要，中國推廣運行了一系列配套系統，如行名行號管理系統、支付管理信息系統、查詢查復管理系統等。但是，中國的監管系統與美國相比還有一定的距離，還無法實現風險管理規則的自動化。

　　（4）服務范圍差異。相對于中國的支付清算系統僅服務于本國范圍而言，為了適應美元作為最主要國際貨幣進行跨國交易的需要，美國的支付清算系統的服務范圍已超出了美國本土，其CHIPS系統為跨國的美元大額交易提供支付清算服務。因此，從這一點來說，美國的支付清算系統具有濃厚的國際化內涵，有更廣闊的服務范圍，中國的支付清算系統則是純國內服務的，服務范圍相對來說要窄很多。

　　（5）各支付清算子系統間的聯系度差異。美國的現代金融發展早、起步快，擁有龐大的支付清算系統，并且各系統之間的聯系非常緊密，已經實現了外匯清算系統、證券清算系統與美元支付清算系統的DVP連接。相對而言，我國的各支付清算子系統之間的聯系緊密度要差一些，股票交易的支付清算系統還處于獨立運行狀態，沒有與其他支付清算子系統建立起連接。