淺析國(guó)際商事仲裁中強(qiáng)行法的適用論文

　　一、相關(guān)關(guān)系分析

　　(一)強(qiáng)行法與公共政策的關(guān)系

　　關(guān)于強(qiáng)行法與公共秩序之間的關(guān)系問(wèn)題，國(guó)際上多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是：二者關(guān)系密切，“近似相同”(quasi-identical)。比如前蘇聯(lián)學(xué)者阿列克謝澤認(rèn)為：“顯而易見(jiàn)，在每—個(gè)法律體系中，公共秩序或公共政策主要是實(shí)體法強(qiáng)行規(guī)則的集合體……”;而美國(guó)學(xué)者施韋布的觀點(diǎn)是：“為大陸法系或普通法系所適用的公共秩序或公共政策概念，并非與強(qiáng)行法的概念完全一致”。這些結(jié)論表明，公共秩序與強(qiáng)行法有很多相似之處，但又不完全相同。所謂公共秩序或公共政策，是指體現(xiàn)在一國(guó)政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和主流道德習(xí)俗中的根本利益。而“強(qiáng)行法”是指必須適用的強(qiáng)制性法律規(guī)范，而不論商事關(guān)系的當(dāng)事人是否選擇了其他法律規(guī)范。兩者的共同點(diǎn)在于：都體現(xiàn)了一定的公共利益、國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)私人利益的干預(yù)和調(diào)整。兩者的不同點(diǎn)主要在于適用效果不同，公共政策排除了沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法，并不必然導(dǎo)致法院地法的適用。事實(shí)上，許多大陸法國(guó)家規(guī)定在適用公共秩序保留后，并不必然導(dǎo)致內(nèi)國(guó)法的適用，而是首先轉(zhuǎn)而適用相似法律體系國(guó)家的法律(如意大利國(guó)際私法，德國(guó)、瑞士亦有相似的立場(chǎng));而強(qiáng)行法則不同，在排除原來(lái)準(zhǔn)據(jù)法的同時(shí)，就必然導(dǎo)致自身規(guī)范的適用，并直接對(duì)當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)造成實(shí)質(zhì)的影響。筆者同意上述關(guān)于兩者不同點(diǎn)的觀點(diǎn)。

　　二、國(guó)際商事仲裁中適用的強(qiáng)行法類型

　　(一)準(zhǔn)據(jù)法中包含的強(qiáng)行規(guī)則1.當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法如果當(dāng)事人已經(jīng)明示同意了適用的準(zhǔn)據(jù)法，那么假定該準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)行規(guī)則予以適用的觀點(diǎn)將會(huì)成立。然后當(dāng)事人就應(yīng)該舉證以使這種假定成為事實(shí)，如果當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法明確排除了其強(qiáng)行規(guī)則，那么情況就會(huì)比較簡(jiǎn)單。但是，一般情況下要提出這樣的證據(jù)都是比較困難的。即使當(dāng)事人并不了解特定的強(qiáng)行規(guī)則或一國(guó)的實(shí)體法，如果他們選擇了一種法律制度支配他們的合同，他們就應(yīng)該受其所有的法律支配。而如果要使相關(guān)的法律不予適用，就應(yīng)該提供排除其適用的明確證據(jù)。這表明當(dāng)事人應(yīng)該要了解可能在爭(zhēng)議解決程序中適用的所有強(qiáng)行規(guī)則，如果不想讓這些強(qiáng)行規(guī)則適用的話應(yīng)該積極采取有效方法。Grigera認(rèn)為：“近來(lái)仲裁實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的強(qiáng)行規(guī)則應(yīng)該予以考慮。

　　作為成熟和有經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，當(dāng)事人并沒(méi)有忽視與交易有某種聯(lián)系的國(guó)際強(qiáng)行法，特別是這類強(qiáng)行法正在使用或很容易通過(guò)國(guó)際律師事務(wù)所在全球各地的分公司或律師獲得的情況下。”所以，經(jīng)驗(yàn)豐富的當(dāng)事人在起草仲裁協(xié)議和選擇法律條款時(shí)，會(huì)使用盡可能寬泛的術(shù)語(yǔ)，因?yàn)樗麄儠?huì)預(yù)見(jiàn)到強(qiáng)行規(guī)則的適用。除了當(dāng)事人的行為，其他相關(guān)因素也是仲裁員對(duì)強(qiáng)行規(guī)則予以考慮的因素，這些因素包括當(dāng)事人的經(jīng)歷、法律的可預(yù)見(jiàn)性和仲裁趨勢(shì)等。比如在建筑糾紛方面，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際工業(yè)工程建設(shè)合同的法律指南》應(yīng)該是要考慮的因素，因?yàn)樗膭?lì)各方在合同談判時(shí)考慮采取強(qiáng)制性規(guī)則。根據(jù)該《指南》，買(mǎi)方和一群組建為獨(dú)立法人實(shí)體的企業(yè)締結(jié)合同，而支配合同的法律制度包含強(qiáng)行規(guī)則，各方在合同談判的時(shí)候就應(yīng)該考慮這些規(guī)則。一般來(lái)說(shuō)，近來(lái)仲裁實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的強(qiáng)行規(guī)則也是需要考慮的因素。Blessing甚至認(rèn)為：“高達(dá)50%的案例中出現(xiàn)了強(qiáng)行規(guī)則。”

　　2.仲裁員選擇的準(zhǔn)據(jù)法

　　當(dāng)事人經(jīng)常沒(méi)有做出法律選擇，這樣的情況下，仲裁員一般會(huì)選擇他們認(rèn)為合適的沖突規(guī)則或直接選擇實(shí)體法，有很多學(xué)者批評(píng)這種方法，認(rèn)為仲裁員行使這種自由裁量權(quán)必須要有令人信服的理由，而這和某些沖突規(guī)則又有一定的相似之處。但是，學(xué)者認(rèn)為不管哪一種方法，仲裁員選擇的法律都應(yīng)該符合當(dāng)事人的`合法期待，盡管實(shí)體法上的期待和沖突法上的期待可能并不相同。這就意味著，在仲裁員平衡所有的因素時(shí)，當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)行規(guī)則應(yīng)該沒(méi)有太多抵觸。但是如果這種說(shuō)法得到接受的話，那么區(qū)分當(dāng)事人按照意思自治選擇的法律和仲裁員選擇的法律就變得沒(méi)有必要了，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上是一致的。因此，仲裁員選擇的法律和當(dāng)事人的合法期望一致只是他們選擇法律的其中一個(gè)考慮因素而不能成為決定性因素。

　　三、結(jié)論

　　仲裁相對(duì)于訴訟來(lái)說(shuō)具有靈活、高效、便捷的特點(diǎn)，仲裁以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，其允許當(dāng)事人選擇程序法和實(shí)體法以解決他們之間的爭(zhēng)議。但是，當(dāng)事人的這種選擇不可避免要受到相關(guān)國(guó)際公共政策和國(guó)內(nèi)規(guī)則，以及政策的制約。雖然在理論和實(shí)踐上對(duì)國(guó)際商事仲裁中應(yīng)適用的強(qiáng)行法還存在很大的爭(zhēng)議，但在某些方面也形成了一定的共識(shí)：比如跨國(guó)公共政策、當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)行規(guī)則、仲裁地強(qiáng)行性程序規(guī)則等強(qiáng)行規(guī)則的適用，而隨著經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，商事仲裁實(shí)踐中也出現(xiàn)了新的趨勢(shì)，比如仲裁地法院作出的撤銷仲裁裁決的判決不一定具有域外效力，如果這種新發(fā)展被越來(lái)越多的國(guó)家接受的話，那么在國(guó)際商事仲裁中考慮仲裁地強(qiáng)行規(guī)則的可能性就會(huì)越來(lái)越小。