關(guān)于疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)論文

一、問題的提出

　　經(jīng)過長(zhǎng)期努力，以直接肉體暴力為特征的傳統(tǒng)刑訊逼供在一定程度上受到了遏制，但變相的刑訊逼供隨之突出。在一項(xiàng)有100名基層公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人參與的問卷調(diào)查中，71%的受訪者表示基本不會(huì)對(duì)未供述的嫌疑人施加直接的身體傷害(毆打、電擊、罰站、罰跪等)。比較而言，分別有52%和14%的受訪者表示會(huì)采取不讓休息和夜間訊問的方法[1]。陳光中教授在接受記者專訪時(shí)表示，現(xiàn)在肉體上的刑訊越來越少，但變相刑訊并不少，最為普遍的是疲勞審訊。疲勞審訊最難界定，但給犯罪嫌疑人帶來的痛苦是很大的，疲勞審訊應(yīng)該算作刑訊逼供。疲勞審訊的典型形式是剝奪犯罪嫌疑人的睡眠和休息，其中最常見的就是車輪式的連續(xù)審訊。如果訊問本身持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，但犯罪嫌疑人訊問之余的睡眠和休息不能保證，也應(yīng)該屬于疲勞審訊的范疇。正是考慮到實(shí)踐中疲勞審訊的現(xiàn)象相對(duì)突出及其現(xiàn)實(shí)危害較大，2013年10月9日出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第8條規(guī)定:采取刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。那么，應(yīng)該如何認(rèn)定疲勞審訊?

　　上述問題主要存在于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中。《意見》本身沒有界定疲勞審訊，具體認(rèn)定還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋。《刑事訴訟法》僅在第117條規(guī)定傳喚、拘傳期間應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人必要的休息時(shí)間和飲食，除此之外并無訊問時(shí)間的具體限制。根據(jù)該法第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除;該法第58條同時(shí)規(guī)定，確認(rèn)或不能排除存在第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。《意見》將疲勞審訊與刑訊逼供并列，說明疲勞審訊是不同于刑訊逼供的非法方法，屬于《刑事訴訟法》第54條中等的范圍。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第95條規(guī)定:使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的刑訊逼供等非法方法。在上述規(guī)范背景下，困擾法官的主要問題是:訊問多久屬于疲勞審訊?認(rèn)定疲勞審訊是否需要依據(jù)《解釋》第95條?如果適用《解釋》第95條，又如何衡量痛苦?

二、學(xué)界爭(zhēng)議

　　認(rèn)定疲勞審訊的司法難題引發(fā)了理論界的熱烈討論，學(xué)者們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。除在具體方案上有所差異外，學(xué)界尚未就是否要明確疲勞審訊的時(shí)間界限以及是否需要適用《解釋》第95條達(dá)成一致。

　　(一)疲勞審訊的時(shí)間界限

　　很多學(xué)者提出要明確疲勞審訊的時(shí)間界限，比較有代表性的方案如:羈押期間一次訊問持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不應(yīng)超過24小時(shí)，并且最多每隔6小時(shí)應(yīng)休息一次，每次休息的時(shí)間不少于3小時(shí)(包括吃飯)，而且兩次訊問之間的時(shí)間間隔也不得少于24小時(shí)。對(duì)于老弱病殘的犯罪嫌疑人，應(yīng)根據(jù)入所體檢報(bào)告或者犯罪嫌疑人的要求，確定更短的一次最長(zhǎng)持續(xù)訊問時(shí)間、更長(zhǎng)的休息時(shí)間和更長(zhǎng)的兩次訊問時(shí)間間隔。該方案比較全面，不僅限制了訊問的持續(xù)時(shí)間，還規(guī)定了訊問的間隔時(shí)間和訊問之外的休息時(shí)間。按此方案，訊問以外的休息也應(yīng)當(dāng)納入非法證據(jù)排除程序的調(diào)查范圍，這就可以避免出現(xiàn)在訊問以外剝奪犯罪嫌疑人睡眠和休息的情況。不過，該學(xué)者同時(shí)認(rèn)為《刑事訴訟法》第117條已經(jīng)規(guī)定了非羈押狀態(tài)下的訊問時(shí)間(傳喚、拘傳的時(shí)間限制)，上述限制方案針對(duì)的是羈押狀態(tài)下的訊問，而此處的羈押狀態(tài)特指采取拘留措施之后。不同于上述方案著重限制羈押狀態(tài)下的訊問，有學(xué)者認(rèn)為在法定的拘傳、傳喚時(shí)間內(nèi)訊問持續(xù)多久都是合法的，司法實(shí)踐中真正常見的是偵查機(jī)關(guān)靈活處理兩次傳喚或者拘傳的間隔時(shí)間，如果兩次傳喚、拘傳的間隔時(shí)間上做不到不得低于8小時(shí)，可以視為疲勞審訊。還有學(xué)者沒有區(qū)分兩種狀態(tài)下的訊問，提出超過12小時(shí)的訊問就是疲勞審訊，同時(shí)任何一個(gè)24小時(shí)內(nèi)連續(xù)休息時(shí)間都不能少于6小時(shí)，違反該規(guī)定也構(gòu)成疲勞審訊。另外，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取推定的方式，通過程序性、預(yù)防性規(guī)則來明確非法證據(jù)的排除范圍。按其提出的建議，沒有正當(dāng)理由在夜間訊問以及持續(xù)訊問超過8小時(shí)的可以依據(jù)《刑事訴訟法》第58條推定為存在非法方法并排除所獲供述。

　　另一些學(xué)者則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)疲勞審訊的時(shí)間界限做出明確規(guī)定。如有學(xué)者指出，界定疲勞審訊的關(guān)鍵在于對(duì)不強(qiáng)迫自證其罪的理解與適用，而現(xiàn)行法律中有關(guān)不強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定并不完善，如保留了犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)等。因此，對(duì)疲勞審訊認(rèn)定還是應(yīng)該由司法人員在具體案件中根據(jù)案件的嚴(yán)重程度、緊急程度、被訊問人的身體狀況等因素來綜合考慮。其同時(shí)強(qiáng)調(diào)，未來的趨勢(shì)是落實(shí)自白任意規(guī)則。

　　(二)疲勞審訊與痛苦規(guī)則

　　疲勞審訊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明已被學(xué)界公認(rèn)，最高人民法院相關(guān)人士也指出，應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上界定疲勞審訊。但是，前述方案或意見都存在同樣的問題:時(shí)間界限是對(duì)疲勞審訊本身的解釋，還是說超過了該時(shí)間界限就視為使犯罪嫌疑人在肉體上或精神上遭受了劇烈的疼痛或痛苦?

　　關(guān)于這一問題，學(xué)界并沒有專門討論。不過，在提出具體方案前，學(xué)者會(huì)同時(shí)強(qiáng)調(diào)疲勞審訊造成的痛苦與《刑事訴訟法》第117條對(duì)拘傳、傳喚時(shí)間的規(guī)定。另有學(xué)者主張，只有疲勞審訊使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的程度與刑訊逼供相當(dāng)，迫使其違背意愿供述時(shí)，獲取的供述才應(yīng)依法予以排除。按照這一觀點(diǎn)，即使今后司法解釋對(duì)疲勞審訊進(jìn)行了界定，在具體認(rèn)定時(shí)《解釋》第95條仍然適用。

　　總的來說，絕大多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)明確疲勞審訊的時(shí)間界限，不同的方案各有側(cè)重。認(rèn)為疲勞審訊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜過細(xì)的學(xué)者，一方面是考慮到現(xiàn)有法律規(guī)范不健全，另一方面則可能是擔(dān)心標(biāo)準(zhǔn)過細(xì)會(huì)過分限制偵查訊問。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之外，學(xué)界對(duì)于制定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)則少有直接的論證。學(xué)者們?cè)趯r(shí)間界限與《刑事訴訟法》第117條所規(guī)定的必要休息時(shí)間相聯(lián)系的同時(shí)，也會(huì)強(qiáng)調(diào)疲勞審訊給犯罪嫌疑人造成的痛苦。至于主張對(duì)疲勞審訊做出界定后《解釋》第95條仍應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用的學(xué)者，其并非沒有意識(shí)到痛苦難以量化，或許也是為了強(qiáng)調(diào)其他非法方法應(yīng)該在違法性和強(qiáng)制性上與刑訊逼供相當(dāng)，才應(yīng)排除所獲供述，以免排除范圍過大沖擊偵查實(shí)踐。學(xué)者們總會(huì)自覺或不自覺地將疲勞審訊與刑訊逼供進(jìn)行比較，也無法回避痛苦這一概念。明確疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既要對(duì)各種方案的優(yōu)劣做比較，也要明晰制定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，為非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步完善留下空間。帶著這樣的問題，我們將對(duì)比較法視野下的疲勞審訊做相應(yīng)的考察。