夢溪筆談語言學價值分析論文
一、訓釋語詞
這一點主要體現在所用語言不局限于古訓，勇于提出獨到的見解。比如:“海物有車渠，蛤屬也，大者如箕，背有渠壟，如蠟殼，攻以為器，致如白玉。”鄭康成乃解之曰:“渠，車周也。”蓋康成不識車渠，謬解之耳。”這一句是釋聯(lián)綿詞比較擅長的《辭通》。其中引用了“車渠”這一詞匯，且該詞語引用于《魏文帝車渠杭賦序》這一著作，正所謂“車渠，玉屬也，多纖理玉文，生于西國”，這里所寫的“車渠”，因為是一個雙音節(jié)的單純詞，所以不需要單獨進行解釋。沈括對于鄭康成所著的注釋所給的批評則是正確的，這也體現了沈括寬廣的閱歷。但是沈括在一些詩文韻腳、用字等方面所作的批評，也存在一些不當之處。比如晚唐詩人主要以小詩出名，但是在讀書方面卻不太擅長。如白樂天所著《題座隅詩》，在該詩中有一句“俱化為俄拜”，該詩以“孚”字為韻。沈括引用了白居易的詩句，即《白居易集》卷七，在該詩句中“俘”和上句的“徒”韻腳相同，沈括以為白居易壓錯了韻，但實際并非如此，“俘”的讀音有多種，在《廣韻》一書中便有兩種讀音，即piǎo和fú，字意均為“餓死”之意。所以一般詩句中都以“浮”和“徒”作韻腳。
二、音韻與格律
關注切字的源頭，這為后世人們了解反切的源頭與原理貢獻了非常好的文獻資料。正所謂“切韻之學，本出于西域。漢人訓字，止曰‘讀如某字’，未用反切。然古語已有二聲合為一字者，如‘不可’為‘巨”，‘何不’為‘盒’，‘如是’為‘爾’，‘而已’為‘耳’，‘之乎’為‘諸’之類，以西域二合之音，蓋切字之原也。”在這條文獻中，主要包含了以下幾個有價值的方面，需要我們重視:其一，簡述了我國切韻文學的'最初起源，沈括提出的意見是正確的，這也證明了最初在宋代時“切韻之學，本出于西域”這一說法的正確性;其二，沈括在《夢溪筆談》中提出了很多實例，用以證明反切之法，盡管在表述上可能不是非常詳細，但是這也證明了反切術語與部分方法，在為人們提供啟發(fā)的同時，也為當代人的研究提供了參考;其三，沈括所提實例是專門用以證明反切之法，加之所用時代已經過去了多年，因此這也是非常難得的研究文獻;其四，關于切韻之學，沈括在逐漸發(fā)展與漸趨縝密的基礎上，也提出了體系紛爭的論點，這也帶有一定的客觀性和正確性。
三、句式解析與表達規(guī)律
關于虛詞用法的分析以及字書錯誤的糾正，沈括在《夢溪筆談》中對其進行了這樣的論述:“人語言中有‘不’字可否世間事，未嘗離口也，而字書中須讀作‘否’音也。若謂古今音不同，如云‘不可’，豈可謂之“否可”;‘不然’豈可謂之“否然”;古人云‘否，不然也’，豈可曰‘否，否然也。’古人言音，決非如此，止是字書謬誤耳。若讀《莊子》‘不可乎不可’須云:‘否可’;讀《詩》須云‘局否肅雍’、‘胡否飲焉’，如此全不近人情。”在這一段文字中，沈括非常敏感地覺察到了“否”和“不”這兩個字在用法上的差別，更難得的是，沈括在詞語的組合和搭配上對“否”和“不”這兩個字的用法進行了區(qū)分，不單是從詞語本身的含義出發(fā)證明用法的差別。盡管對這兩個字的認識沒有上升到比較高的理論層面，然而作者在作品中提出的“全不近人情”這一論點，其實主要含義就是與人們平時所自覺遵守的語言搭配習慣、規(guī)律不符之意。此外，在《夢溪筆談》筆記中，也有一處對語序問題進行了分析:“瞎氈有子木征，木征者，華言‘龍頭’。羌人語倒，謂之‘頭龍’。”這一句是沈括進行事件的記錄時所提，其中“語倒”即語序顛倒之意，可以看出沈括對于兩種不同的語言在語序方面存在的區(qū)別其實有一定的認識和見解。
綜上所述，通過對《夢溪筆談》語言學價值的分析可以了解到，沈括對我國語言的了解與認知其實有一定的見地，并且在書籍中予以體現。在通讀《夢溪筆談》的過程中，我們可以體會到漢語言的博大精深。筆者主要從訓釋語詞的創(chuàng)新性、音韻與格律極為細微、句式解析與表達規(guī)律這三個方面對語言學價值進行了分析，希望給當代《夢溪筆談》的研究提供一點參考。
【夢溪筆談語言學價值分析論文】相關文章：
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2785182.htm