海商法船舶優(yōu)先權論文

　　我國《海商法》第23條規(guī)定，船舶優(yōu)先權的內(nèi)容是賄麟性質(zhì)的'這種辦性質(zhì)已魏越了傳統(tǒng)留置權的概念。如何分析關于海商法船舶優(yōu)先權的論文？

一、船舶優(yōu)先權的性質(zhì)

　　我國《海商法》規(guī)定，船舶優(yōu)先權是指海事請求人依照《海商法》第條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶賄優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｒ罁?jù)這一概念，理論界對船舶優(yōu)先權的性質(zhì)有著不同的觀點和看法，而探討船舶優(yōu)先權與其他船舶物權之間的受償順位問題也必然要首先界定好船舶優(yōu)先權的性質(zhì)，探究其與其他船舶物權之間的聯(lián)系與區(qū)別。

　　船舶優(yōu)先權的英文含義是Maritime Lien,而對Maritime Lien的理解，主要有留置權和優(yōu)先權兩種不同的理論觀點。

　　1.Maritime Lien是海事留置權

　　有少數(shù)學者認為，從英文本意上來理解，Maritime Lien是一種海事留置權而并非船舶優(yōu)先權。有關MaritimeLien的性質(zhì)問題應該參照物權法中的留置權來予以解釋。在理論研究上，很多學者并不贊成此種觀點，理由是將其理解為一種海事留置權僅僅是考慮到英文字面上的基本含義，卻忽略了整個制度的根本屬性，因此將Maritime Lien理解為一種留置權存在很多不合理之處。[1]

　　但根據(jù)這一理論學說的基本闡述有以下兩點值得吸納：

　　第一，無論對Maritime Lien做何種解釋，各國立法都普遍承認船舶優(yōu)先權賄法定性，是一種法定的權利，而船舶留置權也是一種法定的權利。它們的產(chǎn)生基于法律的規(guī)定而不是基于當事人之間的約定。這就明顯與船舶抵押權以及其他約定性的擔保物權不同。所以從法律本身的規(guī)定上來看，不能把船舶優(yōu)先權的本質(zhì)簡單地等同于抵押權，也不能完全否認其與留置權之間的相似性。

　　第二，各個國家對于Maritime Lien的立法都承認它賊優(yōu)先于船舶抵押權的順位優(yōu)先受償，并且船舶留置權也同樣具有該特點，即優(yōu)先于船舶抵押權受償。這也就表75,將Maritime Lien的性質(zhì)理解為一種留置權在某個角度上來講具有一定程度的合理性。因此我們在分析Maritime Lien屬性的同時，既不能完全否認其具有類似留置權的屬性，也不能完全將其等同于海事留置權，應該將其具有留置權性質(zhì)的那些特征抽離出來，與其他的特性相結合來進行分析。

　　雖然在概念上MaritimeLien與船舶留置權有著根本上的不同，但是船舶優(yōu)先權與船舶留置權仍具有相似之處。在海事水平不發(fā)達的時代，將Maritime Lien簡單理解為一種留置權是具有積極的意義的。但隨著航海技術和通信技術的發(fā)展，如果將Maritime Lien的含義簡單地與留置權相等同并且在實務操作中將這種權利與留置權并行使用，就會產(chǎn)生一定程度上的不協(xié)調(diào)。這種環(huán)境的演變和法律的發(fā)展，也要求各國立法對于Maritime Lien的解釋作出一種新的規(guī)定，以便適用如今的法律進程。

　　2.Maritime Lien是~?種優(yōu)先權

　　對于"Maritime Lien是一種優(yōu)先權"這個觀點，很多學者是持肯定意見的，并且這種觀點也逐漸上升至通說的地位。根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，將船舶優(yōu)先權賄為一種優(yōu)先受償?shù)臋嗬强扇〉模渲饕碛捎幸韵聨讉€方面：

　　第一，我國《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權的特殊性。我國《海商法》第23條規(guī)定，船舶優(yōu)先權的內(nèi)容是賄麟性質(zhì)的'這種辦性質(zhì)已魏越了傳統(tǒng)留置權的概念。這種特殊性具體來說體現(xiàn)在兩個方面：其一，從法律本身來說，這種權利的優(yōu)先性不僅在概念上？于法律的明文規(guī)定，順位問題上也是基于法律的明文規(guī)定。相比之下，傳統(tǒng)的留置權沒有對順位問題作出具體的規(guī)定，而僅是在原則問題上作出了簡要的規(guī)定。其二，從立法目的上來說，船舶優(yōu)先權不僅是一項單純的法律規(guī)范，其背后還關乎某一范圍內(nèi)的群體利益，貫徹著國家對船員的社會保障政策。尤其涉及優(yōu)先權人M生存權等問題的方面。所以將MaritimeLien的規(guī)定更加具體且優(yōu)先化，是斯法律以及政策上的重要意義的。

　　第二，我國《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權相對獨立于船舶留置權'從法律冊上將船舶優(yōu)先權與船舶留置權作出了必要的區(qū)分。我國法律規(guī)定，行使船舶留置權的權利主體是造船人和側(cè)5人，并且其權利是基于造船、修船的承攬合同或者是基于貨物的留置權、拖航合同中承拖方的留置權等問題產(chǎn)生的，其規(guī)定與我國《物權法》中關于留置權的`規(guī)定基本是一致的。所以從船舶留置權這一概念入手推論，船舶優(yōu)先權的優(yōu)先性更為明顯，是《海商法》另辟溪徑所規(guī)定的一種優(yōu)先受償?shù)臋嗬?/p>

　　綜上所述，建議在以船舶優(yōu)先權相對獨立于船舶留置權的前提條件下，將船舶優(yōu)先權的法定性及優(yōu)先性納人其中，綜合看待船舶優(yōu)先權的基本性質(zhì)。

　　細白優(yōu)先權的外部受償順序，白優(yōu)先權與其他船舶物權之間的優(yōu)先性比較問題。分析船舶優(yōu)先權的外部受償順序，主要應明確以下兩個基本問題：

　　1.船舶優(yōu)先權擔保的債權與無擔保的債權

　　白優(yōu)先權是我國《海商法》第二章所明確規(guī)定的一種船舶物權，所以從該種權利的性質(zhì)本身而言是一種物權而并非是一種債權。另外，船舶優(yōu)先權是一種法定的擔保物權而并非是一種約定的擔保物權，其權利的產(chǎn)生、變更和消滅均由《海商法》明文規(guī)定。所以對于附著于船舶之上的船舶優(yōu)先權與無擔保的債權相比而言，各國海商法一般都規(guī)定受船舶優(yōu)先權擔保的海事請求可優(yōu)先于無擔保的債權受償。

　　2.船舶優(yōu)先權擔保的債權與其他船舶擔保物權擔保的債權

　　《海商法》中所規(guī)定的議擔保物權的種類有船舶抵押權和船舶留置權。由于船舶優(yōu)先權與船舶留置權之間的受償順位先后一直沒有足夠的理論支撐，其理論依據(jù)及現(xiàn)實意義也沒有明確的定論，故應重點討論船舶優(yōu)先權與船舶抵押權之間的受償順位問題。針對這一問題，理論上有兩種見解：

　　第一，通說理論認為，在船舶擔保物權中，船舶優(yōu)先機船舶留置權屬于法定擔保物權，而繊抵押權則為意定擔保物權。這就意味著船舶優(yōu)先權可以優(yōu)先于船舶抵押權，即船舶優(yōu)先權擔保的債權可優(yōu)先于船舶抵押權擔保的債權受償。《海商法》第11絲定：船舶抵押權，是指抵押權人對于抵押人提供的作為債務擔保的船舶，在抵押人不履行債務時，可以依法拍賣，從賣得的價款中優(yōu)先受償?shù)臋嗬亩x本身來分析，船舶抵押權所擔保的債權沒有被法律所限制，其規(guī)定的抵押物是船舶且抵押人應為債務人。當?shù)盅喝擞馑共宦男袀鶆斩惺沟盅簷鄷r，細白抵押權人須依法對船舶進行拍賣以求能實現(xiàn)其抵押權。從《海商法》對船舶抵押權的規(guī)定可以看出，船舶抵押權是抵押權的特殊客體在適用《物權法》中有關抵押權問題時所作出的特別規(guī)定，其本身對《物權法》的依賴性較強。《海商法》中對于船舶抵押權的麟規(guī)定較少，大部分所述規(guī)定在《物權法》上是可以找到相同的立法精神的。所以本質(zhì)上船舶抵押權這種擔保物權與其他的財產(chǎn)抵押權并未有所不同。但是船舶優(yōu)先權與其相比較所不同的是，學術界普遍認為船舶優(yōu)先權設定的目的是貫徹國家人員社會保障政策，保護社會公共利益，尤其顏船員這一鶴行業(yè)群體的政策保障。這一政策在《海商法》中是有所體現(xiàn)的，例如《海商法》第22條中就特別強調(diào)了對船員的必要工資薪酬以及人身傷亡等問題的優(yōu)先受償權。故《海商法》這部特別法中所提及的特殊受償問題纖優(yōu)先于《物權法》而適用，進而在所賣得的船舶款項中優(yōu)先扣除受償。

　　第二，質(zhì)疑觀點認為，雖然根據(jù)通細論的觀點來分析，船舶優(yōu)先權優(yōu)先于船舶抵押權是具合理性的。但是，船舶抵押權作為一種約定的擔保物權，賄融資媒介的作用，在船舶留置權仍然優(yōu)先于船舶抵押權的事實下'為船舶提供抵押主體（大多為融資性的銀行）的債權受到清償?shù)目赡苄跃蜁档汀＿@樣對于穩(wěn)定市場經(jīng)濟是很不利的。所以從這個角度而言'不能完全將船舶優(yōu)先權中的受償項目前置于細白抵押權之上，應該對其中的具體問題進行探討。

　　關于這個問題，理論上有人建議我國的立法可以適當參考日本民法的部分規(guī)定。《日本民法典》355條規(guī)定，一般優(yōu)先權人應先就債務人的一般財產(chǎn)優(yōu)先受償。如債務人的一般財產(chǎn)不足以滿足優(yōu)先權人的給付請求，優(yōu)先權人才能就不足部分優(yōu)先于抵押權人就債務人的抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。如果優(yōu)先權人不參加債務人的一般財產(chǎn)分配，則在債務人一般財產(chǎn)可得向優(yōu)先權清償范圍內(nèi)，優(yōu)先權人不得就抵押財產(chǎn)向抵押權人主張優(yōu)先權。如果將此種優(yōu)先樹用于細白優(yōu)先観此種抵押腿用于船舶抵押權，則這樣的受償分配更具有合理性。

　　因此這種分配受償?shù)睦碚撘?guī)定對于完善我國《海商法》，平衡優(yōu)先權人和抵押權人的利益問題具有重要意義，是可以適用于我國《海商法》中船舶物權的規(guī)定的。