海商法船舶優(yōu)先權(quán)論文

　　我國(guó)《海商法》第23條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容是賄麟性質(zhì)的'這種辦性質(zhì)已魏越了傳統(tǒng)留置權(quán)的概念。如何分析關(guān)于海商法船舶優(yōu)先權(quán)的論文？

一、船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

　　我國(guó)《海商法》規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請(qǐng)求人依照《海商法》第條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶賄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。依據(jù)這一概念，理論界對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)有著不同的觀點(diǎn)和看法，而探討船舶優(yōu)先權(quán)與其他船舶物權(quán)之間的受償順位問(wèn)題也必然要首先界定好船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，探究其與其他船舶物權(quán)之間的聯(lián)系與區(qū)別。

　　船舶優(yōu)先權(quán)的英文含義是Maritime Lien,而對(duì)Maritime Lien的理解，主要有留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)兩種不同的理論觀點(diǎn)。

　　1.Maritime Lien是海事留置權(quán)

　　有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從英文本意上來(lái)理解，Maritime Lien是一種海事留置權(quán)而并非船舶優(yōu)先權(quán)。有關(guān)MaritimeLien的性質(zhì)問(wèn)題應(yīng)該參照物權(quán)法中的留置權(quán)來(lái)予以解釋。在理論研究上，很多學(xué)者并不贊成此種觀點(diǎn)，理由是將其理解為一種海事留置權(quán)僅僅是考慮到英文字面上的基本含義，卻忽略了整個(gè)制度的根本屬性，因此將Maritime Lien理解為一種留置權(quán)存在很多不合理之處。[1]

　　但根據(jù)這一理論學(xué)說(shuō)的基本闡述有以下兩點(diǎn)值得吸納：

　　第一，無(wú)論對(duì)Maritime Lien做何種解釋，各國(guó)立法都普遍承認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)賄法定性，是一種法定的權(quán)利，而船舶留置權(quán)也是一種法定的權(quán)利。它們的產(chǎn)生基于法律的規(guī)定而不是基于當(dāng)事人之間的約定。這就明顯與船舶抵押權(quán)以及其他約定性的擔(dān)保物權(quán)不同。所以從法律本身的規(guī)定上來(lái)看，不能把船舶優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)簡(jiǎn)單地等同于抵押權(quán)，也不能完全否認(rèn)其與留置權(quán)之間的相似性。

　　第二，各個(gè)國(guó)家對(duì)于Maritime Lien的立法都承認(rèn)它賊優(yōu)先于船舶抵押權(quán)的順位優(yōu)先受償，并且船舶留置權(quán)也同樣具有該特點(diǎn)，即優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償。這也就表75,將Maritime Lien的性質(zhì)理解為一種留置權(quán)在某個(gè)角度上來(lái)講具有一定程度的合理性。因此我們?cè)诜治鯩aritime Lien屬性的同時(shí)，既不能完全否認(rèn)其具有類似留置權(quán)的屬性，也不能完全將其等同于海事留置權(quán)，應(yīng)該將其具有留置權(quán)性質(zhì)的那些特征抽離出來(lái)，與其他的特性相結(jié)合來(lái)進(jìn)行分析。

　　雖然在概念上MaritimeLien與船舶留置權(quán)有著根本上的不同，但是船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)仍具有相似之處。在海事水平不發(fā)達(dá)的時(shí)代，將Maritime Lien簡(jiǎn)單理解為一種留置權(quán)是具有積極的意義的。但隨著航海技術(shù)和通信技術(shù)的發(fā)展，如果將Maritime Lien的含義簡(jiǎn)單地與留置權(quán)相等同并且在實(shí)務(wù)操作中將這種權(quán)利與留置權(quán)并行使用，就會(huì)產(chǎn)生一定程度上的不協(xié)調(diào)。這種環(huán)境的演變和法律的發(fā)展，也要求各國(guó)立法對(duì)于Maritime Lien的解釋作出一種新的規(guī)定，以便適用如今的法律進(jìn)程。

　　2.Maritime Lien是~?種優(yōu)先權(quán)

　　對(duì)于"Maritime Lien是一種優(yōu)先權(quán)"這個(gè)觀點(diǎn)，很多學(xué)者是持肯定意見(jiàn)的，并且這種觀點(diǎn)也逐漸上升至通說(shuō)的地位。根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，將船舶優(yōu)先權(quán)賄為一種優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是可取的，其主要理由有以下幾個(gè)方面：

　　第一，我國(guó)《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)的特殊性。我國(guó)《海商法》第23條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容是賄麟性質(zhì)的'這種辦性質(zhì)已魏越了傳統(tǒng)留置權(quán)的概念。這種特殊性具體來(lái)說(shuō)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，從法律本身來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利的優(yōu)先性不僅在概念上？于法律的明文規(guī)定，順位問(wèn)題上也是基于法律的明文規(guī)定。相比之下，傳統(tǒng)的留置權(quán)沒(méi)有對(duì)順位問(wèn)題作出具體的規(guī)定，而僅是在原則問(wèn)題上作出了簡(jiǎn)要的規(guī)定。其二，從立法目的上來(lái)說(shuō)，船舶優(yōu)先權(quán)不僅是一項(xiàng)單純的法律規(guī)范，其背后還關(guān)乎某一范圍內(nèi)的群體利益，貫徹著國(guó)家對(duì)船員的社會(huì)保障政策。尤其涉及優(yōu)先權(quán)人M生存權(quán)等問(wèn)題的方面。所以將MaritimeLien的規(guī)定更加具體且優(yōu)先化，是斯法律以及政策上的重要意義的。

　　第二，我國(guó)《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)相對(duì)獨(dú)立于船舶留置權(quán)'從法律冊(cè)上將船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)作出了必要的區(qū)分。我國(guó)法律規(guī)定，行使船舶留置權(quán)的權(quán)利主體是造船人和側(cè)5人，并且其權(quán)利是基于造船、修船的承攬合同或者是基于貨物的留置權(quán)、拖航合同中承拖方的留置權(quán)等問(wèn)題產(chǎn)生的，其規(guī)定與我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于留置權(quán)的`規(guī)定基本是一致的。所以從船舶留置權(quán)這一概念入手推論，船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性更為明顯，是《海商法》另辟溪徑所規(guī)定的一種優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

　　綜上所述，建議在以船舶優(yōu)先權(quán)相對(duì)獨(dú)立于船舶留置權(quán)的前提條件下，將船舶優(yōu)先權(quán)的法定性及優(yōu)先性納人其中，綜合看待船舶優(yōu)先權(quán)的基本性質(zhì)。

　　細(xì)白優(yōu)先權(quán)的外部受償順序，白優(yōu)先權(quán)與其他船舶物權(quán)之間的優(yōu)先性比較問(wèn)題。分析船舶優(yōu)先權(quán)的外部受償順序，主要應(yīng)明確以下兩個(gè)基本問(wèn)題：

　　1.船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與無(wú)擔(dān)保的債權(quán)

　　白優(yōu)先權(quán)是我國(guó)《海商法》第二章所明確規(guī)定的一種船舶物權(quán)，所以從該種權(quán)利的性質(zhì)本身而言是一種物權(quán)而并非是一種債權(quán)。另外，船舶優(yōu)先權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)而并非是一種約定的擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)利的產(chǎn)生、變更和消滅均由《海商法》明文規(guī)定。所以對(duì)于附著于船舶之上的船舶優(yōu)先權(quán)與無(wú)擔(dān)保的債權(quán)相比而言，各國(guó)海商法一般都規(guī)定受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求可優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保的債權(quán)受償。

　　2.船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與其他船舶擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)

　　《海商法》中所規(guī)定的議擔(dān)保物權(quán)的種類有船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)。由于船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)之間的受償順位先后一直沒(méi)有足夠的理論支撐，其理論依據(jù)及現(xiàn)實(shí)意義也沒(méi)有明確的定論，故應(yīng)重點(diǎn)討論船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)之間的受償順位問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，理論上有兩種見(jiàn)解：

　　第一，通說(shuō)理論認(rèn)為，在船舶擔(dān)保物權(quán)中，船舶優(yōu)先機(jī)船舶留置權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，而繊抵押權(quán)則為意定擔(dān)保物權(quán)。這就意味著船舶優(yōu)先權(quán)可以優(yōu)先于船舶抵押權(quán)，即船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)可優(yōu)先于船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)受償。《海商法》第11絲定：船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣，從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從定義本身來(lái)分析，船舶抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)沒(méi)有被法律所限制，其規(guī)定的抵押物是船舶且抵押人應(yīng)為債務(wù)人。當(dāng)?shù)盅喝擞馑共宦男袀鶆?wù)而行使抵押權(quán)時(shí)，細(xì)白抵押權(quán)人須依法對(duì)船舶進(jìn)行拍賣以求能實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。從《海商法》對(duì)船舶抵押權(quán)的規(guī)定可以看出，船舶抵押權(quán)是抵押權(quán)的特殊客體在適用《物權(quán)法》中有關(guān)抵押權(quán)問(wèn)題時(shí)所作出的特別規(guī)定，其本身對(duì)《物權(quán)法》的依賴性較強(qiáng)。《海商法》中對(duì)于船舶抵押權(quán)的麟規(guī)定較少，大部分所述規(guī)定在《物權(quán)法》上是可以找到相同的立法精神的。所以本質(zhì)上船舶抵押權(quán)這種擔(dān)保物權(quán)與其他的財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)并未有所不同。但是船舶優(yōu)先權(quán)與其相比較所不同的是，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)設(shè)定的目的是貫徹國(guó)家人員社會(huì)保障政策，保護(hù)社會(huì)公共利益，尤其顏船員這一鶴行業(yè)群體的政策保障。這一政策在《海商法》中是有所體現(xiàn)的，例如《海商法》第22條中就特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)船員的必要工資薪酬以及人身傷亡等問(wèn)題的優(yōu)先受償權(quán)。故《海商法》這部特別法中所提及的特殊受償問(wèn)題纖優(yōu)先于《物權(quán)法》而適用，進(jìn)而在所賣得的船舶款項(xiàng)中優(yōu)先扣除受償。

　　第二，質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然根據(jù)通細(xì)論的觀點(diǎn)來(lái)分析，船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)是具合理性的。但是，船舶抵押權(quán)作為一種約定的擔(dān)保物權(quán)，賄融資媒介的作用，在船舶留置權(quán)仍然優(yōu)先于船舶抵押權(quán)的事實(shí)下'為船舶提供抵押主體（大多為融資性的銀行）的債權(quán)受到清償?shù)目赡苄跃蜁?huì)降低。這樣對(duì)于穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是很不利的。所以從這個(gè)角度而言'不能完全將船舶優(yōu)先權(quán)中的受償項(xiàng)目前置于細(xì)白抵押權(quán)之上，應(yīng)該對(duì)其中的具體問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，理論上有人建議我國(guó)的立法可以適當(dāng)參考日本民法的部分規(guī)定。《日本民法典》355條規(guī)定，一般優(yōu)先權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。如債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)不足以滿足優(yōu)先權(quán)人的給付請(qǐng)求，優(yōu)先權(quán)人才能就不足部分優(yōu)先于抵押權(quán)人就債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。如果優(yōu)先權(quán)人不參加債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)分配，則在債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)可得向優(yōu)先權(quán)清償范圍內(nèi)，優(yōu)先權(quán)人不得就抵押財(cái)產(chǎn)向抵押權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)。如果將此種優(yōu)先樹(shù)用于細(xì)白優(yōu)先観此種抵押腿用于船舶抵押權(quán)，則這樣的受償分配更具有合理性。

　　因此這種分配受償?shù)睦碚撘?guī)定對(duì)于完善我國(guó)《海商法》，平衡優(yōu)先權(quán)人和抵押權(quán)人的利益問(wèn)題具有重要意義，是可以適用于我國(guó)《海商法》中船舶物權(quán)的規(guī)定的。