當代，論文常用來指進行各個學術領域的研究和描述學術研究成果的文章，簡稱之為論文。它既是探討問題進行學術研究的一種手段，又是描述學術研究成果進行學術交流的一種工具。下面就是小編整理的幼師教育教學論文，一起來看一下吧。

　　第一篇：幼師教育教學論文

　　一、天津市幼兒教師教學勝任力的現狀

　　（一）教師教學勝任力的總體水平

　　表1數據顯示，被調查幼兒教師的教學勝任力總得分平均為121.14分，占應得總分的73.42%，這表明被調查教師的教學勝任力在總體上處于中等偏上水平。以各維度平均實得分占該維度應得分的比例計算勝任力水平，我們發現，教師在教學勝任力各維度所表現出來的水平從低到高依次為：科研與引領能力（62.23%）、學習能力（73.89%）、教育教學能力（74.16%）、自我監控能力（75.41%）、人格特質（76.25%）、工作品質（80.64%）。這反映了教師在教學風格方面的勝任水平較高，而在教學能力方面的勝任水平相對較低。

　　（二）不同年齡幼兒教師教學勝任力的狀況

　　1.不同年齡幼兒教師教學勝任力的整體水平在教學勝任力總體水平上，不同年齡組教師教學勝任力的總得分從低到高依次為：25歲及以下（115.5分）、31歲~35歲（117.3分）、40歲以上（120.2分）、26歲~30歲（123.9分）、36歲~40歲（129.9分）。通過進一步的差異檢驗發現（詳見表2），年齡在36歲~40歲教師的教學勝任力總體水平顯著高于其他年齡組教師；年齡在25歲及以下的教師教學勝任力總體水平顯著低于26歲~30歲年齡組、36歲~40歲年齡組教師，但與31歲~35歲、40歲以上年齡組教師的差異不明顯；26歲~30歲年齡組教師的勝任力總水平除顯著高于25歲及以下年齡組教師外，與30歲以上教師的差異不明顯；31歲~35歲、40歲以上年齡組教師的勝任力總水平除顯著低于36歲~40歲年齡組教師外，與其他年齡組教師的差異均不明顯。2.不同年齡幼兒教師各維度的勝任力水平（1）不同年齡幼兒教師在科研與引領能力方面的差異在科研與引領能力上，各年齡組教師的勝任水平從低到高依次為：25歲及以下（52.07%）、31歲~35歲（56.15%）、40歲以上（62.53%）、26歲~30歲（65.63%）、36歲~40歲（75.29%）。由表3（見下頁）可知，36歲~40歲年齡組教師的勝任水平仍最高，除與26歲~30歲年齡組教師的差異不明顯外，顯著高于其他年齡組教師；25歲及以下年齡組教師的勝任力水平仍最低，除與31歲~35歲年齡組教師差異不明顯外，顯著低于其他年齡組教師；26歲~30歲年齡組教師的勝任水平除與40歲以上年齡組教師的差異不明顯外，與其他年齡組教師均存在顯著差異；31歲~35歲年齡組教師的勝任水平除與25歲以下、40歲以上年齡組教師的差異不明顯外，與其他年齡組教師存在顯著差異；40歲以上年齡組教師的勝任水平則與25歲以下、36歲~40歲年齡組教師有明顯差異。（2）不同年齡幼兒教師在教育教學能力方面的差異在教育教學能力上，各年齡組教師的勝任水平從低到高依次為：25歲及以下（67.57%）、31歲~35歲（73.44%）、40歲以上（75.40%）、36歲~40歲（76.08%）、26歲~30歲（78.23%）。由表4可以看出，25歲及以下年齡組教師的教育教學能力水平與其他年齡組教師有明顯差異，顯著低于其他年齡組教師；26歲~30歲年齡組教師的教育教學能力水平除與25歲以下年齡組教師的差異明顯外，與其他年齡組教師無顯著差異；31歲~35歲、36歲~40歲、40歲以上年齡組教師的教育教學能力水平除與25歲以下年齡組教師的差異明顯外，與其他年齡組教師無顯著差異。（3）不同年齡幼兒教師自我監控能力的差異在自我監控能力上，各年齡組教師的勝任水平從低到高依次為：31歲~35歲（72.81%）、40歲以上（73.91%）、25歲及以下（74.05%）、26歲~30歲（76.56%）、36~40歲（80.78%）。由表5（見下頁）可知，36歲~40歲年齡組教師的自我監控能力水平顯著高于其他年齡組教師，并與25歲及以下、31歲~35歲、40歲以上年齡組教師存在顯著性差異；26歲~30歲年齡組教師的自我監控能力與其他年齡組教師無明顯差異。

　　（三）不同學歷幼兒教師的教學勝任力狀況

　　調查結果顯示，隨著學歷的提高，幼兒教師的教學勝任力也不斷增強。不同學歷教師的教學勝任力總水平由低到高依次為：中專（113.73分）、大專（114.96分）、本科（123.29分）、研究生及以上（135.99分）。其中，本科學歷教師的勝任力總水平顯著高于大專學歷的教師（p=0.000＜0.001），詳見表6。此外，本科學歷的幼兒教師在科研與引領能力（p=0.000＜0.001）、自我監控能力（p=0.004＜0.05）、學習能力（p=0.000＜0.001）等方面均顯著高于大專學歷教師，而在教育教學能力、人格特質和工作品質等方面則無顯著差異，詳見表6。

　　（四）不同績效的幼兒教師教學勝任力狀況

　　我們把曾獲得區、市、國家級骨干教師（或優秀教師、特級教師、模范教師、教學能手、教學名師、教育先進工作者）榮譽和稱號的幼兒教師視為高績效組，未獲得這些榮譽和稱號的幼兒教師視為普通組。本調查對兩組教師的教學勝任力水平進行比較后發現：高績效組幼兒教師在教學勝任力總分及各維度得分上均高于普通組幼兒教師。首先，從教師教學勝任力的總水平看，高績效組教師得分為128.61分，顯著高于低績效組教師的116.69分（p=0.000＜0.001）。其次，從各維度勝任力水平看（見表7），高績效組教師在科研與引領能力、教育教學能力、自我監控能力、工作品質及學習能力上的勝任水平均顯著高于與普通組教師（p值分別為0.000、0.001、0.001、0.001、0.017和0.000）。然而，在“人格特質”維度上則不存在顯著差異。

　　（五）不同等級園所、不同教齡幼兒教師的教學勝任力狀況

　　從不同等級園所幼兒教師的教學勝任力狀況看，被調查的示范園教師在教學勝任力方面的平均得分為3.65分，一級園教師的教學勝任力平均分為3.68，兩者相差不大，無統計學上的顯著差異。從不同教齡幼兒教師的教學勝任力狀況看，教齡在2年以內的新教師教學勝任力水平最低，平均得分為3.48分，16年~20年教齡的教師勝任力水平達到最高，平均得分為3.83分。總體上看，教齡在3年~5年的教師相比1年~2年的教師，其勝任力明顯提高；教齡在6年~20年的教師，其勝任力水平呈上升趨勢；教齡在21年以上的教師其教學勝任力略有下降。

二、提高幼兒教師教學勝任力的建議

　　根據調查結果分析，要提高幼兒教師的教學勝任力，從幼兒園管理入手應做到以下幾點。

　　（一）教師管理以勝任力發展為主要導向

　　幼兒教師的勝任力特征揭示了教師在高效完成日常教學活動的過程中所表現出來的工作特征，培養這些特征在一定意義上可以加快推進普通教師向優秀教師的轉化過程。然而，在當前的幼兒園管理實踐中，教師自主發展的主體地位并沒有得到充分重視，教師的積極性和能動性還沒有充分發揮出來。就教師個體而言，專業發展往往處于被動狀態，習慣了“聽安排”。改變這種困境的根本方法在于確立以教師發展為本的管理思想，在隊伍建設中以提升教師勝任力發展為目標，營造積極的專業發展環境，同時調動教師自身積極性，共同助推教師專業發展。

　　（二）教師培訓以參與式培訓為主要方式

　　被調查教師在“科研與引領能力”與“教育教學能力”方面得分較低，這在一定程度上反映出目前在幼兒教師教學能力培訓的實效上還存在一定問題。一直以來，幼兒教師專業能力都是教師培訓的重點，但在培訓方式上則以理論講授為主，未能深入、有效結合教師的日常實踐，因而效果不佳。要解決這一問題，應將參與式培訓作為教師培訓的主要方式，將教研活動的重點放在教師日常教育教學實踐問題的研討與解決上。讓教師投入到以親身經歷、體驗為主要特征的新學習方式之中，激發他們主動學習的愿望，實現專業能力的不斷提升。

　　（三）教師評價以表現性評價為主要理念

　　教師評價在師資管理中具有明確的目標導向性。如果運用合理，便能有效激勵教師專業發展，提高其教學勝任力水平。因此，科學的幼兒教師評價標準應以教師的勝任力特征為主要內容，并充分考慮教師勝任力水平的差異，體現出對不同水平教師的引導與激勵。在具體的實施過程中，要遵循“表現性評價”的理念，不以評價結果評判幼兒教師勝任力水平，而要關注幼兒教師在勝任教育教學工作方面的實際表現，幫助教師認識到自身的優勢與不足，找到導致不足的原因，并和教師一起討論解決的方法。如此，才能有效發揮“以評促教”的作用，有效幫助教師提高教學勝任水平。