行政壟斷行為實質(zhì)上是一種違反反壟斷法律制度的行政機關(guān)作出的具體行政行為，理論界多余規(guī)制具體行政行為的一般理論同樣可以運用到規(guī)制行政壟斷行為的研究當中。以下是小編整理好的行政壟斷的司法救濟論文，歡迎大家閱讀參考！

摘 要：對壟斷的規(guī)制是經(jīng)濟法中反壟斷法研究的重點內(nèi)容，而對行政壟斷行為則是其中的一個難題。過去更多的是通過行政權(quán)力規(guī)制行政壟斷行為，而對通過司法機關(guān)和國家機關(guān)來規(guī)制行政壟斷重視的不夠，也未賦予其相應的規(guī)制行政壟斷的權(quán)力。而且反壟斷法自頒布以來，實施結(jié)果也不盡如人意。行政權(quán)力在規(guī)制行政壟斷方面存在不足，引進司法解決機制的幾點建議是：將所有法律中規(guī)定的行政壟斷都歸入司法救濟的范圍之內(nèi)；將抽象行政壟斷納入司法解決機制范圍；賦予所有行政壟斷受害者以訴訟權(quán)；以經(jīng)濟公益訴訟作為行政壟斷司法解決機制的主要途徑。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政壟斷；司法救濟

一、對行政壟斷進行司法救濟的原因探究

　　行政壟斷行為實質(zhì)上是一種違反反壟斷法律制度的行政機關(guān)作出的具體行政行為，理論界多余規(guī)制具體行政行為的一般理論同樣可以運用到規(guī)制行政壟斷行為的研究當中。對行政權(quán)力的控制可以來自行政權(quán)力實施的行政機關(guān)自身，也可以通過其他國家機關(guān)，如司法機關(guān)和權(quán)力機關(guān)，這其中主要包括擁有立法權(quán)的全國人大及其常委會和各級地方人大及其常委會，以及擁有司法權(quán)的審判機關(guān)法院。我國權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)規(guī)制行政行為以及行政壟斷行為存在其固有的缺陷，但是司法機關(guān)在行使職權(quán)的過程中不受任何機關(guān)團體和社會個人的干涉，因此賦予司法機關(guān)審查行政壟斷行為有其特有的優(yōu)勢和長處，便于很好地規(guī)制行政壟斷行為。因此，運用司法途徑對行政壟斷進行救濟是十分有必要的。

1.國家權(quán)力機關(guān)規(guī)制行政壟斷行為固有的缺陷和弱點

　　我國的國家權(quán)力機關(guān)主要有全國人大及其常委會和各級地方人大及其常委會，國務院以及各級地方機關(guān)都由其產(chǎn)生，對其負責，受其監(jiān)督。同時在人大閉會期間，各級人大常委會對各級行政機關(guān)有廣泛的監(jiān)督權(quán)。憲法和法律賦予了各級人大及其常委會監(jiān)督和制約行政機關(guān)的極大權(quán)力，因此，由國家權(quán)力機關(guān)來規(guī)制行政機關(guān)的行政壟斷行為，當然就具有了一定的權(quán)威性和重大的意義。然而，任何事物都不是完美無缺的，權(quán)力機關(guān)也存在其固有的缺陷，根據(jù)我國目前的發(fā)展狀況，由各級人大及其常委會監(jiān)督行政機關(guān)，規(guī)制行政壟斷行為就存在諸多問題和諸多不合理因素，不利于對行政壟斷實施有效規(guī)制

2.行政機關(guān)在規(guī)制行政壟斷行為過程中的缺點和局限性

　　所有現(xiàn)行法律對行政壟斷行為的規(guī)制主要是由行政機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的制度設(shè)置來實施的。由一個行政機關(guān)來監(jiān)督和規(guī)范另一個行政機關(guān)，這無疑就是由違法者本人做自己的審判者，這不利于對行政壟斷行為實施有效的規(guī)制。即行政壟斷由上級行政機關(guān)規(guī)制,這種規(guī)制具有很多優(yōu)勢，但也有很多缺陷：一是不具有一定的專業(yè)性。對行政壟斷行為進行規(guī)制需要有較強的專業(yè)知識，行政壟斷行為主體的上級行政機關(guān)多是從事行政行為的人才或者制度，對如何有效規(guī)制行政壟斷了解不深，不具有相應的法律知識和法律人才，而且某種程度上還具有內(nèi)部保護意識，很難合理有效規(guī)制行政壟斷行為。二是違背法律上所設(shè)置的法治原則。法治的一個含義是政府的行政行為是否合法合理應由完全獨立于行政權(quán)之外的`司法審判機關(guān)法院作出相應的裁決。另一個含義就是必須做到法律面前人人平等。即法律應公平的對待政府和人民。三是只授權(quán)實施行政壟斷行為的行政機關(guān)的上級行政機關(guān)規(guī)制行政壟斷行為的權(quán)力，沒有賦予司法機關(guān)此項權(quán)力，使司法機關(guān)無權(quán)直接參與到對行政壟斷行為的規(guī)制當中，使得行政機關(guān)成了規(guī)制自己所實施的行政壟斷行為的法官。四是上級行政機關(guān)規(guī)制下級行政機關(guān)的行政壟斷行為是屬于系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，這樣的話，系統(tǒng)內(nèi)部的自我保護意識無疑就會顯現(xiàn)出來，給規(guī)制行政壟斷行為造成一定的障礙，也使這種內(nèi)部監(jiān)督對行政壟斷行為的規(guī)制不具有徹底性和有效性，發(fā)揮的作用也就大打折扣。因此,上級行政機關(guān)規(guī)制下級行政機關(guān)的行政壟斷不是一個好的途徑。

　　3.實施司法規(guī)制行政壟斷的意義

　　上述所說的上級行政機關(guān)和國家權(quán)力機關(guān)規(guī)制行政機關(guān)的行政壟斷行為的局限性和缺陷說明對行政壟斷行為的規(guī)制不能局限于或者說不能靠行政機關(guān)來實施，必須尋求其他方面的手段或者其他途徑力量來解決，這其中司法權(quán)的實施就成為一個很好的選擇。運用司法權(quán)規(guī)制行政壟斷行為有其積極性：一是有利于控制政府對經(jīng)濟的干預，從而增強政府干預經(jīng)濟的合法性。二是有利于克服行政機關(guān)規(guī)制行政壟斷的弊端。在一個法治社會的國家，司法是一切糾紛的最終也是最有利的救濟手段，也是法治社會的一個基本原則，這表明社會爭議的最終裁判權(quán)應由法院依據(jù)法律程序來行使，而且司法機關(guān)的獨立審判權(quán)也對規(guī)制行政壟斷行為提供了有力的保障，司法機關(guān)行使規(guī)制行政壟斷行為的權(quán)力，可以有效克服上下級行政機關(guān)之間包庇、維護內(nèi)部利益和不對稱的問題，從而對行政壟斷實施有效有力的規(guī)制。三是司法權(quán)是救濟權(quán)利最可靠、最公正的途徑，能夠為受害主體提供強有力的救濟措施。

二、我國規(guī)制行政壟斷行為法律解決機制的現(xiàn)狀及評析

　　我國現(xiàn)行含有反行政壟斷內(nèi)容的法律主要有《反不正當競爭法》、《價格法》、《招標投標法》、《藥品管理法》、《反壟斷法》，但其對行政壟斷的規(guī)制模式一直是以上級行政機關(guān)規(guī)制模式為主體的，帶有很大的局限性。《反壟斷法》第10條規(guī)定，“國務院規(guī)定的承擔反壟斷執(zhí)法職責的機構(gòu)依照本法規(guī)定，負責執(zhí)行反壟斷的一切執(zhí)法事項。”但縱觀所有法律，目前我國還尚未建立反行政壟斷行為的行政執(zhí)法機制。同時，雖然我國已通過一些立法給行政壟斷司法救濟提供了一定的依據(jù)，但離西方發(fā)達國家的制度設(shè)置和我國理論界所追求的理想狀態(tài)還有很大的差距，司法機關(guān)并不能有效地參與對行政壟斷行為的規(guī)制，我國還需要不斷健全和完善司法解決機制。

　　1.我國反行政壟斷行政執(zhí)法機制的立法狀況及相關(guān)問題評析

　　反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是我國目前設(shè)立的具有反行政壟斷的有力機構(gòu)，它具有規(guī)制行政壟斷的很多優(yōu)勢，可以不經(jīng)申請或者起訴直接參與到對行政壟斷的規(guī)制當中，也可以提前介入，不需要在形成行政壟斷以后再采取手段，可以靈活運用各種方式和手段，將大部分的行政壟斷化解于無形或者從源頭直接制止，不至于造成較大的損失。這就有利于降低規(guī)制行政壟斷的成本，提高規(guī)制效率。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作為專門的反壟斷機關(guān)，擁有相應的權(quán)力，地位較高，能夠擺脫其他行政部門的干涉和限制，與實施行政壟斷行為的上級行政機關(guān)相比，有其固有的優(yōu)勢，也能便于權(quán)力的更好實施和目的的實現(xiàn)。另外反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)立就是為了很好地規(guī)制壟斷行為，因此它有一定的專業(yè)人才和制度，這些都給反壟斷執(zhí)法機構(gòu)創(chuàng)造了有利的條件。因而，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應當成為行政壟斷的主要規(guī)制者，行政執(zhí)法機制應當成為行政壟斷法律控制體系的主體。但事實上，我國現(xiàn)行的法律沒有對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)賦予相應的權(quán)力，或者說其具有的權(quán)力也只是表面上的，沒有實際意義，沒有實質(zhì)性權(quán)力，與理論界所設(shè)想的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應該由的權(quán)力相距甚遠。根據(jù)新頒布實施的《反壟斷法》，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于行政壟斷僅有向其上級機關(guān)提出依法處理的建議的權(quán)力。該法第50條第1款規(guī)定，“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關(guān)責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議。”這一項的設(shè)定本來就存在很大的缺陷，第一，法條中所提到的有關(guān)上級機關(guān)，沒有明確是指示，對相關(guān)的處理程序沒有明確規(guī)定，不利于權(quán)力行使；第二，該機構(gòu)在對行政壟斷行為提出相應的處理意見或者建議之前，是否可以進行一定的調(diào)查或者審查，法律中也沒有明確作出規(guī)定；第三，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對行政壟斷行為提什么建議，如何提建議都沒有涉及；第四，如果上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的行政壟斷行為規(guī)制不合理或者處理不合法，不合理，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能否繼續(xù)提出建議也沒作出說明。由此可以認為，法律賦予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)力好比空頭支票，不能滿足社會的需求。嚴格地講，《反壟斷法》對于行政壟斷的規(guī)制與《反不正當競爭法》的規(guī)定基本一致，屬于一脈相承的，仍然不具有可操作性和實踐性。該機構(gòu)已經(jīng)完全被排斥在規(guī)制行政壟斷的法律控制體系之外。不過，即使這些問題加以完善反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對行政壟斷的規(guī)制依然有其局限：一是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的規(guī)制手段和權(quán)限是十分有限的，因此不能獨攬規(guī)制行政壟斷職權(quán)，對于行政壟斷的規(guī)制事項一旦超出了該機構(gòu)的權(quán)限，它就失去了存在的意義，一切事項只能通過向法院求救得到解決和處理。二是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)立仍舊是根據(jù)行政機關(guān)的設(shè)立原則和目的建立的，仍舊擺脫不了行政性，與行政壟斷的實施主體具有同一個性質(zhì)。“行政的目標就是為了執(zhí)行法律，因此行政效率就成了行政機關(guān)最關(guān)注的問題，行政機關(guān)通常會為了及時完成行政任務而忽視了行政行為的合法性和合理性問題。三是由于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的行政性，它具有固有的權(quán)限，它就很難有效對行政壟斷實施規(guī)制，很難有效地保護受害者的合法權(quán)益。

　　2.我國行政壟斷司法解決途徑的立法狀況及相關(guān)問題評析

　　史際春教授曾指出，“關(guān)于行政壟斷，我們一定要轉(zhuǎn)變觀念，樹立這樣的理念：第一，反壟斷法的執(zhí)法機關(guān)可以直接查處另一個機關(guān)的不法壟斷行為；第二，如果難以直接查處的話，一定要有一個訴訟的機制。”在我國，行政壟斷具有一定程度的可訴性，但是縱觀全國所有的法院，起訴到法院的行政案件就少之又少，能夠起訴到法院的行政壟斷案件就可想而知了，因為絕大多數(shù)涉及行政糾紛的案件都通過系統(tǒng)內(nèi)部的途徑得到了解決，同時也由于我國幾千年的封建思想，很少有民告官的案件，大部分行政案件都很難通過司法途徑得到解決，現(xiàn)行立法對通過司法途徑解決行政壟斷的規(guī)制也沒有作出過多地考慮。在我國只有具體行政行為具有可訴性，抽象行政行為大多不具有可訴性，為了保持法律之間的協(xié)調(diào)一致，《反壟斷法》同樣并未就行政壟斷的司法解決途徑作出規(guī)定，該法第53條所規(guī)定的行政訴訟只涉及反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對經(jīng)濟壟斷的規(guī)制行為。

　　作為兩部專門規(guī)制行政壟斷的法律，《反壟斷法》和《反不正當競爭法》并未規(guī)定行政壟斷可以通過司法途徑解決，司法機關(guān)也無權(quán)以《憲法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)處理行政壟斷。司法機關(guān)介入到行政壟斷的處理過程關(guān)系到司法權(quán)對政府干預經(jīng)濟生活的控制，這是司法權(quán)傳統(tǒng)作用領(lǐng)域之外的活動。由司法的保守性所決定，司法權(quán)功能之拓展是一項嚴謹?shù)氖虑椋⒉豢呻S意為之。